Według większości środków pierwsza oferta monet (ICO) dla zdecentralizowanej organizacji autonomicznej (DAO) funduszu inwestycyjnego zakończyła się sukcesem. Nazywany „największym projektem crowdfundingowym w historii”, zgromadził etery o wartości 100 milionów dolarów w niespełna dwa dni.
DAO było bezpaństwowe i zdecentralizowane, co oznacza, że jego działalność nie była związana z konkretnym obszarem geograficznym i miała płaską strukturę organizacyjną. Posiadacze tokenów DAO mogli głosować na projekty inwestycyjne, a relacje między nimi a ogólną organizacją były regulowane inteligentnymi umowami na blockchain ethereum.
Ale włamanie, które wykorzystywało luki w zabezpieczeniach w swoim kodzie i spowodowało kradzież eteru o wartości 55 milionów dolarów, spłacało jego ambicje. Pytanie, co zrobić z pozostałymi funduszami, oderwało społeczność programistów ethereum. Duzi inwestorzy w projekcie zażądali twardego widelca, który zwróciłby inwestorom funkcję „wycofania” w kodzie. Ale programiści opowiadali się za miękkim widelcem, który zamroziłby fundusze i uniemożliwiłby hakerowi zarabianie na skradzionym eterze. Ich argumentem była zasada „kod jest prawem”, zgodnie z którym kod odnoszący się do oryginalnego łańcucha bloków powinien pozostać niezmienny bez względu na włamania. Zwyciężyli pieniądze, a twardy widelec stworzył ethereum, podczas gdy oryginalny blockchain był nadal klasycznym ethereum. W tym piśmie ethereum jest drugą najcenniejszą kryptowalutą, podczas gdy ethereum classic zajmuje 17 miejsce. Handel tokenami DAO został przerwany w ubiegłym roku.
Bez względu na konsekwencje fiasko DAO skupiło się na kwestiach związanych z zarządzaniem w kryptowalutach.
Dlaczego rządzenie ma znaczenie dla kryptowalut?
Rynki akcji mają jasno zdefiniowane struktury interesariuszy, z których mogą korzystać inwestorzy. Struktury te zaowocowały systemami zarządzania, które chronią interesy inwestorów i uniemożliwiają nieuczciwym menedżerom prowadzenie amoku z firmą. Ale kryptowaluty zostały w dużej mierze chronione przed podobnym nadzorem. Hack DAO to tylko jeden przykład niewłaściwego zarządzania w kryptowalutach. Mnóstwo podobnych sytuacji.
Na przykład inwestorzy Bitcoin byli przypadkowymi obserwatorami dramatu, który doprowadził do powstania widelca do blockchaina i doprowadził do powstania nowej kryptowaluty. Tezos, kryptowaluta zaprojektowana w celu rozwiązywania problemów związanych z zarządzaniem poprzez systemy głosowania w łańcuchach, została uwikłana we własny problem zarządzania po tym, jak inwestor złożył pozew przeciwko swoim założycielom. Istnieją również problemy techniczne z brakiem systemów zarządzania. Na przykład brak ochrony przed odtwarzaniem może powielać transakcje w starym i nowym łańcuchu bloków.
„Na poziomie indywidualnym zagrożona jest prawdziwa wartość pieniężna, co z kolei rodzi obawy inwestorów i ochrony płatności”, mówi Philipp Hacker, badacz, który napisał artykuł na temat systemów ładu korporacyjnego w kryptowalutach. Według niego inwestorzy kryptowalutowi mają prawa podobne do tych, które przysługują akcjonariuszom firmy, ponieważ bezpośrednio wpływają na to zmiany protokołów w blockchainie.
Na przykład twardy widelec może powodować zwielokrotnienie liczby monet w ich portfelu inwestycyjnym. Podobnie pozew, taki jak ten w Tezos, przerywa prace rozwojowe nad protokołem i blokuje fundusze inwestorów do czasu rozstrzygnięcia. „Dawanie użytkownikom głosu pod pozorem prawa głosu ogranicza przestrzeń działania głównych programistów w odniesieniu do działań, które wpływają na społeczność, ale za które obecnie nie są wystarczająco odpowiedzialni”, mówi Hacker. Ale to oświadczenie zawiera zastrzeżenie. Hacker twierdzi, że kryptowaluty, zwłaszcza te mniejsze, nie są obecnie wystarczająco ważne systemowo, aby uzasadniać systemy zarządzania.
Oprócz ochrony inwestorów systemy zarządzania mogą również usprawnić wewnętrzne procesy zarządzania zmianami. W praktyce oznacza to, że można je wykorzystać do wdrożenia zdecentralizowanego etosu, kluczowego kryterium, które doprowadziło do rozwoju bitcoinów. Do tej pory zmiany w protokole kryptowaluty zostały przejęte przez wybraną grupę interesariuszy. Na przykład inwestorzy wygrali dzień, w którym protokół ethereum został podzielony na dwa oddziały. Główny zespół Bitcoin, który opierał się zmianom kodu, aby umożliwić dłuższe rozmiary bloków, był odpowiedzialny za tworzenie gotówki bitcoin. Ustanawiając systemy głosowania i mnożąc liczbę zainteresowanych stron zaangażowanych w proces, systemy zarządzania mogą pomóc
Jakie systemy zarządzania mają już zaimplementowane kryptowaluty?
Z pewnością bitcoiny i ethereum mają już systemy do wdrażania zdecentralizowanej reprezentacji. Trzon tych systemów stanowią Propozycje ulepszeń, sugerowane przez programistów i użytkowników w celu zwiększenia funkcjonalności i wydajności odpowiednich łańcuchów bloków.
Ale Hacker sugeruje, że same te propozycje mogą nie wystarczyć. „Bitcoin najwyraźniej nie wdrożył jeszcze skutecznych ram zarządzania, które zrównoważyłyby głos użytkownika / społeczności z pewnym sterowaniem w imieniu głównych programistów w czasach kryzysu”, mówi. Jako dowód swojego twierdzenia odwołuje się do mechanizmu weta od zespołu rdzeni bitcoinów, który zapobiegał rozwojowi większego bloku w łańcuchu bloków krypto w celu wydajnego przetwarzania transakcji. „Często (Propozycja ulepszenia) działa poprzez mechanizm sygnalizacyjny, który daje głos górnikom, ale nie zwykłym użytkownikom”, mówi. (W tym przypadku użytkownikami są osoby, które są właścicielami kryptowalut, czy to poprzez uruchamianie pełnych węzłów, czy portfeli osób trzecich).
Ethereum wyprzedza bitcoiny w grze o zarządzaniu. Kryptowaluta przetestowała już kilka innowacji związanych z kryptowalutą na swoim blockchainie. Na przykład głosowanie nad wnioskiem DAO nastąpiło poprzez wdrożenie mechanizmu głosowania Carbon, w którym każdy węzeł głosujący musiał dokonać transakcji wymagającej wydatkowania minimalnej ilości eteru (od 0, 06 eteru do 0, 08 eteru). Jednak odnotował niski udział wyborców. Oprócz tego publikuje na swojej stronie internetowej transkrypcje wywołań programistów.
Inne kryptowaluty wprowadziły również różne formy systemów zarządzania. Niektóre z nich są hybrydą systemu zarządzania poza łańcuchem i systemów łańcuchowych, podczas gdy inne są systemami wyłącznie łańcuchowymi. Na przykład system Dash łączy podejmowanie decyzji dotyczących przyszłego rozwoju poprzez głosowanie nad propozycjami przedstawionymi przez główny zespół programistów Dash przez Masternodes (które są odpowiedzialne za konsensus transakcyjny). Dash Core, który składa się ze starszych członków z sieci Dash, jest odpowiedzialny przed Masternodes i jest przed nimi odpowiedzialny. Można je również usunąć. „W gruncie rzeczy jesteśmy pośrednio własnością sieci i mamy wobec nich obowiązek powierniczy”, mówi Ryan Taylor, CEO Dash. Kolejna krypto Decred, implementuje nieco podobną strukturę, ale cały proces, głosowanie i propozycje są wdrażane na blockchain. Liczba głosów na interesariusza lub użytkownika jest proporcjonalna do ich stawki monet.
Taki system łańcuchowy może napotykać problemy w kryptowalutach zorientowanych na prywatność, takich jak Monero, w których klucze publiczne identyfikujące wyborcę nie są łatwe do ujawnienia. Hacker twierdzi jednak, że ruch kryptowalut w kierunku ustanowienia systemów zarządzania jest pozytywny. „Pokazuje, że istnieje na nie popyt (takie systemy)”, mówi.
