Spis treści
- The Subprime Mess
- Wielka recesja
- The Biggest Culprit: The Lenders
- Partner In Crime: Homebuyers
- Banki inwestycyjne ważą
- Możliwy konflikt interesów
- Zachowanie inwestora podsyca ogień
- Nie zapomnij o funduszach hedgingowych
- Dolna linia
Za każdym razem, gdy dzieje się coś złego, ludzie nie muszą długo obwiniać. Może to być tak proste, jak zły handel lub inwestycja, której nikt nie pomyślałby, że zbombarduje. Niektóre firmy oparły się na wprowadzonym przez siebie produkcie, który po prostu nigdy nie wystartował, co znacznie pogorszyło ich wyniki finansowe. Ale niektóre wydarzenia mają tak druzgocący wpływ, że ostatecznie wpływają na ogólną gospodarkę. Tak stało się z rynkiem kredytów hipotecznych typu subprime, który doprowadził do Wielkiej Recesji. Ale kogo obwiniasz?
Jeśli chodzi o kryzys kredytów hipotecznych typu subprime, nie było ani jednego podmiotu ani osoby, na którą moglibyśmy wskazać palcem. Zamiast tego ten bałagan był wspólnym stworzeniem światowych banków centralnych, właścicieli domów, pożyczkodawców, agencji ratingowych, subemitentów i inwestorów. Czytaj dalej, aby dowiedzieć się więcej o poszczególnych graczach i ich roli w kryzysie.
Kluczowe dania na wynos
- Kryzys na rynku kredytów hipotecznych typu subprime polegał na wspólnym tworzeniu światowych banków centralnych, właścicieli domów, pożyczkodawców, agencji ratingowych, subemitentów i inwestorów. Kredytodawcy byli największymi winowajcami, swobodnie udzielając pożyczek osobom, które nie mogły sobie na nie pozwolić ze względu na swobodny przepływ kapitału po bańce internetowej dotcom. Przyszli klienci, którzy nigdy nie wyobrażali sobie, że mogą posiadać dom, zaciągali pożyczki, o których wiedzieli, że nigdy nie będą mogli sobie pozwolić Banki inwestycyjne, agencje ratingowe i fundusze hedgingowe również miały do odegrania rolę w bałaganie subprime. Inwestorzy spragnieni dużych zysków kupowali papiery wartościowe zabezpieczone hipoteką przy śmiesznie niskich składkach, napędzając popyt na więcej kredytów hipotecznych subprime.
The Subprime Mess: An Overview
Zanim przyjrzymy się kluczowym graczom i komponentom, które doprowadziły do kryzysu na rynku kredytów hipotecznych typu subprime, ważne jest, aby cofnąć się nieco dalej i zbadać wydarzenia, które do niego doprowadziły.
Na początku 2000 r. Gospodarka była zagrożona głęboką recesją po pęknięciu bańki internetowej dotcom. Przed pęknięciem bańki wyceny firm technologicznych drastycznie wzrosły, podobnie jak inwestycje w branży. Małe firmy i start-upy, które jeszcze nie przynosiły dochodu, otrzymywały pieniądze od inwestorów typu venture capital, a setki firm weszły na giełdę. Sytuację spotęgowały ataki terrorystyczne z 11 września 2001 r. Banki centralne na całym świecie próbowały w odpowiedzi pobudzić gospodarkę. Tworzyli płynność kapitału poprzez obniżkę stóp procentowych. Z kolei inwestorzy szukali wyższych zwrotów dzięki ryzykowniejszym inwestycjom.
Wprowadź kredyt hipoteczny subprime. Kredytodawcy podjęli także większe ryzyko, zatwierdzając kredyty hipoteczne typu subprime dla kredytobiorców o słabym kredycie, bez aktywów i - czasami - bez dochodu. Kredyty hipoteczne zostały przepakowane przez pożyczkodawców w papiery wartościowe zabezpieczone hipoteką (MBS) i sprzedane inwestorom, którzy otrzymywali regularne wypłaty dochodu, podobnie jak płatności kuponowe z obligacji. Ale popyt konsumpcyjny spowodował, że bańka mieszkaniowa osiągnęła rekordowy poziom latem 2005 r., Który ostatecznie upadł następnego lata.
Wielka recesja
Kryzys kredytów hipotecznych typu subprime nie tylko zaszkodził właścicielom domów, ale wpłynął na gospodarkę światową, co doprowadziło do Wielkiej Recesji, która trwała w latach 2007–2009. Był to najgorszy okres spowolnienia gospodarczego od czasu Wielkiego Kryzysu.
Po pęknięciu bańki mieszkaniowej wielu właścicieli domów popadło w spłatę kredytu hipotecznego, na który po prostu nie było ich stać. Jedynym wyjściem było domyślne. Doprowadziło to do załamania rynku papierów wartościowych zabezpieczonych hipoteką, które były blokami papierów wartościowych zabezpieczonych tymi hipotekami, sprzedanych inwestorom spragnionym wielkich zysków. Inwestorzy stracili pieniądze, podobnie jak banki, a wielu balansowało na krawędzi bankructwa.
Właściciele domów, którzy nie wywiązali się ze zobowiązań, zostali wykluczeni. Kryzys rozlał się na inne części gospodarki - spadek zatrudnienia, więcej spadków wzrostu gospodarczego, a także wydatków konsumpcyjnych. Rząd USA zatwierdził pakiet bodźców, aby wzmocnić gospodarkę, ratując sektor bankowy. Ale kto był winny? Rzućmy okiem na kluczowych graczy.
The Biggest Culprit: The Lenders
Większość winy spoczywa na pomysłodawcach hipotecznych lub kredytodawcach. To dlatego, że byli odpowiedzialni za tworzenie tych problemów. W końcu pożyczkodawcy udzielali pożyczek osobom o słabych kredytach i wysokim ryzyku niewypłacalności. Oto dlaczego tak się stało.
Kiedy banki centralne zalały rynki płynnością kapitałową, nie tylko obniżyły stopy procentowe, ale także zasadniczo obniżyły premie za ryzyko, ponieważ inwestorzy szukali bardziej ryzykownych okazji do zwiększenia swoich zysków z inwestycji. Jednocześnie kredytodawcy mieli dość kapitału na pożyczki i, podobnie jak inwestorzy, zwiększoną gotowość do podjęcia dodatkowego ryzyka w celu zwiększenia własnych zysków z inwestycji.
W obronie pożyczkodawców wzrosło zapotrzebowanie na kredyty hipoteczne, a ceny mieszkań rosły, ponieważ stopy procentowe znacznie spadły. W tym czasie kredytodawcy prawdopodobnie postrzegali kredyty hipoteczne typu subprime jako mniejsze ryzyko niż w rzeczywistości - stopy procentowe były niskie, gospodarka była zdrowa, a ludzie dokonywali płatności. Kto mógł przepowiedzieć, co się właściwie wydarzyło?
Pomimo tego, że odgrywały kluczową rolę w kryzysie subprime, banki próbowały złagodzić wysoki popyt na kredyty hipoteczne, ponieważ ceny mieszkań wzrosły z powodu spadających stóp procentowych.
Partner In Crime: Homebuyers
Powinniśmy również wspomnieć o nabywcach domów, którzy nie byli niewinni w swojej roli w kryzysie kredytów hipotecznych typu subprime. Wielu z nich grało w bardzo ryzykowną grę, kupując domy, na które ledwie było ich stać. Byli oni w stanie dokonać tych zakupów za pomocą nietradycyjnych hipotek, takich jak 2/28 i hipoteki oparte wyłącznie na odsetkach. Produkty te oferowały niskie stawki wstępne i minimalne koszty początkowe, takie jak brak zaliczki. Ich nadzieje polegały na aprecjacji cen, co pozwoliłoby im na refinansowanie po niższych stawkach i zabranie kapitału z domu do wykorzystania w innych wydatkach. Jednak zamiast nadal doceniać, pękła bańka na rynku nieruchomości, powodując wzrost cen.
Po zresetowaniu kredytów hipotecznych wielu właścicieli domów nie było w stanie refinansować swoich kredytów hipotecznych na niższe stawki, ponieważ wraz ze spadkiem cen mieszkań nie powstały kapitały własne. W związku z tym zostali zmuszeni do zresetowania kredytów hipotecznych według wyższych stawek, na które nie było ich stać, i wielu z nich nie wywiązało się ze zobowiązań. Foreclosures nadal rosły w latach 2006 i 2007.
W swojej entuzjazmie związanej z większą liczbą pożyczkodawców subprime niektórzy pożyczkodawcy lub pośrednicy hipoteczni mogli sprawiać wrażenie, że nie ma ryzyka dla tych kredytów hipotecznych, a koszty nie były tak wysokie. Ale pod koniec dnia wielu kredytobiorców po prostu wzięło na siebie kredyty hipoteczne, na które nie było ich stać. Gdyby nie dokonali tak agresywnego zakupu i nie przyjęli mniej ryzykownej hipoteki, ogólne efekty byłyby możliwe do opanowania.
Zaostrzając sytuację, kredytodawcy i inwestorzy, którzy wkładają swoje pieniądze w papiery wartościowe zabezpieczone niespłaconymi hipotekami, cierpieli. Kredytodawcy stracili pieniądze na niespłaconych hipotekach, ponieważ coraz częściej pozostawiano im nieruchomości warte mniej niż pierwotnie pożyczona kwota. W wielu przypadkach straty były na tyle duże, że doprowadziły do bankructwa.
Banki inwestycyjne pogarszają sytuację
Zwiększone wykorzystanie wtórnego rynku kredytów hipotecznych przez pożyczkodawców powiększone o liczbę pożyczek pożyczek subprime może wynikać. Zamiast trzymać oryginalne kredyty hipoteczne w swoich księgach, pożyczkodawcy mogli po prostu sprzedać kredyty hipoteczne na rynku wtórnym i pobierać opłaty pochodzące. To uwolniło więcej kapitału na jeszcze więcej pożyczek, co jeszcze bardziej zwiększyło płynność i zaczęła się budować śnieżka.
Wiele popytu na te kredyty hipoteczne pochodziło z tworzenia aktywów łączących kredyty hipoteczne w zabezpieczenia, takie jak zabezpieczenie długu zabezpieczonego (CDO). W tym procesie banki inwestycyjne kupowałyby kredyty hipoteczne od pożyczkodawców i sekurytyzowały je w obligacje, które były sprzedawane inwestorom za pośrednictwem CDO.
Agencje ratingowe: możliwe konflikty interesów
Wiele krytyki skierowano do agencji ratingowych i gwarantów CDO i innych papierów wartościowych zabezpieczonych hipoteką, które obejmowały kredyty subprime w swoich pulach hipotecznych. Niektórzy twierdzą, że agencje ratingowe powinny były przewidzieć wysokie stopy niewykonania zobowiązania przez pożyczkobiorców subprime i powinny były przyznawać tym CDO znacznie niższe oceny niż rating AAA przyznawany transzom o wyższej jakości. Gdyby oceny były bardziej dokładne, mniej inwestorów zainwestowałoby w te papiery wartościowe, a straty mogłyby nie być tak złe.
Ponadto niektórzy wskazywali na konflikt interesów agencji ratingowych, które otrzymują opłaty od twórcy papierów wartościowych, i ich zdolność do obiektywnej oceny ryzyka. Argumentem jest to, że agencje ratingowe były zachęcane do dawania lepszych ratingów, aby nadal otrzymywać opłaty za usługi, lub narażały się na ryzyko, że ubezpieczyciel przejdzie do innej agencji.
Niezależnie od krytyki związanej z relacjami między subemitentami a agencjami ratingowymi, faktem jest, że po prostu wprowadzali na rynek obligacje na podstawie popytu na rynku.
Fuel to the Fire: Investor Behavior
Podobnie jak właściciele domów są winni za to, że ich zakupy się nie powiodły, tak wiele winy należy również obciążyć tych, którzy zainwestowali w CDO. Inwestorzy chętnie kupowali te CDO po śmiesznie niskich premiach zamiast obligacji skarbowych. Te kusząco niskie stopy ostatecznie doprowadziły do tak ogromnego popytu na kredyty subprime.
Ostatecznie inwestorzy indywidualni muszą dołożyć należytej staranności przy swoich inwestycjach i poczynić odpowiednie oczekiwania. Inwestorzy zawiedli w tym, biorąc rating AAA CDO według wartości nominalnej.
Nie zapomnij o funduszach hedgingowych
Kolejną partią, która przyczyniła się do bałaganu, był przemysł funduszy hedgingowych. Zaostrzyło to problem nie tylko poprzez obniżenie stóp procentowych, ale także przez zwiększenie zmienności rynku, która spowodowała straty inwestorów. Awarie kilku menedżerów inwestycyjnych również przyczyniły się do powstania problemu.
Aby to zilustrować, istnieje strategia funduszu hedgingowego najlepiej opisana jako arbitraż kredytowy. Polega na zakupie obligacji subprime na kredyt i zabezpieczeniu pozycji swapami ryzyka kredytowego. To zwiększyło zapotrzebowanie na CDO. Korzystając z dźwigni, fundusz mógłby kupić o wiele więcej CDO i obligacji niż przy istniejącym kapitale, co obniżyłoby stopy procentowe subprime i jeszcze bardziej podsycało problem. Ponadto, ponieważ zaangażowano dźwignię, przygotowało to scenariusz do gwałtownego wzrostu zmienności, co właśnie stało się, gdy tylko inwestorzy zdali sobie sprawę z prawdziwej, niższej jakości CDO subprime.
Ponieważ fundusze hedgingowe wykorzystują znaczną dźwignię, straty zostały zwiększone, a wiele funduszy hedgingowych zakończyło działalność, ponieważ zabrakło im pieniędzy w związku z wezwaniami do uzupełnienia depozytu zabezpieczającego.
Dolna linia
Być może istniała mieszanka czynników i uczestników, które spowodowały bałagan na rynku subprime, ale ostatecznie to ludzkie zachowanie i chciwość napędzały popyt, podaż i apetyt inwestorów na tego rodzaju pożyczki. Z perspektywy czasu zawsze jest 20/20 i teraz jest oczywiste, że wielu nie miało mądrości. Istnieją jednak niezliczone przykłady rynków pozbawionych mądrości. Wydaje się, że inwestorzy zawsze ekstrapolują obecne warunki zbyt daleko w przyszłość.
