Luka inwestycyjna występuje w publicznym sektorze wodnym. Badanie przeprowadzone przez American Water Works Association wykazało, że do 2035 r. Potrzeba będzie ponad 1 bilion USD prognozowanych inwestycji, aby utrzymać, wymienić i poprawić starzejącą się infrastrukturę wodną w Stanach Zjednoczonych. Badanie przewiduje również, że rachunki za wodę wzrosną, w niektórych przypadkach trzykrotnie w stosunku do ich obecnych cen, podczas gdy koszty wymiany infrastruktury wodnej na poziomie krajowym wzrosną do 30 mld USD rocznie do 2040 r., Z 13 mld USD rocznie w 2010 r.
Dane AWA są zaskakującym kontrastem do kwoty, którą gminy obecnie inwestują w projekty wodne, która wzrosła w latach 2000–2012 do 19 miliardów dolarów. Ponadto w 2014 r. Biuro ds. Odpowiedzialności Rządowej informuje, że 40 na 50 menedżerów państwowych spodziewa się niedoborów wody w ciągu następnych 10 lat, podczas gdy trwające dekadę amerykańskie badanie geologiczne wykazało, że jedna piąta wód gruntowych Kalifornii zawierała takie naturalne zanieczyszczenia, jak uran i arsen.
Biorąc pod uwagę kryzys wodny w Flint, Michigan i suszę Kalifornii, analitycy zastanawiają się, czy podążanie śladami Anglii i prywatyzacja dostawców wody jest jednym ze sposobów rozwiązania problemów wodnych w Ameryce. W Anglii wydatki inwestycyjne dramatycznie wzrosły z 9, 3 mld GBP do 17 mld GBP w ciągu pierwszych sześciu lat po prywatyzacji (Grupa Banku Światowego). Jednak wzrost inwestycji doprowadził również do 28% wzrostu cen mediów, rosnących zysków prywatnych dostawców i rosnącej nieufności publicznej. Aby ustalić, czy przejście na prywatny rynek jest realnym rozwiązaniem dla USA, przeanalizujemy kilka badań empirycznych dotyczących debaty prywatnej vs. publicznej, koncentrując się na oszczędnościach, wydajności i dostępie / jakości z ustaleń na całym świecie.
Bez oszczędności kosztów prywatyzacji?
Meta-badanie (badanie istniejących badań z lat 1965–2008) przeprowadzone przez uniwersytet w Barcelonie nie znalazło żadnych empirycznych dowodów na oszczędności kosztów wynikające z prywatyzacji w czasie. Badanie wykazało, że bariery wejścia w prywatnym sektorze wodnym doprowadziły do obniżenia presji konkurencyjnej i wyższych cen dla klientów, że zachęty do obniżania kosztów mogą wiązać się z ryzykiem obniżenia jakości usług oraz że wysokie koszty utopione mogą zapobiegać dyscyplinie konkurencyjnej wśród dostawców.
Należy pamiętać, że ze względu na dużą różnorodność badań przeprowadzonych w różnych okresach, z których każde ma różne zmienne i wielkość próby, meta-badania nie można wykorzystać do jednoznacznego ustalenia, czy oszczędności można osiągnąć poprzez prywatyzację. Na przykład, odnosząc się do innego badania, autorzy stwierdzili, że „biorąc pod uwagę różne wyniki uzyskane w amerykańskich pracach empirycznych, które zostały już poddane przeglądowi, przeanalizowano przyczyny, które mogłyby wyjaśnić te różnice. Znaleziono modele z większą liczbą ograniczeń i więcej pominiętych zmiennych, które były bardziej podatne na znalezienie większe różnice między produkcją prywatną a publiczną. ”
To powiedziawszy, autorzy doszli do wniosku, że zachęty do obniżania kosztów lub generowania wydajności nie istniały z powodu dłuższych warunków umownych. Nawet w przypadku przedłużenia umowy operator zasiedziały znajduje się w korzystnej sytuacji, biorąc pod uwagę specyfikę aktywów. Jak zauważyli autorzy, korzystając z danych pochodzących z finansowania robót publicznych, „ze wszystkich odnowień umów prywatyzacyjnych wody / ścieków w USA w latach 1998–2001 75% zostało odnowionych w drodze renegocjacji (bez konkurencji), 16% zostało odnowionych przez konkurencję (10% zatrzymane przez operatora zasiedziałego i 6% wygrane przez inną firmę), a 8% zostało pozbawionych (wróciło do produkcji publicznej) (Moore, 2004). Literatura popularna zwykle myli prywatyzację i konkurencję, ale prywatyzacja może odbywać się bez konkurencji i tak jest w przypadku w prywatyzacji wody. ”
Poniżej znajduje się tabela z wynikami badań. Dawny. 1: Charakterystyka odpowiednich prac dotyczących prywatyzacji i kosztów dystrybucji wody (Bel, Warner: Czy prywatyzacja odpadów stałych i usług wodnych zmniejsza koszty? Przegląd badań empirycznych )
Pytanie o wydajność
Kluczową kwestią dla debaty publicznej i prywatnej jest kwestia wydajności. Wolni rynkowi kapitaliści szybko przywołują koncepcję „Niewidzialnej ręki” Adama Smitha: nieodłączną cechą rynku jest odkrywanie efektywnej ceny i ilości w handlu między chętnymi kupującymi i sprzedającymi. Jeśli wolni marketerzy mają rację, większą wydajność należy osiągnąć dzięki prywatnym środkom zaopatrzenia w wodę. Jednak badanie przeprowadzone przez Bank Światowy wykazało bardzo niewielkie rozróżnienie między profilami wydajności prywatnymi i publicznymi dostawcami wody w Azji. Dalsze badania na ten temat w Malezji i Brazylii dostarczyły zauważalnie podobne wyniki. We wszystkich tych badaniach powszechne jest to, że potencjalna siła „niewidzialnej ręki” jest tłumiona przez brak sił konkurencyjnych, wynikających z wysokich kosztów wejścia.
Dostęp i jakość
Wreszcie istnieją różnice w poziomach jakości i dostępu do wody między dostawcami publicznymi i prywatnymi --- szczególnie w odniesieniu do członków społeczeństwa o niższych dochodach. Dowody z Portoryko wykazały, że jakość wody nie uległa poprawie po prywatyzacji, podczas gdy masowa kampania prywatyzacyjna Argentyny spowodowała 8% spadek umieralności dzieci, z efektem najbardziej widocznym na najbiedniejszych obszarach kraju. Kolumbia doświadczyła także korzyści z prywatyzacji, poprawy jakości wody i dostępu do niej w gminach miejskich, a także pozytywnego wpływu na zdrowie na obszarach wiejskich i miejskich.
Jednak, jak przewidują krytycy prywatyzacji, wiele korzyści dla ludności miejskiej przyniosło negatywny wpływ na koszty i dostęp dla ubogiej ludności wiejskiej. Jak wspomniano wcześniej, prywatyzacja w Anglii jest nadal kontrowersyjnym tematem po 27 latach. Obecnie jakość wody jest wysoka, a dostęp do niej obfity, ale krytycy twierdzą, że angielscy dostawcy wody generują nadmierne zyski poprzez manipulację regulacjami gospodarczymi, że pożyczają za dużo i / lub nie zwracają wystarczającej ilości pieniędzy na działalność regulowaną, a dostawcy nadal nowi uczestnicy nie mają prawie żadnej konkurencji.
Dolna linia
Prywatyzacja wody to gorący temat, a zwolennicy twierdzą, że prywatyzacja spowoduje niższe ceny i większą wydajność. Przeciwnicy twierdzą, że prywatyzacja może oznaczać wyższe koszty (głównie ponoszone przez biednych) i szukanie renty, charakterystyczne dla systemu, w którym zyski są ważniejsze niż użyteczność społeczna. Dowody za i przeciw prywatyzacji koncentrują się na kosztach, wydajności i jakości / dostępie i nadal są mieszane.
Chociaż istnieje wiele badań analizujących sukcesy i niepowodzenia programów prywatyzacyjnych na całym świecie, potrzeba jeszcze więcej badań, aby określić, które zmienne wpłynęły na wyniki (tj. Dlaczego za tym ) i sprawdzić, czy niektóre wyniki można powielić w Stanach Zjednoczonych. Jedną z głównych przeszkód dla systemu zaopatrzenia w wodę na wolnym rynku jest brak konkurencji między usługodawcami z powodu barier wejścia na rynek nieodłącznie związanych z sektorem użyteczności publicznej. Należy przeprowadzić dalsze badania, a każdy kraj badać indywidualnie. Do tego czasu obszerne argumenty po obu stronach, oparte na emocjach i anegdotach, po prostu nie trzymają dużo wody.
