Efekt Fishera to teoria po raz pierwszy zaproponowana przez Irvinga Fishera. Stwierdza, że realne stopy procentowe są niezależne od zmian w bazie pieniężnej. Fisher zasadniczo twierdził, że realna stopa procentowa jest równa nominalnej stopie procentowej minus stopa inflacji.
Większość ekonomistów zgodzi się, że stopa inflacji pomaga wyjaśnić pewne różnice między rzeczywistymi a nominalnymi stopami procentowymi, choć nie w stopniu sugerowanym przez efekt Fishera. Badania przeprowadzone przez National Bureau of Economic Research wskazują, że istnieje bardzo niewielka korelacja między stopami procentowymi a inflacją w sposób opisany przez Fishera.
Nominalny vs. Realne stopy procentowe
Na pozór spór Fishera jest niezaprzeczalny. W końcu inflacja jest różnicą między cenami nominalnymi a rzeczywistymi. Jednak efekt Fishera faktycznie twierdzi, że realna stopa procentowa jest równa nominalnej stopie procentowej minus oczekiwana stopa inflacji; jest wybiegający w przyszłość.
Dla każdego instrumentu o stałym oprocentowaniu kwotowana stopa procentowa jest stopą nominalną. Jeśli bank oferuje dwuletni certyfikat depozytowy (CD) w wysokości 5%, stopa nominalna wynosi 5%. Jeśli jednak zrealizowana inflacja w okresie istnienia dwuletniego CD wyniesie 3%, wówczas realna stopa zwrotu z inwestycji wyniesie tylko 2%. To byłaby realna stopa procentowa.
Efekt Fishera dowodzi, że realna stopa procentowa przez cały czas wynosiła 2%; bank był w stanie zaoferować stawkę 5% tylko ze względu na zmiany podaży pieniądza równe 3%. Istnieje tutaj kilka podstawowych założeń.
Po pierwsze, efekt Fishera zakłada, że teoria ilościowa pieniądza jest realna i przewidywalna. Zakłada również, że zmiany monetarne są neutralne, szczególnie w długim okresie - zasadniczo, że zmiany stanu zapasów pieniężnych (inflacja i deflacja) mają jedynie nominalne skutki gospodarcze, ale nie wpływają na realne bezrobocie, produkt krajowy brutto (PKB) i konsumpcję.
W praktyce nominalne stopy procentowe nie są skorelowane z inflacją w sposób przewidziany przez Fishera. Można to wytłumaczyć na trzy sposoby: aktorzy nie biorą pod uwagę oczekiwanej inflacji, niepoprawnie uwzględniają oczekiwaną inflację lub że szybkie zmiany polityki pieniężnej zniekształcają przyszłe planowanie.
Iluzja pieniędzy
Fisher stwierdził później, że niedoskonałe dostosowanie stóp procentowych do inflacji spowodowane było iluzją pieniądza. Napisał książkę na ten temat w 1928 roku. Od tego czasu ekonomiści debatują nad iluzją pieniędzy. W gruncie rzeczy przyznawał, że pieniądze nie są neutralne.
Iluzja pieniądza w rzeczywistości wywodzi się od klasycznych ekonomistów, takich jak David Ricardo, choć nie nosiła tej nazwy. Zasadniczo stwierdza, że wprowadzenie nowych pieniędzy przesłania opinię uczestników rynku, którzy fałszywie wierzą, że czasy są bardziej pomyślne niż w rzeczywistości. Złudzenie to odkrywa się dopiero po wzroście cen.
Problem stałej inflacji
W 1930 r. Fisher stwierdził, że „stopa procentowa pieniądza (stopa nominalna) i jeszcze bardziej stopa realna są atakowane bardziej przez niestabilność pieniądza” niż przez zapotrzebowanie na przyszłe dochody. Innymi słowy, wpływ przedłużającej się inflacji wpływa na funkcję koordynującą stóp procentowych w decyzjach gospodarczych.
Mimo że Fisher doszedł do tego wniosku, efekt Fishera jest nadal reklamowany, choć raczej jako spojrzenie wstecz, a nie przewidywanie przyszłości.
