Po kryzysie finansowym z lat 2008–2009 większość winy obarczono dużymi instytucjami finansowymi, które podjęły wysokie ryzyko w latach poprzedzających krach. W latach 1933–1999 banki inwestycyjne i komercyjne były prawnie wydzielone i nie mogły być własnością tej samej spółki holdingowej. Początkowo uważano to za konieczne, ponieważ Rezerwa Federalna rozpoczęła ubezpieczanie depozytów bankowych w 1933 r., Chroniąc w ten sposób banki przed ryzykiem. Umożliwienie bankom łączenia dodanego paliwa do pożaru wcześniej istniejącego zagrożenia moralnego.
Postępowcy argumentowali, że uchylenie Ustawy o Glass Steagall z 1933 r. Zasiało ziarna recesji, umożliwiając łączenie banków komercyjnych i inwestycyjnych. Pojawiły się dwie inne szkoły myślenia. Jeden twierdził, że tylko jeden z dwóch głównych przepisów Glass Steagall został uchylony (drugi to FDIC Insurance), więc banki po Gramm-Leach-Bliley stanęły w obliczu ogromnego ryzyka moralnego z powodu braku deregulacji. Ostatnia szkoła utrzymywała, że fakty nie pasują do popularnej narracji o uchylaniu się od winy i że połączone instytucje faktycznie osiągnęły najlepsze wyniki w czasie kryzysu.
Glass Steagall
Przed wielkim kryzysem banki w Stanach Zjednoczonych były kontrolowane przez prawo dotyczące bankowości jednostkowej, które utrudniało dywersyfikację portfeli ryzyka. Rozgałęzianie było nielegalne, więc małe i stosunkowo wrażliwe banki zdominowały krajobraz. Nawet w latach dwudziestych ponad 600 małych banków co roku ulegało awariom w USA
Kiedy nastąpił wielki kryzys, około 10 000 banków w Stanach Zjednoczonych poniosło klęskę lub zawiesiło działalność w latach 1930–1933. W Kanadzie, która nie miała takich przepisów dotyczących wielkości banków ani ich oddziałów, w latach 1930–1933 wystąpiły zerowe awarie banków. W Kanadzie było tylko 10 banków do 1929 r.
Kongres Stanów Zjednoczonych uchwalił ustawę Glass Steagall w 1933 roku. Senator Carter Glass chciał zezwolić na bankowość oddziałów w całym kraju, ale sprzeciwiał się temu przedstawiciel Henry Steagall i senator Huey Long. Osiedlili się, pozwalając państwom zdecydować, czy chcą bankowości oddziałowej.
Aby chronić mniejsze, nie oddziałowe banki przed uruchomieniami banków, ustawa utworzyła również Federalną Korporację Ubezpieczeń Depozytów (FDIC). Teraz depozyty bankowe byłyby wspierane przez Rezerwę Federalną.
Jednak Kongres wiedział, że stwarza to moralne zagrożenie dla banków, że potencjalnie mogą podjąć zbyt duże ryzyko; w końcu Fed mógłby je teraz ratować. Ostatnia część Glass Steagall sprawiła, że ta sama instytucja lub spółka holdingowa działała zarówno jako bank komercyjny, jak i firma papierów wartościowych. Zostało to zaprojektowane w celu ograniczenia wykorzystania rachunków depozytowych do zakupu ryzykownych inwestycji.
Graham-Leach-Bliley i Moral Hazard
W 1999 r. Kongres uchwalił ustawę Gramm-Leach-Bliley. Ustawa uchyliła część Glass Steagall, która oddzieliła banki komercyjne i inwestycyjne. Ubezpieczenie FDIC pozostało jednak na swoim miejscu.
Dzięki FDIC Insurance - wraz z wieloma innymi rodzajami jawnej lub dorozumianej ochrony rządowej - banki mogą teraz zakładać bardzo duże, potencjalnie ryzykowne portfele inwestycyjne. Wielu ekonomistów, w tym Mark Thornton, Frank Shostak, Robert Ekelund i Joseph Stiglitz, obwinia Gramm-Leach-Bliley za uczynienie tych ryzykownych instytucji zbyt dużymi, by upaść.
Inni, w tym były prezydent Bill Clinton, twierdzą, że Gramm-Leach-Bliley faktycznie pomógł gospodarce przez kryzys, ponieważ banki komercyjne walczyły o wiele bardziej niż banki inwestycyjne w czasie recesji.
Tak czy inaczej, ostatecznym ryzykiem wydaje się moralne zagrożenie związane z ochroną banków, a nie fuzja banków komercyjnych i inwestycyjnych.
