Co to jest uzasadnione wątpliwości
Rozsądną wątpliwość stanowi standard dowodu, który musi zostać przekroczony, aby zapewnić skazanie w sprawie karnej. „Ponad uzasadnioną wątpliwość” oznacza, że przedstawione dowody i argumenty przedstawione przez prokuratora w sprawie karnej ustalają winę oskarżonego do tego stopnia, że rozsądna osoba nie może mieć uzasadnionych wątpliwości co do winy oskarżonego. Jeżeli sędzia lub ława przysięgłych ma uzasadnione wątpliwości co do winy pozwanego, nie można go skazać.
Rozsądna wątpliwość jest najwyższym standardem dowodu stosowanym w sądzie i jest wykorzystywana wyłącznie w sprawach karnych, ponieważ wyrok skazujący może pozbawić oskarżonego wolności lub nawet życia.
ŁAMANIE W DÓŁ Rozsądne wątpliwości
W porównaniu z uzasadnionymi wątpliwościami sprawy cywilne wymagają znacznie niższego standardu dowodu. „Przewaga dowodów” oznacza, że jedna strona ma więcej dowodów na swoją korzyść niż druga; jedna strona może zwyciężyć z 51% prawdopodobieństwem, że przedstawione przez nią dowody są prawdziwe. „Jasne i przekonujące dowody” to dowody, które wskazują na wysokie prawdopodobieństwo, że fakty przedstawione przez jedną ze stron są prawdziwe; jest to wyższy standard niż przewaga dowodów.
Według Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych standard uzasadnienia wątpliwości oparty jest na „podstawowej ocenie wartości naszego społeczeństwa, że o wiele gorsze jest skazanie niewinnego człowieka niż uwolnienie winnego”. Ponieważ ciężar dowodu spoczywa z oskarżeniem mającym na celu udowodnienie winy ponad uzasadnioną wątpliwość, w wielu przypadkach obrona skutecznie ustanowiła alternatywne teorie, które brzmią wystarczająco wiarygodnie, aby zasiać ziarna wątpliwości w opinii jury na temat winy oskarżonego. W rezultacie sprawa, która może wydawać się bzdurą dla oskarżenia, nierzadko skutkuje uniewinnieniem.
Przykład koncepcji uzasadnionych wątpliwości
Sprawa OJ Simpson z 1995 r. Stanowi dobry przykład koncepcji uzasadnionych wątpliwości w praktyce. Simpson został oskarżony o zabójstwo swojej byłej żony Nicole Brown Simpson i jej przyjaciela Rona Goldmana. Istniało wiele dowodów obciążających Simpsona, w tym jego DNA na miejscu zbrodni, krew w samochodzie i naocznych świadków. Aby przeciwstawić się tej górze dowodów, Simpson zebrał legalną „drużynę marzeń”, która postanowiła próbować wzbudzić wątpliwości jurorów co do jego winy.
Jedna z głównych atrakcji procesu miała miejsce na sali sądowej, kiedy Simpson przymierzył zakrwawioną skórzaną rękawiczkę znalezioną na miejscu zbrodni i pokazał, że jego dłoń nie może się w nią zmieścić. W końcowych argumentach główny obrońca Johnnie Cochrane oświadczył, że „Jeśli to nie pasuje, musisz uniewinnić”. Podał także 15 uzasadnionych wątpliwości w tej sprawie. Po niecałych czterech dniach obrad jury uznało Simpsona za winnego obu zarzutów morderstwa. Jednak rok później rodziny obu ofiar wniosły cywilny pozew przeciwko Simpsonowi. Na podstawie niższego standardu dowodu „przewagi dowodu” jury uznało Simpsona odpowiedzialnego za śmierć i przyznało rodzinom 8, 5 miliona dolarów odszkodowania.
