Chociaż plan rozwoju Gerbera oferuje kilka wymiernych korzyści, nie jest to panaceum, jak się wydaje. Największym argumentem przeciwko zakupowi ubezpieczenia na życie od dzieci jest to, że po prostu nie jest to konieczne. Z wyjątkiem gwiazd dla dzieci, dzieci nie zarabiają ani nie utrzymują rodzin. Utrata dziecka jest emocjonalnie niszcząca, ale nie niszcząca finansowo. Podczas gdy twoje dzieci prawdopodobnie będą zarabiać i wspierać rodziny, gdy dorosną, maksymalna kwota śmierci z Planu Gerbera jest żałośnie niewystarczająca dla osoby dorosłej z dziećmi na utrzymaniu. Chociaż aspekt wartości gotówkowej planu może wydawać się kuszący dla oszczędności w college'u, większość szanowanych doradców finansowych uważa, że całe ubezpieczenie na życie jest długoterminowym narzędziem inwestycyjnym, wskazując, że historycznie zwroty są anemiczne w porównaniu do funduszy inwestycyjnych i innych inwestycji.
Dzieci nie potrzebują ubezpieczenia na życie
Podstawowym celem ubezpieczenia na życie jest ochrona rodziny ubezpieczonego i osób pozostających na jego utrzymaniu przed klęską finansową, jeśli umrze on przedwcześnie, a jego dochód zostanie odcięty. Na przykład ojciec i matka zarabiają 50 000 USD rocznie i mają dwoje małych dzieci, z których oba mają nadzieję wysłać na studia. Ojciec ginie w wypadku samochodowym podczas silnej burzy. Jego żona i dzieci są zdewastowane emocjonalnie, a dochód rodziny jest zmniejszony o połowę. Teraz matka musi sama płacić za dom, samochód, jedzenie, odzież i inne niezbędne artykuły, a także musi znaleźć sposób na dalsze oszczędzanie na edukację swoich dzieci.
Ojciec i matka w powyższym scenariuszu potrzebują ubezpieczenia na życie. Rodzina zależy od dochodów rodziców, których utrata powoduje poważne trudności finansowe. Dzieci są inne. Chociaż wnoszą wiele rzeczy do swoich rodzin, pieniądze prawie nigdy nie są jedną z nich. Istnieją rzadkie wyjątki, ale w przeważającej części niewiele rodzin polega na dochodach dziecka. Nie ma sensu płacić, aby zabezpieczyć się przed scenariuszem zagłady, który nawet nie istnieje.
Rodzice, którzy stracili dziecko, ponoszą jeden koszt finansowy: koszty pogrzebu i pogrzebu. Jeśli masz na sobie ubezpieczenie na życie, prawie zawsze możesz dołączyć małego jeźdźca do własnego planu za znacznie niższą stawkę niż to, co prawdopodobnie będzie kosztować plan Gerbera.
Niewystarczający zasięg
Ustalono, że dzieci nie potrzebują ubezpieczenia na życie, gdy są jeszcze młode. Jednak prawdopodobnie będą go potrzebować, gdy dorosną. Istnieje duża możliwość, że w pewnym momencie twoje dzieci będą miały własne rodziny, które będą zależały od nich finansowo. Gerber Plan dla dorosłych pozwala im zabezpieczyć ochronę, której potrzebują później, w młodym wieku, gdy jest ona nadal niedroga. Jedynym problemem związanym z tym tokiem myślenia jest fakt, że plan Gerbera faktycznie nie pozwala twoim dzieciom uzyskać dostępu w pobliżu poziomu ubezpieczenia, który będzie niezbędny, gdy będą one miały na utrzymaniu własne osoby.
Maksymalny plan śmierci Gerbera wynosi 100 000 USD. To zdecydowanie za dużo ubezpieczenia na życie dla dziecka, ale nie jest to wystarczająco blisko dla osoby dorosłej, która ma własne dzieci na utrzymaniu. Rozważmy ojca w powyższym przykładzie, który zarabia 50 000 USD rocznie i umiera, gdy jego dzieci są małe. Świadczenie z tytułu śmierci w wysokości 100 000 USD zastąpiłoby jego dochód tylko przez dwa lata; potem matka znów jest sama. Ten człowiek potrzebuje zasiłku pogrzebowego w wysokości 1 miliona dolarów, którego nie oferuje plan Gerbera.
Ubezpieczenie na życie o wartości gotówkowej: zła inwestycja
Całe ubezpieczenie na życie zapewnia więcej niż zasiłek pogrzebowy. Każdego miesiąca, kiedy płacisz składkę, część tych pieniędzy trafia do funduszu, a fundusz ten rośnie wraz z odsetkami. Jeśli zdecydujesz, że nie potrzebujesz już zasiłku pogrzebowego, możesz zamiast tego wybrać bieżącą wartość pieniężną swojej polisy. Jest to duża zaleta planu Gerber Grow-Up: podwaja się jako narzędzie oszczędnościowe dla uczelni, a jego wartość gotówkowa służy de facto funduszowi akademickiemu.
Ten sposób myślenia również stanowi problem. Historycznie rzecz biorąc, ubezpieczenie na życie o wartości pieniężnej rośnie anemicznie. Fundusz szkolny Twojego dziecka może stać się znacznie silniejszy, jeśli zainwestujesz go w fundusze wspólnego inwestowania. To prawda, że fundusze wspólnego inwestowania nie zapewniają ubezpieczenia na życie dla twojego dziecka, jeśli z jakiegokolwiek powodu uważasz, że tak naprawdę potrzebujesz tego ubezpieczenia. Jednak dołączenie jeźdźca dla twojego dziecka do własnej polisy ubezpieczeniowej na życie rozwiązałoby ten problem w znacznie niższym tempie niż zakup planu Gerber.
W rzeczywistości połączenie dziecięcego jeźdźca na ubezpieczenie na życie i funduszu oszczędnościowego dla uczelni wyższych stanowi najbardziej pomyślną alternatywę dla planu Gerbera dla dorosłych. Jeśli wydarzy się najgorsze i stracisz dziecko, jeździec chroni cię przed ponoszeniem kosztów pogrzebu i pochówku przy niższej składce niż plan Gerbera. Jeśli chodzi o oszczędności w szkołach wyższych, fundusze wspólnego inwestowania oferują znacznie lepsze wyniki niż ubezpieczenia na życie o wartości pieniężnej.
