Po wielkiej recesji gospodarka USA przez dłuższy czas pozostawała przytłumiona. Nawet szybkie działania Rezerwy Federalnej we wdrażaniu luzowania ilościowego nie mogły wyciągnąć gospodarki z powolnego okresu pokryzysowego.
Wiele się mówiło o rekordowo niskich stopach procentowych, rosnących cenach akcji i szybkim ożywieniu na rynku mieszkaniowym, ale wpływ QE na rynek pracy jest znacznie mniej udokumentowany. Zatrudnienie jest opóźnionym wskaźnikiem ekonomicznym, co oznacza, że zwykle jest ostatnim, który odzyskuje siły po znacznej recesji. Jest to analiza związku między łagodzeniem ilościowym a rynkiem pracy oraz zaletami i wadami polityki luzowania ilościowego Fed. (Aby uzyskać więcej informacji, zobacz samouczek: Rezerwa Federalna ).
Zalety łagodzenia ilościowego
Większość firm, zarówno małych, jak i dużych, pożycza pieniądze na rozwój i rozwój. W okresie łatwej polityki pieniężnej po okresie recesji pieniądze stały się tanie, ponieważ stopy procentowe zostały obniżone do zera i nie wzrosły aż do grudnia 2015 r. Te niskie stopy pozwoliły korporacjom tanio pożyczyć pieniądze oraz rozwinąć działalność i wzrost. W wyniku zwiększonych inwestycji rynek pracy w USA zaczął się poprawiać. W szczytowym okresie w grudniu 2009 r. Stopa bezrobocia osiągnęła 9, 9 procent, na początku 2017 r. Spadła o ponad połowę, osiągając najniższy od dekady poziom 4, 4 procent.
Zwolennicy luzowania ilościowego wskazali również na uznanie bardziej ryzykownych aktywów za rosnącą falę, która unosi wszystkie łodzie. Ten wzrost bardziej ryzykownych aktywów (na przykład zapasów) spowodował zwiększenie siły roboczej, ponieważ większe bogactwo z zysków kapitałowych i dochodów z inwestycji sprzyjało wydatkom na towary i usługi. (Aby uzyskać więcej informacji, zobacz: Łagodzenie ilościowe: czy to działa? )
Wady luzowania ilościowego
Sceptycy łagodzący ilościowo argumentowali, że działania Rezerwy Federalnej zakłócały normalną wycenę obligacji i innych aktywów rynkowych po recesji, twierdząc, że wszelkie zauważalne zyski na rynku pracy lub inne wskaźniki byłyby krótkotrwałe i potrwałyby tylko do kolejnej bańki finansowej. Ponadto, wyjątkowo niskie wskaźniki, wyjście z recesji zajęło więcej czasu niż jakakolwiek poprzednia recesja w historii USA.
Podczas gdy QE zbiegło się w czasie ze spadkiem stopy bezrobocia, inflacja płacowa utrzymywała się przez dłuższy okres po kryzysie. Mimo że ogólny CPI był niski, wiele z tego wynikało ze spadających cen towarów. Wielu ekspertów twierdziło, że płace nie nadążają za ogólnymi wydatkami gospodarstw domowych. Ponadto sceptycy programu QE na rynku pracy wierzyli, że pracownicy zostali zatrudnieni na niepełnym etacie: pracowali poniżej swoich umiejętności z powodu braku dostępności lepiej płatnych miejsc pracy.
Dolna linia
Istnieją zalety i wady, jeśli chodzi o wpływ luzowania ilościowego na rynek pracy. Wiele osób i korporacji cieszyło się znacznym odzyskiem bogactwa i zysków, po rozpoczęciu programu QE w listopadzie 2008 r., Co doprowadziło do gwałtownego spadku stopy bezrobocia.
Jednak po drugiej stronie monety niewierzący twierdzą, że długi okres niskiej inflacji z powodu łatwych pieniędzy był szkodliwy dla całego rynku pracy; realne płace spadły, rynek pracy stał się nieefektywny, a rekordowo niska stopa bezrobocia wprowadzała w błąd.
W 2017 r.FED ogłosił, że zacznie obniżać swój bilans 4, 5 biliona dolarów. Proces ten, choć powolny, powinien z czasem lepiej wskazywać ogólny wpływ na rynek pracy spowodowany łagodzeniem ilościowym.
