Stare powiedzenie, że powolne i stałe zwycięstwo w wyścigu wydaje się nie pasować do realiów zawziętej konkurencji charakterystycznej dla amerykańskich firm technologicznych. Ale powszechny pomysł nie jest taki, że mniejsze, bardziej dynamiczne i bardziej innowacyjne start-upy w końcu wyprzedzą swoich większych, bardziej szalonych i mniej dynamicznych rywali. To mogło być prawdą ćwierć wieku temu, ale dzisiejsze duże korporacje nie ulegają już wyniszczającym skutkom starości, a małe firmy mają problemy z osiągnięciem dojrzałości, zgodnie z danymi przedstawionymi w ostatnim artykule w Harvard Business Review.
Już w połowie lat 90. ten stary model zaczął się rozpadać. Duże firmy utrzymują swoją dominację i robią to poprzez zwiększone wydatki na badania i rozwój (R&D), główny czynnik wzrostu i wydajności przedsiębiorstwa, według profesora Dartmouth Vijay Govindarajan, profesora rachunkowości i finansów Barucha Lev, oraz University of Calgary Associate Professors of Business Anup Srivastava i Luminita Enache.
Co to oznacza dla inwestorów
Tradycyjna idea polegała na tym, że gdy firmy osiągają bardziej dojrzały etap cyklu życia, więcej czasu i energii poświęcają na standaryzację procesów w celu maksymalizacji wydajności operacyjnej i przekazują większą część swoich zysków akcjonariuszom. Z drugiej strony, start-upy powinny być dynamiczne, niestandaryzowane i nie powinny być opłacalne, ponieważ ich koncentracja na rozwoju i wymyślaniu następnego niezbędnego produktu lub usługi wymaga większego nakładu gotówki niż zarabia na badania i rozwój.
Ten model, który kontrastuje priorytety firm na różnych etapach ich cyklu życia, został wykorzystany do wyjaśnienia, dlaczego, choć wynalazł większość technologii stosowanych obecnie w komputerach osobistych, Xerox Holdings Corp. (XRX) nie jest jedną z największych firm komputerowych. Albo dlaczego wynalazca aparatu cyfrowego, Eastman Kodak Co. (KODK), musiał złożyć wniosek o ogłoszenie upadłości w 2012 r. I dlaczego Nokia Corp. (NOK; ADR), pierwszy pionier smartfona, ostatecznie stracił znaczący udział w rynku, aby Apple Inc. (AAPL) i jego iPhone, według Forbesa.
Jednak w ciągu ostatnich 25 lat model ten stawał się coraz bardziej wątły. Różnica między medianą wartości rynkowych największych firm publicznych (30% na podstawie wartości rynkowej kapitału własnego) a wartościami najmniejszych firm publicznych (30% na dole) wzrosła do 3, 5 mld USD w 1981 USD (lub 8, 4 mld USD w 2017 USD). Od 1981 r. Do połowy lat 90. różnica ta utrzymywała się między 0, 3 a 0, 6 mld USD. Rosnąca przepaść wynika nie tylko z lepszych wyników dużych firm, ale także z zastoju wśród ich mniejszych rywali.
„Mała pułapka” to etykieta, której autorzy używają, aby opisać ostatnią trudność, jaką mają małe firmy, próbując wyrosnąć na średnie firmy lub duże korporacje. Przed 2000 r. Około 15% do 20% małych firm było w stanie zwiększyć rozmiar, ale odsetek ten do 2017 r. Został zmniejszony o połowę. Tymczasem odsetek dużych firm, które były w stanie utrzymać swój rozmiar, wzrósł z 75-80% przed 2000 r. Do 89% ostatnio.
Pod względem rentowności duże firmy również osiągają lepsze wyniki niż małe firmy o coraz wyższe marże. Różnica w medianie zwrotu z aktywów operacyjnych między dużymi i małymi firmami w latach 90. wynosiła 15%. Od tego czasu różnica wzrosła dwukrotnie do około 30–35%. W latach 2015–2017 zarówno średni zwrot z aktywów operacyjnych, jak i mediana marży zysku stały się ujemne dla małych firm. Jeśli chodzi o roczne straty, zaledwie 10-15% dużych firm zgłosiło ujemne zarobki w ostatnich latach, podczas gdy tak zrobiło to 60–65% ich mniejszych konkurentów.
Jedną z głównych zauważalnych różnic napędzających rosnący klin między dużymi i małymi firmami jest rosnąca luka w wydatkach na badania i rozwój między dwiema grupami. Różnica ta wzrosła z mniej niż 20 milionów USD w latach 80. do prawie 120 milionów USD w 2017 r. (W przypadku inflacji skorygowanej o 1981 USD). Ponieważ duże firmy wydają średnio na badania i rozwój w 2017 r. 330 mln USD w porównaniu do średnio 6 mln USD w przypadku małych firm, zdolność do innowacyjności wydaje się zarezerwowana dla ekskluzywnego klubu dużych wydatków.
Patrząc w przyszłość
Jednym z powodów, dla których monopolistyczne firmy powinny być złe, jest to, że brak konkurencji zmniejsza ich motywację do innowacji, co powoduje stagnację gospodarki. Ale choć istnieją powody do niepokoju o dominującą wielkość dużych firm technologicznych, takich jak Amazon.com Inc. (AMZN), Facebook Inc. (FB), Alphabet Inc. (GOOGL) i Apple, z których wszystkie są teraz w obliczu kontroli regulacyjnej ostatnie podkreślone powyżej ustalenia sugerują, że brak innowacji nie jest jednym z nich.
