Spis treści
- Kwestionowanie teorii racjonalności
- Fakty na temat zachowania inwestorów
- Teoria żalu inwestora
- Zachowania w zakresie rachunkowości mentalnej
- Niechęć do potencjalnych klientów i strat
- Zachowania zakotwiczenia inwestora
- Przereagowanie i przereagowanie
- Zaufanie inwestorów
- Czy irracjonalne zachowanie jest anomalią?
- Trzymanie się solidnych strategii
Jeśli chodzi o pieniądze i inwestowanie, nie zawsze jesteśmy tak racjonalni, jak nam się wydaje - dlatego istnieje cała dziedzina badań, która wyjaśnia nasze czasami dziwne zachowanie. Gdzie się znajdujesz jako inwestor? Wgląd w teorię i ustalenia dotyczące finansów behawioralnych może pomóc ci odpowiedzieć na to pytanie.
Kwestionowanie teorii racjonalności
Teoria ekonomiczna opiera się na przekonaniu, że jednostki zachowują się w sposób racjonalny i że wszystkie istniejące informacje są osadzone w procesie inwestycyjnym. To założenie stanowi sedno skutecznej hipotezy rynkowej.
Ale badacze kwestionujący to założenie odkryli dowody na to, że racjonalne zachowanie nie zawsze jest tak rozpowszechnione, jak moglibyśmy sądzić. Finanse behawioralne próbują zrozumieć i wyjaśnić, jak ludzkie emocje wpływają na inwestorów w procesie decyzyjnym. Będziesz zaskoczony tym, co znaleźli.
Fakty na temat zachowania inwestorów
W 2001 r. Dalbar, firma badawcza w dziedzinie usług finansowych, opublikowała badanie zatytułowane „Analiza ilościowa zachowania inwestorów”, w którym stwierdzono, że przeciętni inwestorzy nie osiągają zwrotów z indeksu rynkowego. Okazało się, że w okresie 17 lat do grudnia 2000 r. S&P 500 zwrócił średnio 16, 29% rocznie, podczas gdy typowy inwestor kapitałowy osiągnął tylko 5, 32% w tym samym okresie - zaskakująca 9% różnica!
Stwierdzono również, że w tym samym okresie przeciętny inwestor o stałym dochodzie osiągał zwrot jedynie w wysokości 6, 08% rocznie, podczas gdy wskaźnik długoterminowych obligacji skarbowych osiągnął 11, 83%.
W wersji tej samej publikacji z 2015 r. Dalbar ponownie stwierdził, że przeciętni inwestorzy nie osiągają zwrotów z indeksu rynkowego. Stwierdzono, że „przeciętny inwestor akcyjny funduszu inwestycyjnego osiągnął gorsze wyniki niż S&P 500 o szeroką marżę 8, 19%. Szersza rynkowa stopa zwrotu była ponad dwukrotnie wyższa niż średnia zwrot inwestora funduszu akcyjnego (13, 69% vs. 5, 50%)”
Średni dochód inwestorów funduszy inwestycyjnych o stałym dochodzie również osiągał gorsze wyniki - na rynku obligacji 4, 18%.
Dlaczego to się dzieje? Oto kilka możliwych wyjaśnień.
Teoria żalu inwestora
Strach przed żalem lub po prostu teoria żalu dotyczy reakcji emocjonalnych, których ludzie doświadczają po uświadomieniu sobie, że popełnili błąd w ocenie. W obliczu perspektywy sprzedaży akcji inwestorzy odczuwają emocjonalny wpływ ceny zakupu akcji.
Unikają więc sprzedaży jako sposobu na uniknięcie żalu z powodu złej inwestycji, a także zawstydzenia związanego ze zgłoszeniem straty. Wszyscy nienawidzimy się mylić, prawda?
Inwestorzy powinni zadać sobie pytanie, zastanawiając się nad sprzedażą akcji: „Jakie są konsekwencje powtórzenia tego samego zakupu, gdyby zabezpieczenia te zostały już zlikwidowane i czy zainwestowałbym w nie ponownie?”
Jeśli odpowiedź brzmi „nie”, nadszedł czas na sprzedaż; w przeciwnym razie rezultatem jest żal zakupu kupujących akcje i żal, że nie sprzedano, gdy stało się jasne, że podjęto złą decyzję inwestycyjną - i następuje błędne koło, w którym unikanie żalu prowadzi do większego żalu.
Teoria żalu może być prawdziwa również dla inwestorów, gdy odkryją, że akcje, które rozważali jedynie, nabrały na wartości. Niektórzy inwestorzy unikają możliwości odczuwania tego żalu, postępując zgodnie z konwencjonalną mądrością i kupując tylko akcje, które kupują wszyscy inni, uzasadniając swoją decyzję słowami „wszyscy inni to robią”.
Co dziwne, wiele osób czuje się znacznie mniej zawstydzonych utratą pieniędzy na popularnym akcie, który posiada połowa świata, niż utratą pieniędzy na nieznanym lub niepopularnym akcie.
Zachowania w zakresie rachunkowości mentalnej
Ludzie mają tendencję do umieszczania określonych zdarzeń w przedziałach mentalnych, a różnica między tymi przedziałami czasami wpływa bardziej na nasze zachowanie niż na same zdarzenia.
Załóżmy na przykład, że chcesz złapać występ w lokalnym teatrze, a bilety kosztują 20 USD. Kiedy tam dotrzesz, zdajesz sobie sprawę, że straciłeś 20 USD. Czy mimo to kupujesz bilet na koncert w wysokości 20 USD?
Finansowanie behawioralne wykazało, że zrobiłoby to około 88% osób w takiej sytuacji. Powiedzmy, że zapłaciłeś z góry za bilet w wysokości 20 USD. Po dotarciu do drzwi okazuje się, że bilet jest w domu. Czy zapłaciłbyś 20 USD, aby kupić inny?
Tylko 40% respondentów kupiłoby kolejne. Zauważ jednak, że w obu scenariuszach brakuje ci 40 USD: różne scenariusze, ta sama ilość pieniędzy, różne przedziały umysłowe. Całkiem głupie, co?
Inwestycyjny przykład rachunkowości mentalnej najlepiej ilustruje wahanie się nad sprzedażą inwestycji, która kiedyś miała monstrualne zyski, a teraz ma niewielki zysk. Podczas boomu gospodarczego i hossy ludzie przyzwyczajają się do zdrowych, choć papierniczych, zysków. Kiedy korekta rynkowa obniża wartość netto inwestora, chętniej sprzedają z niższą marżą zysku. Tworzą przedziały mentalne dla zysków, które kiedyś mieli, powodując, że czekali na powrót tego opłacalnego okresu.
Niechęć do potencjalnych klientów i strat
Neurochirurg nie musi wiedzieć, że ludzie wolą pewny zwrot z inwestycji od niepewnego - chcemy zarabiać za podejmowanie dodatkowego ryzyka. To całkiem rozsądne.
Oto dziwna część. Teoria perspektyw sugeruje, że ludzie wyrażają inny stopień emocji w stosunku do zysków niż do strat. Ludzie są bardziej zestresowani perspektywami strat niż zadowoleni z równych zysków.
Doradca inwestycyjny niekoniecznie zostanie zalany telefonami od swojego klienta, gdy zgłosi ona, powiedzmy, zysk w wysokości 500 000 USD w portfelu klienta. Ale możesz się założyć, że ten telefon zadzwoni, gdy straci 500 000 USD! Strata zawsze wydaje się większa niż zysk równej wielkości - gdy zagłębia się w nasze kieszenie, zmienia się wartość pieniądza.
Teoria perspektyw wyjaśnia także, dlaczego inwestorzy utrzymują utratę akcji: ludzie często podejmują większe ryzyko, aby uniknąć strat niż zrealizować zyski. Z tego powodu inwestorzy chętnie utrzymują ryzykowną pozycję giełdową, mając nadzieję, że cena odbije. Gracze z pasmem przegranych zachowują się w podobny sposób, podwajając zakłady w celu odzyskania tego, co już zostało stracone.
Tak więc, pomimo naszego racjonalnego pragnienia uzyskania zwrotu za podejmowane ryzyko, zwykle cenimy coś, co posiadamy, niż cenę, którą normalnie jesteśmy gotowi zapłacić za to.
Teoria awersji do strat wskazuje na kolejny powód, dla którego inwestorzy mogą zatrzymać swoich przegranych i sprzedać zwycięzców: mogą wierzyć, że dzisiejsi przegrani mogą wkrótce wyprzedzić dzisiejszych zwycięzców. Inwestorzy często popełniają błąd, ścigając działania rynkowe, inwestując w akcje lub fundusze, które przyciągają największą uwagę. Badania pokazują, że pieniądze przepływają do wysokowydajnych funduszy inwestycyjnych szybciej niż pieniądze wypływają z funduszy, które osiągają gorsze wyniki.
Zachowania zakotwiczenia inwestora
Wobec braku lepszych lub nowych informacji inwestorzy często zakładają, że cena rynkowa jest prawidłową ceną. Ludzie kładą zbyt duży nacisk na ostatnie poglądy rynkowe, opinie i wydarzenia i błędnie interpretują najnowsze trendy, które różnią się od historycznych, długoterminowych średnich i prawdopodobieństw.
Na rynkach hossy na decyzje inwestycyjne często wpływają kotwice cenowe, które są cenami uważanymi za znaczące ze względu na ich bliskość do ostatnich cen. To sprawia, że bardziej odległe zwroty z przeszłości nie mają znaczenia w decyzjach inwestorów.
Przereagowanie i przereagowanie
Inwestorzy stają się optymistyczni, gdy rynek rośnie, zakładając, że nadal będzie to robić. I odwrotnie, inwestorzy stają się wyjątkowo pesymistyczni podczas kryzysów. Konsekwencją zakotwiczenia lub przywiązania zbyt dużej wagi do ostatnich wydarzeń, przy jednoczesnym ignorowaniu danych historycznych, jest nadmierna lub niedostateczna reakcja na wydarzenia rynkowe, co powoduje, że ceny spadają za bardzo na złe wiadomości i za dużo na dobre.
W szczytowym okresie optymizmu chciwość inwestorów przenosi akcje powyżej ich wewnętrznych wartości. Kiedy racjonalną decyzją stało się inwestowanie w akcje o zerowych zarobkach, a tym samym o nieskończonym stosunku ceny do zysku (P / E) (tak jak w epoce dotcom, około 2000 r.)?
Ekstremalne przypadki nadmiernej lub zbyt małej reakcji na zdarzenia rynkowe mogą prowadzić do paniki na rynku i awarii.
Zaufanie inwestorów
Ludzie na ogół oceniają siebie jako osoby powyżej średniej. Przeceniają także precyzję swojej wiedzy i wiedzy w stosunku do innych.
Wielu inwestorów uważa, że mogą konsekwentnie mierzyć czas na rynku, ale w rzeczywistości istnieje ogromna ilość dowodów, które dowodzą, że jest inaczej. Nadmierna pewność siebie powoduje nadmierne transakcje, a koszty handlu pogarszają zyski.
Czy irracjonalne zachowanie jest anomalią?
Jak wspomnieliśmy wcześniej, teorie finansów behawioralnych są bezpośrednio sprzeczne z tradycyjnymi naukowcami finansów. Każdy obóz próbuje wyjaśnić zachowanie inwestorów i implikacje tego zachowania. Więc kto ma rację?
Teorią, która najbardziej otwarcie sprzeciwia się finansowaniu behawioralnemu, jest hipoteza efektywnego rynku (EMH), powiązana z Eugene'em Famą (University of Chicago) i Kenem Frenchem (MIT). Ich teoria, że ceny rynkowe skutecznie uwzględniają wszystkie dostępne informacje, zależy od założenia, że inwestorzy są racjonalni.
Zwolennicy EMH argumentują, że wydarzenia takie jak te, które dotyczą finansów behawioralnych, są jedynie krótkoterminowymi anomaliami lub przypadkowymi wynikami i że w dłuższej perspektywie anomalie te znikają wraz z powrotem do wydajności rynkowej.
Dlatego może nie być wystarczających dowodów sugerujących, że należy porzucić efektywność rynku, ponieważ dowody empiryczne wskazują, że rynki mają tendencję do korygowania się w dłuższej perspektywie. W swojej książce Against the Gods: The Remarkable Story of Risk (1996) Peter Bernstein dobrze rozumie, o co toczy się debata:
Ważne jest, aby zrozumieć, że rynek nie działa tak, jak myślą klasyczne modele - istnieje wiele dowodów na to, że inwestorzy, koncepcja finansowania behawioralnego inwestorów irracjonalnie postępują zgodnie z tym samym kierunkiem działania - ale nie wiem, co może zrobić z tymi informacjami, aby zarządzać pieniędzmi. Nie jestem przekonany, że ktoś konsekwentnie na tym zarabia.
Trzymanie się solidnych strategii
Finanse behawioralne z pewnością odzwierciedlają niektóre z postaw osadzonych w systemie inwestycyjnym. Behawioryści będą argumentować, że inwestorzy często zachowują się irracjonalnie, wytwarzając nieefektywne rynki i niewłaściwie wycenione papiery wartościowe - nie wspominając już o możliwościach zarabiania pieniędzy.
To może być prawda przez chwilę, ale konsekwentne odkrywanie tych nieefektywności jest wyzwaniem. Pozostaje pytanie, czy te teorie behawioralnego finansowania można wykorzystać do efektywnego i ekonomicznego zarządzania pieniędzmi.
To powiedziawszy, inwestorzy mogą być ich najgorszymi wrogami. Próba odgadnięcia rynku nie opłaca się w dłuższej perspektywie. W rzeczywistości często skutkuje dziwacznym, irracjonalnym zachowaniem, nie wspominając już o zagłębieniu twojego bogactwa.
Wdrożenie dobrze przemyślanej strategii i jej przestrzeganie może pomóc w uniknięciu wielu z tych typowych błędów inwestycyjnych.
