Co to jest Stare Decisis?
Stare decisis to doktryna prawna, która zobowiązuje sądy do śledzenia historycznych spraw przy wydawaniu orzeczenia w podobnej sprawie. Stare decisis zapewnia, że sprawy o podobnych scenariuszach i faktach są traktowane w ten sam sposób. Mówiąc wprost, zobowiązuje sądy do przestrzegania precedensów prawnych ustanowionych w poprzednich decyzjach.
Stare decisis to łaciński termin oznaczający „pozostać przy tym, co postanowiono”.
Zrozumienie Stare Decisis
Struktura amerykańskiego prawa zwyczajowego ma ujednolicony system rozstrzygania kwestii prawnych, którego podstawową zasadą jest zasada decyzyjności, dzięki czemu koncepcja precedensu prawnego jest niezwykle ważna. Wcześniejsze orzeczenie lub wyrok w jakiejkolwiek sprawie jest znane jako precedens. Stare decisis nakazuje, aby sądy patrzyły na precedensy, nadzorując toczącą się sprawę w podobnych okolicznościach.
Kluczowe dania na wynos
- Stare decisis to doktryna prawna, która zobowiązuje sądy do śledzenia spraw historycznych przy podejmowaniu decyzji w podobnej sprawie. Stare decisis wymaga, aby sprawy były zgodne z precedensami innych podobnych spraw w podobnych jurysdykcjach. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych jest najwyższym sądem w kraju; dlatego wszystkie państwa opierają się na precedensach Sądu Najwyższego.
Co sprawia, że precedens?
Wyjątkowa sprawa, w której prawie żaden materiał odniesienia nie był w przeszłości, może stać się precedensem, gdy sędzia wyda orzeczenie w tej sprawie. Ponadto nowe orzeczenie w podobnej obecnej sprawie zastępuje wszelkie precedensy, które zostały uchylone w bieżącej sprawie. Zgodnie z zasadą star decisis sądy są zobowiązane do podtrzymania swoich wcześniejszych orzeczeń lub orzeczeń wydanych przez sądy wyższej instancji w tym samym systemie sądowym.
Na przykład sądy apelacyjne stanowe w stanie Kansas zastosują się do ich precedensu, precedensu Sądu Najwyższego w Kansas i precedensu Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych. Kansas nie jest zobowiązana do przestrzegania precedensów sądów apelacyjnych innych stanów, powiedzmy w Kalifornii. Jednak w przypadku wyjątkowej sprawy Kansas może odwoływać się do precedensu Kalifornii lub dowolnego innego stanu, który ma ustalone orzeczenie jako wskazówkę przy ustalaniu precedensu.
W efekcie wszystkie sądy są zobowiązane stosować się do orzeczeń Sądu Najwyższego, jako najwyższego sądu w kraju. Dlatego decyzje wydane przez sąd najwyższy stają się wiążącymi precedensami lub obowiązkowymi decyzjami dla sądów niższej instancji w systemie. Kiedy Sąd Najwyższy uchyli precedens ustanowiony przez sądy znajdujące się pod nim w hierarchii prawnej, nowe orzeczenie stanie się starą decyzją w sprawie podobnych rozpraw sądowych. Jeśli sprawa orzeczona w sądzie w Kansas, który od dziesięcioleci przestrzega pewnego precedensu, zostanie skierowana do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w którym orzeczenie w Kansas zostanie unieważnione, wówczas przepis ten zastąpi poprzedni precedens, a sądy w Kansas musiałyby się dostosować do nowa reguła jako precedens.
Przykłady ze świata rzeczywistego
Wykorzystywanie informacji poufnych w branży papierów wartościowych polega na niewłaściwym wykorzystywaniu istotnych niepublicznych informacji w celu uzyskania korzyści finansowych. Znawca wewnętrzny może wymieniać informacje dotyczące swojego portfela lub sprzedawać je osobie z zewnątrz za opłatą. Sądem, do którego dąży się przy handlu poufnymi informacjami, jest sprawa Dirks przeciwko SEC z 1983 r. W tej sprawie Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że osoby wtajemniczone są winne, jeśli bezpośrednio lub pośrednio otrzymały istotne korzyści z ujawnienia informacji osobie, która na nich działa. Ponadto wykorzystywanie poufnych informacji istnieje, gdy dane są przekazywane krewnemu lub przyjacielowi. Decyzja ta stała się precedensem i jest podtrzymywana przez sądy zajmujące się przestępstwami finansowymi o podobnym charakterze.
Za pomocą decyzji decyzyjnej
W orzeczeniu w sprawie Salman przeciwko Stanom Zjednoczonym z 2016 r. Sąd Najwyższy zastosował stare orzeczenie. Bassam Salman zarobił około 1, 2 miliona dolarów na informacjach poufnych, które otrzymał pośrednio od swojego szwagra, Mahera Kary, wówczas bankiera inwestycyjnego Citigroup. Podczas gdy adwokat Salmana uważał, że powinien zostać skazany tylko wtedy, gdy zrekompensowałby swojemu szwagrowi gotówką lub w naturze, sędzia Sądu Najwyższego orzekł, że wtajemniczeni nie muszą dostać czegoś w zamian za ujawnienie tajemnic firmy. W oparciu o stare decisis poufne informacje przekazane Salmanowi uznano za prezent - ponieważ Dirks przeciwko SEC wyjaśnia, że obowiązek powierniczy zostaje naruszony, gdy tipper przekaże poufne informacje w prezencie. Salman został zatem uznany za winnego handlu informacjami poufnymi.
Biorąc pod uwagę precedens
W 2014 r. Drugi amerykański apelacyjny sąd okręgowy w Nowym Jorku uchylił wyrok skazujący na wykorzystywanie poufnych informacji przez dwóch zarządzających funduszami hedgingowymi, Todda Newmana i Anthony'ego Chiassona, stwierdzając, że poufne informacje można skazać tylko wtedy, gdy sprzeniewierzone informacje przyniosą rzeczywistą korzyść osobistą. Kiedy Bassam Salam odwołał się od wyroku z 2013 r., Stosując orzeczenie Drugiego Okręgu jako precedensu, Dziewiąty Okręg Apelacyjny w USA z siedzibą w San Francisco nie przestrzegał precedensu Drugiego Okręgu w Nowym Jorku, którego nie był zobowiązany przestrzegać. Sąd Apelacyjny utrzymał w mocy wyrok skazujący Salmana.
Jednak sprawa Salmana trafiła do Sądu Najwyższego USA w celu wydania ostatecznego orzeczenia, ponieważ sąd najwyższy stwierdził, że orzeczenie Drugiego Okręgu było niespójne z precedensem Sądu Najwyższego ustanowionym przez Dirks przeciwko SEC, a zatem Sąd Apelacyjny nie przestrzegał zasada gap decisis. Gdyby przestrzegał precedensu Sądu Najwyższego, Newman i Chiasson prawdopodobnie byliby skazani.
