Czym była klif fiskalny?
Klif fiskalny odnosi się do kombinacji wygasających cięć podatkowych i ogólnych cięć wydatków rządowych, które miały wejść w życie 31 grudnia 2012 r. Pomysł na klif fiskalny polegał na tym, że jeśli rząd federalny dopuści do kontynuowania tych dwóch wydarzeń jako planowane, miałyby szkodliwy wpływ na już chwiejną gospodarkę, być może doprowadzając ją z powrotem do oficjalnej recesji, ponieważ obniżyłyby dochody gospodarstw domowych, zwiększyły bezrobocie oraz podważyły zaufanie konsumentów i inwestorów. Jednocześnie przewidywano, że przekroczenie klifu fiskalnego znacznie zmniejszy deficyt budżetu federalnego.
Klif fiskalny
Wyjaśnienie klifu fiskalnego
Kto właściwie wypowiedział słowa „klif fiskalny”, nie jest jasne. Niektórzy uważają, że po raz pierwszy użył go ekonomista Goldman Sachs, Alec Phillips. Inni uważają, że prezes Rezerwy Federalnej, Ben Bernanke, wziął to zdanie za główny nurt wypowiedzi w Kongresie. Jeszcze inni uznają Safira Ahmeda, reportera z St. Louis Post-Dispatch , który w 1989 roku napisał historię opisującą finansowanie edukacji przez państwo i użył terminu „klif fiskalny”.
Gdyby Kongres i prezydent Obama nie podjęli działań w celu zapobieżenia tej doskonałej burzy zmian legislacyjnych, Ameryka w kategoriach mediów „upadłaby z przepaści”. Między innymi doprowadziłoby to do podwyżki podatków, której Amerykanie nie widzieli od 60 lat.
Jak rozmawiamy?
Centrum Polityki Podatkowej poinformowało, że rodziny o średnich dochodach zapłacą średnio 2000 USD więcej podatków w 2013 r. Wiele szczegółowych odliczeń podlegało stopniowemu wycofaniu, a popularne ulgi podatkowe, takie jak ulga dochodowa, ulga podatkowa na dziecko i amerykańskie ulgi podatkowe miały zostać zmniejszone. 401 (k) i inne konta wycofania miały podlegać wyższym podatkom.
Twoja krańcowa stawka podatkowa to podatek, który płacisz od każdego dodatkowego dolara dochodu, który zarabiasz. Wraz ze wzrostem dochodu wzrasta krańcowa stawka podatkowa (lepiej znana jako grupa podatkowa). W 2012 r. Przedziały podatkowe wynosiły 10%, 15%, 25%, 28%, 33% i 35%. Gdyby Waszyngton nie podjął działań, stawki te wzrosłyby odpowiednio do 15%, 28%, 31%, 36% i 39, 6%.
Ponadto Kongresowe Biuro Budżetowe oszacowało, że 3, 4 miliona lub więcej osób straci pracę. Stopa bezrobocia w październiku 2012 r. Wynosząca 7, 9% stanowiła znaczną poprawę w porównaniu do stopy 10% w październiku 2009 r. Kongresowe Biuro Budżetowe wierzyło, że nawet 3, 4 miliona miejsc pracy zostanie utraconych po klifie fiskalnym z powodu spowolnienia gospodarki z zwolnieniami wynikającymi z cięć w budżecie obronnym i innych rzeczach. Mogło to spowodować wzrost stopy bezrobocia do 9, 1% lub więcej.
Jakie są ulgi podatkowe w erze Busha?
W centrum klifu fiskalnego były obniżki podatków z ery Busha, uchwalone przez Kongres za prezydenta George'a W. Busha w 2001 i 2003 r. Obejmowały one niższą stawkę podatkową oraz obniżenie podatków od dywidend i zysków kapitałowych jako głównych składników. Wygasną one pod koniec 2012 r. I stanowiły największą część klifu fiskalnego.
Potencjalne wygaśnięcie obniżek podatków z czasów Busha wpłynęło również na stawki podatkowe od inwestycji. Stawka podatku od długoterminowych zysków kapitałowych miała wzrosnąć z 15 do 20%, a kwalifikowane stawki dywidendy wzrosłyby do krańcowej stawki podatkowej jednostki z stałej 15% w ramach obecnego planu. Wpłynęłoby to nie tylko na inwestorów z Wall Street, ale także na emerytów i inwestorów detalicznych, którzy wycofywali środki z kwalifikowanych planów emerytalnych i kont maklerskich.
Obecne zwolnienie z podatku od nieruchomości i darowizn w wysokości 5, 12 miliona dolarów miało również spaść do 1 miliona dolarów. W tym czasie podatek od nieruchomości o wartości ponad 5, 12 mln USD wynosił 35%. Po klifie fiskalnym obowiązywałaby 55% stawka podatku od nieruchomości o wartości przekraczającej 1 milion USD.
Stawki podatku od wynagrodzeń w ramach ubezpieczenia społecznego wzrosłyby
W 2010 r. Kongres zatwierdził tymczasowe obniżenie podatku od wynagrodzeń w ramach zabezpieczenia społecznego. Ta obniżka o 2% zmniejszyła podatek z 6, 2% do 4, 2% od pierwszych 110 000 USD zarobków. Ta tymczasowa stawka wygasa z końcem 2012 r., Co kosztowałoby osobę, która zarobiłaby 50 000 USD rocznie dodatkowych 20 USD na podatki. To jednak nie mógł być koniec wpływu klifu fiskalnego na zabezpieczenia społeczne. Zakład Ubezpieczeń Społecznych składa się z wielu ruchomych części, a prawodawcy z obu stron przejścia uważali, że wprowadzenie zmian do Ubezpieczeń Społecznych, oprócz wygaśnięcia obniżki podatków od wynagrodzeń, może zwiększyć bardzo potrzebne przychody.
Czy było z tego jasna strona?
Zasadniczo istniały dwa uparte argumenty dotyczące klifu fiskalnego. Po pierwsze, że Kongres nie pozwoli, aby tak się stało, a po drugie, że może nie byłoby tak źle, gdyby tak się stało.
Podążając zupełnie inną drogą, istniał również argument, że sam klif byłby długoterminowym pozytywem. Niewielu twierdzi, że USA muszą w pewnym momencie poradzić sobie ze swoimi deficytami, a tego rodzaju „gorzka medycyna” byłaby trudnym, ale ostatecznym krokiem w tym kierunku. Chociaż wpływ krótkoterminowy może być poważny (recesja w 2013 r.), Uparty argument utrzymywałby, że długoterminowe zyski (niższe deficyty, niższe zadłużenie, lepsze perspektywy wzrostu itp.) Byłyby warte krótkoterminowych problemów.
Według Kongresowego Biura Budżetowego do 2022 r. Deficyt budżetowy spadnie do 200 mld USD z obecnego poziomu 1, 1 bln USD. To wszystko byłoby mile widzianą wiadomością, ale aby się tam dostać, naród musiałby doświadczyć niemal pewnych zawirowań finansowych.
Jak to naprawiliśmy?
Prawodawcy spotkali się w Białym Domu w tej sprawie. Obie strony nazwały spotkanie produktywnym, ale żadna ze stron nie wskazała, że umowa jest nieuchronna. Demokraci chcieli widzieć więcej dochodów (podwyżki podatków), zwłaszcza od bogatych narodów, w ramach każdej umowy. Republikanie opowiadali się za większymi cięciami wydatków, szczególnie w przypadku świadczeń takich jak Medicare. Podczas gdy obie strony wyznawały różne filozofie dotyczące podatków, każda z nich wskazała, że są skłonni pójść na kompromis w wielu bardziej krytycznych kwestiach prowadzących do 1 stycznia.
Trzy godziny przed północą 1 stycznia Senat zgodził się na porozumienie mające na celu uniknięcie przepaści fiskalnej. Kluczowymi elementami umowy były podwyżka podatku od wynagrodzeń o dwa punkty procentowe do 6, 2% dla dochodu do 113 700 USD oraz odwrócenie obniżek podatków Busha dla osób zarabiających ponad 400 000 USD i par zarabiających ponad 450 000 USD (co pociągało za sobą najwyższą pozycję tempo powrotu z 35% do 39, 5%).
Wpłynęło to również na dochód z inwestycji, ze wzrostem podatku od dochodów z inwestycji z 15% do 23, 8% dla podatników w najwyższym przedziale dochodów oraz o 3, 8% nadwyżki dochodu z inwestycji dla osób zarabiających powyżej 200 000 USD i par zarabiających ponad 250 000 USD. Umowa ta dała również amerykańskim podatnikom większą pewność co do alternatywnego podatku minimalnego (AMT), a szereg popularnych ulg podatkowych - takich jak zwolnienie z odsetek od obligacji komunalnych - pozostaje w mocy.
