Kryzys finansowy z 2008 r. Zapoczątkował termin „zbyt duży, by upaść”, który organy regulacyjne i politycy używali do opisania uzasadnienia ratowania niektórych z największych instytucji finansowych w kraju przez ratowanie finansowane przez podatników. Uwzględniając w ten sposób niezadowolenie opinii publicznej z powodu wykorzystywania ich dolarów podatkowych, Kongres uchwalił Ustawę o reformie ulicy Dodda-Franka Wall Street Reform and Consumer Act ze stycznia 2010 r., Która wyeliminowała opcję ratowania banków, ale otworzyła drzwi do ratowania banków.
Różnica między ratowaniem banku a ratowaniem banku
Bail-in i bailout są zaprojektowane tak, aby zapobiec całkowitemu upadkowi upadającego banku. Różnica polega przede wszystkim na tym, kto ponosi ciężar finansowy związany z ratowaniem banku. Po udzieleniu pomocy rząd wstrzykuje kapitał do banków, aby umożliwić im dalsze działanie. W przypadku akcji ratunkowej, która miała miejsce podczas kryzysu finansowego, rząd wstrzyknął 700 miliardów dolarów niektórym największym instytucjom finansowym w kraju, w tym Bank of America Corp. (NYSE: BAC), Citigroup Inc. (NYSE: C) i American International Group (NYSE: AIG). Rząd nie ma własnych pieniędzy, więc w takich przypadkach musi wykorzystać środki podatników. Według Departamentu Skarbu USA banki spłaciły wszystkie pieniądze.
W przypadku ratowania banku bank wykorzystuje pieniądze swoich niezabezpieczonych wierzycieli, w tym deponentów i obligatariuszy, na restrukturyzację swojego kapitału, aby mógł utrzymać się na rynku. W rezultacie bank może przeliczyć zadłużenie na kapitał własny w celu zwiększenia wymogów kapitałowych. Bank może szybko uzyskać dofinansowanie w drodze postępowania naprawczego, które zapewnia natychmiastową ulgę dla banku. Oczywistym ryzykiem dla deponentów bankowych jest możliwość utraty części swoich depozytów. Deponenci mają jednak ochronę Federalnej Korporacji Ubezpieczeń Depozytów (FDIC), która ubezpiecza każde konto bankowe do kwoty 250 000 USD. Banki są zobowiązane do korzystania tylko z tych depozytów przekraczających 250 000 USD ochrony.
Jako niezabezpieczeni wierzyciele, deponenci i obligatariusze są podporządkowani roszczeniom pochodnym. Instrumenty pochodne to inwestycje, które banki dokonują między sobą, które mają służyć zabezpieczeniu ich portfeli. Jednak 25 największych banków posiada ponad 247 bilionów dolarów instrumentów pochodnych, co stanowi ogromne ryzyko dla systemu finansowego. Aby uniknąć potencjalnej klęski, ustawa Dodda-Franka preferuje roszczenia dotyczące instrumentów pochodnych.
Bail-Ins Stać się ustawowe
Przepis dotyczący ratowania banków w ustawie Dodda-Franka został w dużej mierze odzwierciedlony w ramach transgranicznych ram i wymogów określonych w międzynarodowych reformach Bazylea III 2 dla systemu bankowego Unii Europejskiej. Tworzy ustawowe bail-iny, dające Rezerwie Federalnej, FDIC oraz Komisji Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) uprawnienia do objęcia bankowych spółek holdingowych i dużych niebankowych spółek holdingowych nadzorem federalnym. Ponieważ głównym celem tego przepisu jest ochrona amerykańskich podatników, banki, które są zbyt duże, by upaść, nie będą już ratowane przez dolary podatników. Zamiast tego zostaną „wpłaceni za kaucją”.
Europa eksperymentuje z kaucją
Na Cyprze, gdzie występują wysokie zadłużenie i możliwe bankructwa banków, zastosowano łapówki bankowe. Ustanowiono polisę ratunkową, która zmusza deponentów dysponujących kwotą ponad 100 000 euro do umorzenia części posiadanych aktywów. Chociaż działanie to zapobiegło bankructwom banków, doprowadziło to do niepokoju na rynkach finansowych w Europie w związku z możliwością rozpowszechnienia tych pakietów ratunkowych. Inwestorzy obawiają się, że zwiększone ryzyko dla posiadaczy obligacji spowoduje wzrost rentowności i zniechęci do depozytów bankowych. Ponieważ systemy bankowe w wielu krajach europejskich znajdują się w trudnej sytuacji z powodu niskich lub ujemnych stóp procentowych, większa możliwość ratowania banków jest poważną możliwością.
