Co to jest dywidenda pokoju
Dywidenda pokoju opisuje stan, w którym kraj nie jest już w stanie wojny, a jego rząd może sobie pozwolić na ograniczenie wydatków na obronę i przeniesienie go w inne miejsce. Dywidenda pokojowa może również odnosić się do wzrostu nastrojów na rynku, co z kolei powoduje wzrost cen akcji, po zakończeniu wojny lub wyeliminowaniu poważnego zagrożenia dla bezpieczeństwa narodowego. Pieniądze odzyskane z wydatków na obronę są generalnie wykorzystywane dla dobra społeczeństwa i rozwoju ludzkiego lub zrównoważonego - na przykład projektów obejmujących nowe budownictwo mieszkaniowe, edukację i opiekę zdrowotną.
Podział dywidendy na rzecz pokoju
Dywidenda pokojowa sugeruje korzyści ekonomiczne wynikające z przekształcenia produkcji wojskowej w produkcję cywilną. Termin „dywidenda pokojowa” często pojawia się w dyskusjach na temat teorii broni palnej i masła - to znaczy wyborów polarnych, przed którymi może stanąć kraj, między wydatkowaniem zasobów na dobra, które przynoszą korzyść lokalnym mieszkańcom, a zastosowaniem tych zasobów do sił i sprzętu wojskowego. Prezydent Stanów Zjednoczonych, George HW Bush i premier Wielkiej Brytanii Margaret Thatcher jako pierwsi użyli terminu dywidenda pokojowa na początku lat 90. pod koniec zimnej wojny, kiedy Stany Zjednoczone i większość sojuszników ograniczyły wydatki na zbrojenia.
Pojęcie dywidendy pokojowej
Teoretycznie dywidenda pokojowa ma sens jako pozytywny wynik zakończenia wojny, ale w praktyce dywidenda pokojowa nie jest łatwa do urzeczywistnienia. Podstawowa szansa ekonomiczna z ograniczonych budżetów na obronę wynika z istotnych realnych korzyści z wykorzystania zasobów do celów cywilnych, a nie wojskowych. Tak więc konwersja obrony wiąże się ze zmianą mieszanki broni i masła w gospodarce. W nowoczesnej gospodarce rynkowej zmiana ta musi nastąpić poprzez celowe zastosowanie kombinacji określonych działań rządowych i mechanizmów rynkowych.
Proces przekształcania produkcji obronnej w nieobronioną produkcję cywilną jest problematyczny z punktu widzenia realokacji zasobów. Możliwe są znaczne korzyści ze zmniejszenia wydatków na obronę, szczególnie w perspektywie długoterminowej; ale w krótkoterminowych cięciach obronnych zwykle prowadzą do bezrobocia lub niepełnego zatrudnienia siły roboczej, kapitału i innych zasobów.
Czy któryś kraj cieszył się dywidendą za pokój po zimnej wojnie?
Stany Zjednoczone i kraje byłego Związku Radzieckiego były liderem w ograniczaniu wydatków na obronę, ale w pierwszym przypadku większość oszczędności przeznaczono na zmniejszenie ogólnego deficytu budżetowego i długu publicznego, aw drugim przypadku redukcje zostały w dużej mierze połknięte w recesja i kryzys gospodarczy. A w Europie Zachodniej koszty przejściowe związane z końcem zimnej wojny, w połączeniu z nieadekwatnością reakcji rządowych, pogorszyły sytuację w większości krajów. Cięcia obronne miały miejsce w nieplanowanym podmuchu, przy niewielkiej koordynacji między państwem a przemysłem lub rządami.
Jeśli „Nie”, dlaczego nie?
Po zakończeniu zimnej wojny zmniejszone wydatki na wojsko w większości rozwiniętego świata nie spowodowały oczekiwanego wzrostu funduszy na inwestycje w domu:
- Kraj nie może po prostu ograniczyć wydatków na obronę pod koniec wojny bez planu restrukturyzacji gospodarczej. Rządy muszą przejąć inicjatywę, pomagając przedsiębiorstwom lub regionom w restrukturyzacji, lub przynajmniej opracowując i informując o planach restrukturyzacji. Krytycy twierdzą, że w przeważającej części żaden kraj nie miał jasnej strategii radzenia sobie ze zniszczeniem obrony po zimnej wojnie.
- Na przykład, aby móc produkować ciągniki („masło”) zamiast czołgów („pistolety”), musi istnieć stabilne środowisko dla zmian, w tym nowe rynki i nowe inwestycje, kierowane przez silny rząd. W większości krajów taka zbieżność czynników po prostu nie istniała w tym czasie.
- Co więcej, chociaż wydatki na obronę spadły w latach 90., wojna w Zatoce Perskiej przyczyniła się do wypaczenia tej tendencji. Następnie, wraz z wojną w Afganistanie i wojną w Iraku, wydatki na wojsko ponownie wzrosły w 2000 roku. Być może kolejnym powodem braku dywidendy za pokój jest fakt, że tak naprawdę nigdy nie doświadczyliśmy pokoju.
