Wielu aktywnych zarządzających funduszami stosuje potencjalnie ryzykowną strategię konkurowania z funduszami pasywnymi, unikając dywersyfikacji i koncentrując się na portfelach mniejszych akcji, informuje The Wall Street Journal. Starają się bardziej odróżnić od tanich pasywnych funduszy ETF, które przewyższają dużą i rosnącą większość aktywnych funduszy, po prostu śledząc indeksy rynkowe.
Przejście w kierunku bardziej skoncentrowanych portfeli jest próbą zwiększenia zwrotu z inwestycji. Wydaje się jednak, że strategia ta się nie powiodła, ponieważ najbardziej skoncentrowane aktywnie zarządzane fundusze podążają nie tylko za indeksem S&P 500, ale także za bardziej zróżnicowanymi partnerami.
Kluczowe dania na wynos
- Aktywnie zarządzanych funduszy z małymi portfelami rośnie. Koncentracja to strategia poprawy wyników, jednak zwiększa to ryzyko i przynosi gorsze zwroty.
Znaczenie dla inwestorów
Liczba aktywnie zarządzanych funduszy akcyjnych w USA z mniej niż 35 pakietami akcji w ich portfelach jest prawie dwa razy większa niż na początku 2009 r., A ich aktywa pod zarządzaniem (AUM) są prawie trzykrotnie większe, do końca października 2019 r. Około 161 miliardów dolarów, na analizę cytowaną przez czasopismo Morningstar Direct. Te skoncentrowane fundusze stanowią obecnie ponad 9% aktywnie zarządzanych funduszy amerykańskich, w porównaniu z 7, 6% na początku 2009 r. Odsetek ten nie podwoił się, ponieważ wzrosła wszechświat funduszy zarządzanych aktywnie.
Teoria skoncentrowanych portfeli polega na tym, że stanowią one najlepsze pomysły inwestycyjne zidentyfikowane przez ich menedżerów. Znani inwestorzy, tacy jak George Soros, John Paulson i Warren Buffett, należą do tych, którzy faworyzowali to podejście.
Buffett miał to do powiedzenia w liście prezesa z 1993 r.: „Jeśli jesteś inwestorem typu know- how, potrafisz zrozumieć ekonomię biznesu i znaleźć od pięciu do dziesięciu rozsądnie wycenianych firm, które posiadają ważne długoterminowe przewagi konkurencyjne, konwencjonalną dywersyfikację nie ma dla ciebie sensu. Może po prostu zranić twoje wyniki i zwiększyć ryzyko. Nie rozumiem, dlaczego inwestor tego rodzaju decyduje się na zainwestowanie pieniędzy w firmę, która jest jego 20. faworytem, zamiast po prostu dodawać te pieniądze do swoich najlepszych wyborów - firmy, które rozumie najlepiej i które wiążą się z najmniejszym ryzykiem, a także największym zyskiem potencjał."
Jednak w trakcie obecnego hossy skoncentrowane aktywne fundusze z mniej niż 35 akcjami przyniosły łączny zwrot, który jest o około 80 punktów procentowych niższy niż w przypadku indeksu S&P 500. Wśród osób posiadających 20 lub mniej akcji, względne wyniki były jeszcze gorsze. W tym samym okresie osiągnęli łączny zwrot S&P 500 o 133 punkty procentowe.
Niektórzy zwolennicy skoncentrowanych portfeli twierdzą, że osiągną lepsze wyniki w wyprzedaży na rynku niż bardziej zdywersyfikowane fundusze. „W czasie kryzysu finansowego dość szybko zauważyłeś, że nie miało znaczenia, ile firm posiadasz, naprawdę miało znaczenie, jak wysokiej jakości były one”, jak powiedział Dan Davidowitz, menedżer portfela w Polen Capital z Florydy. Jego firma ma AUM w wysokości prawie 33 miliardów dolarów, głównie w skoncentrowanych portfelach dla swoich klientów.
Jednak ten sam raport zauważa, że wyniki były mniej niż przekonujące w ostatnich latach. Podczas kryzysu finansowego w 2008 r., A także podczas zawirowań na rynku w 2011 i 2015 r., Skoncentrowane aktywne fundusze z mniej niż 35 akcjami spadły mniej niż ich bardziej zdywersyfikowane spółki, ale więcej niż S&P 500. Wśród wyprzedaży w 2018 r. Ostatecznie spadły o mniej niż ich zróżnicowani rówieśnicy, ale po raz kolejny zrobili gorzej niż S&P 500.
Patrząc w przyszłość
„Uważam, że jest nieuniknione, że jeśli przyspieszysz 10 do 15 lat, większość aktywnych strategii przetrwania na rynkach rozwiniętych będzie stanowić portfele o dużej koncentracji”, powiedział Barry Gill, szef akcji w UBS Asset Management. Inwestorzy, którzy wolą skoncentrowane fundusze „nie sądzą, by hossy trwały wiecznie, i myślą, że nadejdzie czas, kiedy zbieracze akcji będą mieli przewagę”, dodaje Richard Cook, który nadzoruje około 310 milionów dolarów AUM w Cook & Bynum Capital z Alabamy Zarządzanie.
