Dziesięć lat temu JPMorgan Chase & Co. (NYSE: JPM) ogłosił, że przejmie Bear Stearns na giełdzie papierów wartościowych, która wyceniała bank na 2 USD za akcję. W lipcu ubiegłego roku dwa fundusze hedgingowe Bear Stearns złożyły wniosek o ogłoszenie upadłości. Straty dla inwestorów funduszu Bear Stearns High Strade Structured Strategies Fund i funduszu Bear Stearns Structured Structured Credit Strategies Enhanced Leveraged Fund zostały ostatecznie oszacowane na blisko 1, 8 miliarda USD.
Jak wymazano tak ogromną kwotę i co się wydarzyło, co ostatecznie spowodowało upadek całego banku inwestycyjnego?
Gwiezdny wykonawca
W październiku 2003 r. Bear Stearns Asset Management ogłosił uruchomienie funduszu o wysokiej jakości strukturyzowanym funduszu Bear Stearns (fundusz wysokiej jakości), którego celem jest „dążenie do uzyskania wysokich dochodów bieżących i wzrostu wartości kapitału w stosunku do LIBOR przede wszystkim poprzez inwestycje lewarowane o ratingu inwestycyjnym strukturyzowane papiery wartościowe z naciskiem na strukturyzowane papiery wartościowe o ratingu potrójnego A i podwójnego A. ”
Aby uzyskać efekt dźwigni, fundusz pożyczył na swoje aktywa bazowe. Transakcja opisana w późniejszym procesie przez Bank of America dotyczyła papieru wartościowego oznaczonego jako CDO do kwadratu, który był instrumentem dłużnym z początkowym zabezpieczeniem składającym się z aktywów bazowych dwóch funduszy hedgingowych.
BusinessWeek poinformował, że banki takie jak Merrill Lynch, Goldman Sachs, Bank of America i JP Morgan Chase pożyczyły co najmniej 14 miliardów dolarów, i to działało bardzo dobrze zarówno dla funduszu, jak i jego zarządzających Ralpha Cioffiego i Matta Tannina.
Ryzykowny biznes
W miarę nagradzania się, Cioffi zaczęło podejmować większe ryzyko, poszukując wysokodochodowych, ale mniej wiarygodnych inwestycji. E-mail Tannina z lutego 2007 r., Cytowany w pozwie, pokazuje jego obawy dotyczące apetytu na ryzyko jego kolegi - „Niewiarygodne. Nie jest w stanie się powstrzymać ”.
Pod wpływem sukcesu High Grade Fund, prawie trzy lata później, fundusz zarządzania aktywami zdecydował o kolejnej ofercie. Niedawno w sierpniu 2006 r. Uruchomiono fundusz funduszy strukturalnych Bear Stearns o podwyższonym poziomie strukturyzowanych strategii kredytowych (Enhanced Leveraged Fund).
Część kapitału została przeniesiona ze starszego „Unleveraged Fund” we własnym sprawozdaniu finansowym do nowszego „Leveraged Fund”. Nowszy fundusz pozwolił na wyższy poziom dźwigni finansowej w porównaniu do starszego.
Ale to stworzyło nowy problem: chociaż mandatem funduszy było zainwestowanie 90% korpusu w papiery wartościowe o ratingu AAA i AA, pozostałe 10 procent stanowiły bardzo ryzykowne inwestycje, które pozostały niezauważone w portfelu. I poziomy przydziału zaczęły spadać.
Według informacji przyznanych przez fundusze z maja 2007 r. „Procent zabezpieczenia bazowego w naszych strukturach ratingu inwestycyjnego zabezpieczonych hipotekami„ sub-prime ”wynosi około 60%.”
Znaki kłopotów
Pod koniec tego roku rynek kredytów hipotecznych subprime zaczął się rozpadać, a inwestorzy zaczęli zadawać pytania. Nawet wśród zarządzających funduszami pojawiły się pewne obawy, ale Cioffi wzruszył ramionami.
Zarządzający funduszami organizowali wiele wezwań inwestorów, aby spróbować złagodzić rosnące obawy inwestorów i zapewnić im kondycję funduszy. Wezwanie inwestorów odbyło się w styczniu i kwietniu, a w tym ostatnim cioffi twierdziło, że jeśli ceny CDO pozostaną tam, gdzie były, fundusz wysokiej klasy wygeneruje zwrot w wysokości 8%, a fundusz zwiększonej dźwigni finansowej wróci 6%.
Kłopoty te pogłębiły się w nadchodzących tygodniach, ale zarządzający funduszem zamiast się oczyścić, skontaktowali się z inwestorami instytucjonalnymi, szukając kolejnych pożyczek.
Gdy rynek mieszkaniowy kontynuował spiralę spadkową, wierzyciele do funduszy zaczęli się denerwować wartością aktywów zabezpieczających. Poszukiwali dodatkowej gotówki jako zabezpieczenia, w taki sposób, że indywidualny inwestor byłby podobny do wezwania do uzupełnienia depozytu zabezpieczającego.
Tymczasem same fundusze były na minusie. Mając mniej niż sześć miesięcy fundusz Enhanced Leverage już dawał ujemne zwroty, podczas gdy rekordowa 40-miesięczna dodatnia rentowność poprzedniego funduszu również została przełamana.
W dół i na zewnątrz
Jednak prywatnie Cioffi zaczął tracić zaufanie. W e-mailu do kolegi z 15 marca 2007 roku prawie przyznał się do porażki
„Boję się tych rynków. Matt powiedział, że to albo stopienie się, albo największa jak dotąd okazja do zakupu, bardziej skłaniam się ku temu pierwszemu. Jak dyskutowaliśmy, może nie być to stopienie dla ogólnej gospodarki, ale w naszym świecie tak będzie. Wall Street będzie walić w sprawy, w których dealerzy spraw sądowych stracą miliony, a biznes cdo nie będzie taki sam przez lata. ”
W ciągu około tygodnia Cioffi poprosił o umorzenie 2 milionów dolarów swojej osobistej inwestycji z funduszu Enhanced Leverage. Ale to nie powstrzymało zarządzających funduszami przed próbami pozyskania środków od inwestorów reklamujących własne środki w funduszach. Skarga SEC twierdzi, że zebrano prawie 23 miliony USD w nowych subskrypcjach na dzień subskrypcji 1 maja.
Wkrótce przestało to działać, gdy inwestorzy zwracali się o zwrot pieniędzy.
Kryzys płynności
Fundusze zarobiły dużo pieniędzy w strategiach, które były ryzykowne, ale co ważniejsze, niezbyt płynne, co bardzo utrudniało ustalenie rzeczywistej wartości aktywów posiadanych przez fundusze. Fundusze stosowałyby metodę wyceny według wartości godziwej, która uwzględniałaby także oceny innych pośredników maklerskich oparte na transakcjach przeprowadzanych na aktywach bazowych.
Zgodnie z uwagą audytora w sprawozdaniach finansowych dotyczących funduszy zakończonych w grudniu 2006 r. Wartość 70, 19% papierów wartościowych posiadanych przez fundusz High Grade (o wartości 616 mln USD) i 63, 1% papierów wartościowych posiadanych przez fundusz Enhanced Leveraged oszacowano na podstawie metoda wartości godziwej w przypadku „braku łatwo ustalalnych wartości rynkowych”.
Audytor ostrzegł również, że wartości te mogą różnić się od wszelkich wartości, które można ustalić, gdyby istniał rynek na te papiery wartościowe.
Problem polegał na tym, że w ciągu ostatnich kilku tygodni, nawet gdy menedżerowie próbowali sprzedać aktywa, aby sprostać presji wykupu, prawie nie istniał rynek papierów wartościowych. Co więcej, gdy tylko pojawiły się informacje o kłopotach z funduszami, nie pojawili się kupujący.
W końcu to po prostu za mało.
Czasy końcowe
Zgodnie z dokumentami złożonymi w Komisji Kryzysowej ds. Kryzysów Finansowych pod koniec marca 2006 r. Fundusz High Grade miał inwestora w wysokości 924 mln USD, a fundusz Enhanced Leverage - 638 mln USD. Według New York Times długie pozycje wynosiły odpowiednio 9, 6 miliarda dolarów i 11, 15 miliarda dolarów.
W przedstawieniu nie było też o czym pisać. W maju 2006 r. Fundusz High Grade zwrócił -3, 6%, podczas gdy fundusz Enhanced Leverage zwrócił -13, 2%. Liczby te były lepsze niż odpowiednio -5, 08% i -18, 9% odnotowane w kwietniu.
W obliczu zleceń umorzenia o wartości 550 mln USD, 187 USD w funduszu High Grade i 363 USD w funduszu Enhanced Leverage Bear Stearns zawiesił umorzenia tych dwóch funduszy w dniu 7 czerwca 2006 r.
20 czerwca Reuters poinformował, że Merrill Lynch przejął aktywa funduszu o wartości 800 milionów dolarów, aby je sprzedać i odzyskać należne mu środki.
Sześć dni później Bear Stearns przeznaczył linię kredytową w wysokości 1, 6 miliarda dolarów na ratowanie funduszy, ale wkrótce zdał sobie sprawę, że niewiele zostało do uratowania.
„Wstępne szacunki pokazują, że w rzeczywistości inwestorom w funduszu zwiększonej dźwigni finansowej nie pozostawia żadnej wartości, a inwestorom w funduszu wysokiej jakości na dzień 30 czerwca 2007 r. Pozostała niewielka wartość. W świetle tych zwrotów zamierzamy dążyć uporządkowana likwidacja funduszy w miarę upływu czasu, powiedział prezes i dyrektor generalny Bear Stearns James Cayne w liście do klientów z 17 lipca.
Koniec był jednak daleki od uporządkowanego, ponieważ wiele sporów wynikało z upadku tych funduszy, poczynając od tych, które złożyły wniosek o ogłoszenie upadłości, po cywilne i karne zarzuty SEC wobec zarządzających funduszami. Zarówno Cioffi, jak i Tannin zostali uniewinnieni w sprawie karnej, podczas gdy sprawa cywilna została rozstrzygnięta. Bear Stearns został również pozwany przez wielu inwestorów, a także ich pożyczkodawców, za fałszywe przedstawienie wyników funduszy.
Akcje spółki dominującej również ucierpiały z powodu wszystkich negatywnych wiadomości, które wynikały z niepowodzenia funduszu hedgingowego, chociaż nie był to jedyny powód, dla którego bank inwestycyjny, który na początku 2007 r. Handlował blisko 170 USD za akcję, był ostatecznie sprzedano po 2 USD za akcję JP Morgan w 2008 roku.
