W 1971 r. Prezydent Richard Nixon oficjalnie wypowiedział wojnę narkotykom. Od tego czasu Stany Zjednoczone wydały znacznie ponad 1 bln USD na zapobieganie narkotykom i uwięzienie. W 2014 r. Biały Dom oszacował, że amerykańscy użytkownicy narkotyków wydali około 100 miliardów dolarów na nielegalne narkotyki w ciągu poprzedniej dekady, a podatnicy stracili 193 miliardy dolarów na „utratę produktywności, opieki zdrowotnej i kosztów karnych” tylko w 2007 roku. Dla porównania w 2015 r. Rząd Stanów Zjednoczonych wydał 39, 1 mld USD na energię i środowisko, a na naukę zaledwie 29, 7 mld USD.
Patrząc z perspektywy kulturowej lub moralnej, uzasadniony może być zakaz potencjalnie niebezpiecznych narkotyków. Jednak patrząc z perspektywy ekonomicznej wojna z nielegalnymi narkotykami jest mniej przekonująca. Podstawowa analiza ekonomiczna może wykazać, dlaczego większość zakazów nie realizuje zamierzonych celów i dlaczego nielegalność narkotyków może faktycznie przynosić korzyści producentom i dostawcom narkotyków kosztem wszystkich innych.
Ekonomia czarnych rynków
Wzorce ekonomiczne nielegalnego handlu narkotykami są zgodne z tymi samymi zasadami dotyczącymi każdego nielegalnego towaru lub usługi o uzasadnionym realnym popycie. W końcu nie ma nic specjalnego w produkcji lub dystrybucji dzisiejszych głównych nielegalnych narkotyków: heroiny, LSD, kokainy, ecstasy, amfetaminy, met i konopi indyjskich (marihuany). To stawia nielegalne narkotyki w tej samej kategorii, co nielegalna praca imigrantów, prostytucja, rynek zużytych części ciała (takich jak nerki), broń palna w jurysdykcjach wolnych od broni, a nawet alkohol podczas zakazu. Łącznie te towary i usługi stanowią czarny rynek.
Czarne rynki nie działają jak normalne rynki. Czarny rynek naturalnie wykazuje kilka tendencji na rynkach monopolistycznych lub rynkach o niepewnej ochronie kontraktów. Obejmuje to wysokie bariery wejścia, brak rozpoznawalnego prawa umów i niepewne prawa własności. Na czarnych rynkach potężni producenci mogą doświadczyć nadprzyrodzonych zysków, ograniczając konkurencję i ograniczając produkcję.
Kolejną wadą charakterystyczną dla czarnych rynków, zwłaszcza na rynku nielegalnych narkotyków, jest to, że konsumenci są zwykle więźniami szarej strefy bez możliwości korzystania z pomocy prawnej lub medycznej. Uzależnieni, którzy używają heroiny, nie mogą po prostu szukać leczenia uzależnienia bez obawy o poważne konsekwencje. Dzięki brakowi marketingu i ograniczeniom konkurencji uzależniony nie wie, czy istnieją alternatywne produkty, które mogą być bezpieczniejsze lub tańsze. Ponadto uzależniony rzadko może rzucić wyzwanie producentowi, który oszukuje, wyrządza szkodę lub popełnia oszustwo. Wszystkie te cechy zachęcają do nadmiernego polegania na jednej substancji lub producencie.
Zwycięzcy i przegrani
W 2014 r. Grupa ekspertów London School of Economics (LSE) ds. Ekonomiki polityki narkotykowej opublikowała raport zatytułowany „Zakończenie wojen narkotykowych”. W raporcie wykorzystano standardową analizę ekonomiczną, aby pokazać, w jaki sposób globalna strategia zakazu używania narkotyków „przyniosła ogromne negatywne skutki i szkody uboczne”, w tym „masowe uwięzienia w USA, wysoce represyjną politykę w Azji, ogromną korupcję i destabilizację polityczną w Afganistanie i Afryce Zachodniej, ogromna przemoc w Ameryce Łacińskiej, epidemia HIV w Rosji i dotkliwy globalny niedobór leków przeciwbólowych, „wśród innych” systematycznych naruszeń praw człowieka na całym świecie ”.
Raport zawierał podpisy i uwagi kilkudziesięciu wiodących ekonomistów i polityków, w tym pięciu laureatów Nagrody Nobla; Profesor Jeffrey Sachs z Columbia University; Nick Clegg, ówczesny wicepremier Wielkiej Brytanii; oraz Aleksander Kwaśniewski, były prezydent Polski. Wydawało się, że zgadzają się, że w przegranych rynku nielegalnych narkotyków znajdował się praktycznie każdy, kto nie był zaangażowany w produkcję nielegalnych narkotyków.
Ma to sens, przynajmniej z ekonomicznego punktu widzenia, ponieważ jedynymi zwycięzcami netto na antykonkurencyjnym lub monopolistycznym rynku są ci, którzy mają przywilej produkowania antykonkurencyjnego dobra. Nielegalne narkotyki otrzymują niesamowitą marżę w porównaniu do legalnych towarów właśnie dlatego, że są nielegalne. LSE szacuje, że przy wywozie kokaina i heroina otrzymują odpowiednio prawie 1300% i 2300%. W porównaniu do 69% na kawę lub 5% na srebro.
Te niezwykłe marże nie tylko generują nadprzyrodzone zyski dla producentów i dostawców, ale także zmniejszają wydatki w innych obszarach gospodarki. Ktoś, kto musi zapłacić 2000% marży, aby kupić wybrany przez siebie lek, jest zmuszony zmniejszyć wydatki na inne towary i usługi i prawdopodobnie cierpi również na spadek wydajności i potencjalnego dochodu. Naprawdę katastrofalne koszty alternatywne są jednak zarezerwowane dla rządów prowadzących wojnę z nielegalnymi narkotykami i ich podatnikami.
Wpływ na podatki i wydatki
W roku budżetowym 2017 planowane jest przeznaczenie 31, 1 mld USD na krajową strategię kontroli narkotyków, której celem jest zapobieganie zażywaniu narkotyków i złagodzenie ich skutków w Stanach Zjednoczonych. Stanowi to prawie 100% wzrost wydatków na narkotyki w Stanach Zjednoczonych od 2003 r. I prawie 10 miliardów dolarów roczny wzrost od 2008 r. W artykule zatytułowanym „Wpływ na budżet zakończenia zniesienia zakazu używania narkotyków” naukowcy Jeffrey Miron i Katherine Waldock oszacowali, że Stany Zjednoczone mogłyby zaoszczędzić około 41, 3 miliarda dolarów rocznie, legalizując narkotyki.
