Co to jest przeznaczenie?
Przeznaczanie to praktyka polegająca na przeznaczaniu określonych pieniędzy na określony cel. Termin ten można stosować w kilku kontekstach, na przykład w kongresowych środkach funduszy podatników na poszczególne praktyki, takie jak rachunkowość mentalna.
Kluczowe dania na wynos
- Przeznaczanie środków to proces, w którym osoby lub organizacje przeznaczają określone pieniądze na określone cele. W organizacjach przeznaczanie środków odnosi się do tego, w jaki sposób wydatki budżetowe firm lub rządów. Dla poszczególnych osób, przeznaczanie środków może nasycać pieniądze o wartości symbolicznej na podstawie tego, dla kogo lub do czego jest przeznaczone, z uwzględnieniem księgowość jest szczególnym przypadkiem samodzielnego przeznaczania środków.
Zrozumienie przypisania
Wyrażenie ma pochodzenie rolnicze. Rolnicy wycinali rozpoznawalne nacięcia w uszach zwierząt, aby oznaczyć zwierzęta jako należące do nich. W najbardziej podstawowym sensie oznaczenie oznacza oznaczenie czegoś w określonym celu. W praktyce oznacza to zwykle przeznaczenie funduszy na określony projekt. Firma może przeznaczyć kwotę na modernizację swojego systemu informatycznego lub rząd miasta może przeznaczyć dochód z emisji obligacji komunalnych na opłacenie nowej drogi lub mostu.
W naukach społecznych termin przydzielanie środków kojarzy się z socjologiem ekonomicznym Vivianą Zelizer, która określa praktykę przydzielania środków jako nasycanie określonych dolarów szczególnym znaczeniem związanym z relacjami i kulturowym znaczeniem dla tego, na co przeznaczane są te pieniądze - twierdząc, że „nie wszystkie dolary są równe. ”
Dlatego pieniądze przeznaczone dla ukochanej osoby będą traktowane ostrożniej niż pieniądze dla przyjaciela. Podobnie ludzie mogą być bardziej skłonni do pożyczania pieniędzy komuś, komu ufają, niż obcemu. Koncepcja rachunkowości umysłowej z zakresu ekonomii behawioralnej jest przypadkiem osobistego przeznaczania środków, w ramach którego ludzie przeznaczają pieniądze na określone zadania lub cele, co sprawia, że fundusze te nie są zamienialne.
Doktryna celowa w prawie upadłościowym
W prawie upadłościowym doktryna wyznaczania pozwala na wykluczenie niektórych pożyczonych środków z aktywów strony upadłego, o ile zostały one pożyczone pożyczkobiorcy na 90 lub mniej dni przed złożeniem wniosku o ogłoszenie upadłości i zostały pożyczone z wyraźną intencją spłaty określonego wierzyciela.
Wydzielenie środków zapewnia, że fundusze trafią do wierzyciela, który ma być wierzycielem, zamiast podlegać roszczeniom innych wierzycieli preferujących postępowanie upadłościowe. Doktryna opiera się na założeniu, że ponieważ nie nastąpił spadek netto bazy aktywów strony upadłej, fundusze nigdy tak naprawdę nie należały do strony upadłej; „pożyczyli od Piotra, aby zapłacić Pawłowi”.
Oznaki w polityce i środkach
Przydział środków jest od dawna i kontrowersyjną praktyką w Kongresie USA, w którym partie w przeszłości zdobyły poparcie dla spornych głosów, oferując lub grożąc odwołaniem funduszy na projekty w okręgach poszczególnych członków. W przypadku braku takiego przydziału fundusze są przydzielane agencjom oddziału wykonawczego, które decydują o tym, na jakie konkretne projekty wydać pieniądze federalne.
Powiedzmy na przykład, że partia chce uchwalić prawo zakazujące określonej substancji toksycznej, co byłoby popularne wśród zwolenników w całym kraju. Partia kontroluje minimalną liczbę mandatów, aby uchwalić prawo, ale jeden członek waha się głosować za nią, ponieważ fabryka w jej dzielnicy musiałaby zmniejszyć pracę, gdyby substancja została zakazana. Aby wygrać swój głos, partia może zmienić projekt ustawy, dodając oznaczenie: port w jej okręgu otrzyma fundusze federalne na modernizację, a nie port sto mil na wybrzeżu.
Takie oznaczenia, zwane również „wydawaniem beczki wieprzowej” lub „wieprzowina” w skrócie, są kontrowersyjne. Są postrzegane jako forma korupcji, pozwalająca pośrednikom prądu stałego handlować majątkiem ludzi, których reprezentują, i marnować pieniądze podatników na prezenty dla poszczególnych dzielnic.
Przykład: „Most do nikąd”
Najbardziej znanym ostatnim przykładem oznaczenia jest „Most do nikąd”, most o wartości 398 milionów dolarów, który połączyłby wyspę mieszczącą lotnisko i 50 stałych mieszkańców z większą wyspą zawierającą miasto Ketchikan na Alasce. W 2005 r. Członkowie Kongresu nalegali na obronę mostu i przeznaczenie pieniędzy na przebudowę mostu zniszczonego przez huragan Katrina, ale senator Ted Stevens (R-Alaska) zagroził, że opuści Kongres, jeśli część rezerwowa zostanie zniesiona.
Most nie został zbudowany, ale fundusze na drogę prowadzącą do niego nadal płynęły, więc państwo zbudowało trzy milową autostradę od lotniska, która ślepy zaułek na brzegu, nic nie mijając po drodze.
Przeznaczenie Moratorium
Wściekłość z powodu wieprzowiny spowodowała, że Kongres wprowadził zakaz znakowania w 2011 roku, a republikanie przewodzili temu wysiłkowi. Citizens Against Government Waste, fiskalnie konserwatywna grupa nadzorująca, twierdzi, że zakaz ten zawiódł w praktyce, pisząc w Pig Book z 2017 r., „Wydatki na beczkę wieprzową są żywe i mają się dobrze w Waszyngtonie, pomimo twierdzeń przeciwnych”. Grupa liczyła 163 środki na cele finansowe o wartości 6, 8 mld USD w roku podatkowym 2017, w porównaniu do 123 o wartości 5, 1 mld USD w roku poprzednim. W 2006 r. Grupa zgromadziła wieprzowinę o wartości 29 miliardów dolarów, co stanowi około 1% całkowitych wydatków federalnych.
Na korzyść oznaczeń politycznych
Pomijając skuteczność zakazu, niektórzy komentatorzy wezwali do przywrócenia środków. W artykule opublikowanym w New York Times w 2014 r. Profesor dziennikarstwa z Kolumbii Thomas Edsall argumentował: „Zakaz oznakowania nie zrobił nic, aby przywrócić szacunek Kongresowi. Przeciwnie. Przyczynił się do impasu legislacyjnego i zwiększył trudność uzyskania wygranej podatku i reforma imigracyjna ”.
Edsall napisał również, że rola earmarków w budowaniu większości jest „niezbędna” i że ich zakaz miałby niewielki wpływ na postrzeganie Kongresu jako skorumpowanego, ze względu na prawie jednoczesne złagodzenie przepisów dotyczących finansowania kampanii (decyzja Citizens United została wydana w 2010).
Kolejnym argumentem przemawiającym za praktyką przydzielania środków jest to, że członkowie Kongresu są bardziej odpowiedzialni niż biurokraci, którzy w przeciwnym razie podejmują decyzje o sposobie alokacji pieniędzy przydzielonych ich agencjom. Ci członkowie władzy wykonawczej są mianowani przez Biały Dom i nie mogą być bezpośrednio wybierani ze swoich stanowisk.
Wreszcie niektórzy uważają koszty przydzielania za nieistotne w porównaniu z opisanymi kosztami blokady sieci Edsall. Argument jest taki, że 398 milionów dolarów na wątpliwe pomosty bledną w porównaniu z pieniężnymi i niepieniężnymi kosztami zepsutego systemu imigracyjnego, kodu podatkowego lub sektora opieki zdrowotnej.
