Co to jest Tragedia Of Commons?
Tragedia dóbr wspólnych jest problemem ekonomicznym, w którym każda jednostka ma motywację do konsumpcji zasobów kosztem każdej innej osoby, bez możliwości wykluczenia kogokolwiek z konsumpcji. Powoduje to nadmierne zużycie, niedoinwestowanie, a ostatecznie wyczerpanie zasobów. Ponieważ popyt na zasoby przytłacza podaż, każda osoba, która spożywa dodatkową jednostkę, bezpośrednio szkodzi innym, którzy nie mogą już korzystać z korzyści. Ogólnie rzecz biorąc, interesujący zasób jest łatwo dostępny dla wszystkich osób; tragedia dobra wspólnego ma miejsce, gdy ludzie zaniedbują dobrobyt społeczeństwa w dążeniu do osobistych korzyści.
Kluczowe dania na wynos
- Tragedia dóbr wspólnych jest problemem ekonomicznym, który powoduje nadmierną konsumpcję, niedoinwestowanie i ostatecznie wyczerpanie zasobów wspólnej puli. Aby doszło do tragedii dóbr wspólnych, zasoby muszą być ograniczone, konkurować ze sobą w konsumpcji i nie można ich wykluczyć. Rozwiązania tragedii dóbr wspólnych obejmują nałożenie praw własności prywatnej, regulacje rządowe lub opracowanie porozumienia w sprawie działań zbiorowych. Historyczne przykłady tragedii wspólnot obejmują upadek połowów dorsza na Północnym Atlantyku i wyginięcie ptaka dodo.
Tragedia Gmin
Zrozumienie tragedii Commons
Tragedia dobra wspólnego jest bardzo realnym problemem ekonomicznym, w którym jednostki mają tendencję do wykorzystywania wspólnych zasobów, więc popyt znacznie przewyższa podaż, a zasoby stają się niedostępne dla całości. Garrett Hardin, z wykształcenia biolog ewolucyjny, napisał artykuł naukowy zatytułowany „The Tragedy of the Commons” w recenzowanym czasopiśmie Science w 1968 r. W artykule poruszono rosnące obawy związane z przeludnieniem, a Hardin posłużył się przykładem wypasu ziemi wczesny angielski ekonomista William Forster Lloyd, opisując negatywne skutki przeludnienia.
W przykładzie Lloyda pastwiska utrzymywane jako własność prywatna będą ograniczane przez ostrożność właściciela gruntów w celu zachowania wartości ziemi i zdrowia stada. Wspólne pastwiska będą przesycone bydłem, ponieważ żywność spożywana przez bydło jest dzielona między wszystkich pasterzy. Hardin miał na myśli to, że jeśli ludzie stanęliby w obliczu tego samego problemu, co w przykładzie ze zwierzętami ze stada, każda osoba działałaby we własnym interesie i zużywałaby jak najwięcej powszechnie dostępnego rzadkiego zasobu, co jeszcze bardziej utrudnia jego znalezienie.
The Economics of Tragedy of Commons
Z ekonomicznego punktu widzenia tragedia dóbr wspólnych może wystąpić, gdy dobro ekonomiczne jest zarówno konkurencyjne w konsumpcji, jak i nie do wykluczenia. Tego rodzaju towary są nazywane dobrami zasobów wspólnej puli (w przeciwieństwie do dóbr prywatnych, dóbr klubowych lub dóbr publicznych). Dobro, które jest konkurencyjne w konsumpcji, oznacza, że kiedy ktoś spożywa jednostkę towaru, wówczas jednostka ta nie jest już dostępna dla innych; wszyscy konsumenci są rywalami walczącymi o dobro, a konsumpcja każdej osoby odejmuje się od całkowitej ilości dostępnego towaru. Zauważ, że aby doszło do tragedii we wspólnocie, dobro musi być również rzadkością, ponieważ dobro nieobjęte dobrem nie może być konkurencyjne w konsumpcji; z definicji zawsze jest wiele do zrobienia. Towar, którego nie można wykluczyć, oznacza, że indywidualni konsumenci nie są w stanie powstrzymać innych również przed konsumpcją towaru.
To właśnie połączenie właściwości (niedobór, rywalizacja w zużyciu i niewykluczalność) powoduje tragedię tego, co wspólne. Każdy konsument maksymalizuje wartość, jaką czerpią z dobra, konsumując jak najwięcej, tak szybko, jak to możliwe, zanim inni uszczuplą zasoby, i nikt nie ma motywacji do ponownego inwestowania w utrzymanie lub reprodukcję dobra, ponieważ nie może zapobiec innym zawłaszczanie wartości inwestycji poprzez konsumowanie produktu dla siebie. Dobra staje się coraz mniej i może być całkowicie wyczerpane.
Przezwyciężanie tragedii Commons
Krytycznym aspektem zrozumienia i przezwyciężenia tragedii dobra wspólnego jest rola czynników instytucjonalnych i technologicznych w rywalizacji i wykluczalności towaru. Społeczeństwa ludzkie rozwinęły wiele różnych metod podziału i egzekwowania wyłącznych praw do dóbr gospodarczych i zasobów naturalnych lub karania tych, którzy nadmiernie zużywają wspólne zasoby w ciągu historii.
Jednym z możliwych rozwiązań jest odgórna regulacja rządowa lub bezpośrednia kontrola zasobów wspólnej puli. Regulowanie zużycia i użytkowania lub prawne wykluczenie niektórych osób może zmniejszyć nadmierną konsumpcję, a rządowe inwestycje w ochronę i odnowienie zasobów mogą pomóc w zapobieganiu ich wyczerpaniu. Na przykład regulacje rządowe mogą określać limity liczby bydła wypasanego na terenach rządowych lub wydawać kwoty połowowe. Jednak odgórne rozwiązania rządowe zwykle cierpią z powodu dobrze znanych problemów związanych z poszukiwaniem czynszów, głównym agentem i wiedzą, które są nieodłącznym elementem centralnego planowania gospodarczego i procesów politycznych.
Przypisywanie praw własności prywatnej do zasobów osobom fizycznym jest kolejnym możliwym rozwiązaniem, skutecznie przekształcającym zasoby z wspólnej puli w dobro prywatne. Z instytucjonalnego punktu widzenia zależy to od opracowania jakiegoś mechanizmu definiowania i egzekwowania praw własności prywatnej, który może występować jako przerastanie istniejących instytucji własności prywatnej nad innymi rodzajami towarów. Technologicznie oznacza to opracowanie jakiegoś sposobu identyfikowania, mierzenia i oznaczania jednostek lub paczek wspólnych zasobów puli w prywatnych gospodarstwach, takich jak branding bydła indywidualnego.
To rozwiązanie może cierpieć na niektóre z tych samych problemów, co odgórna kontrola rządowa, ponieważ najczęściej ten proces prywatyzacji miał miejsce w wyniku przejęcia przez rząd kontroli nad zasobem wspólnej puli, a następnie przeniesienia praw własności prywatnej do zasobu swoim poddanym na podstawie ceny sprzedaży lub zwykłej przysługi politycznej. W rzeczywistości o to właśnie argumentował Lloyd, pisząc mniej więcej w czasie Ustaw o ochronie ludności w Parlamencie Europejskim, które obnażyły tradycyjne ustalenia dotyczące wspólnej własności na pastwiskach i polach i podzieliły ziemię na prywatne.
To prowadzi nas do innego popularnego rozwiązania przezwyciężenia tragedii tego, co wspólne, wspólnego działania zbiorowego, opisanego przez ekonomistów pod przewodnictwem Nobelistki Elinor Ostrom. Przed angażowaniem Anglików zwyczajowe uzgodnienia między wiejskimi wieśniakami a arystokratycznymi (lub feudalnymi) władcami obejmowały powszechny dostęp do większości pastwisk i gruntów rolnych oraz zarządzały ich użytkowaniem i ochroną. Ograniczając wykorzystanie do lokalnych rolników i pasterzy, zarządzając wykorzystaniem poprzez takie praktyki, jak płodozmian i sezonowe wypasanie, oraz zapewniając możliwe do wyegzekwowania sankcje za nadmierne wykorzystanie zasobów i nadużywanie zasobów, te porozumienia dotyczące wspólnych działań z łatwością pokonały tragedię wspólnych zasobów (i innych problemów).
W szczególności zbiorowe działanie może być przydatne w sytuacjach, w których techniczne lub naturalne wyzwania fizyczne uniemożliwiają wygodny podział zasobu wspólnej puli na małe działki prywatne, polegając zamiast tego na środkach mających na celu zaradzenie rywalizacji dobra poprzez regulację konsumpcji. Często wiąże się to również z ograniczeniem dostępu do zasobu tylko do tych, którzy są stronami porozumienia zbiorowego, skutecznie przekształcając wspólne zasoby z puli w rodzaj dobra klubowego.
Historyczne przykłady tragedii Commons
Połowy Grand Banks u wybrzeży Nowej Fundlandii są doskonałym przykładem tragedii społeczności. Przez setki lat rybacy na tym obszarze wierzyli, że łowiska są obfite w dorsze, ponieważ łowiska wspierały wszystkie połowy dorsza, które można było wykonać za pomocą istniejącej technologii połowowej, a jednocześnie reprodukowały się każdego roku poprzez naturalny cykl tarła dorsza. Jednak w latach 60. XX wieku postępy w technologii połowowej sprawiły, że rybacy mogli łowić stosunkowo duże ilości ryb dorsza, co oznaczało, że połowy dorsza były obecnie konkurencyjną działalnością; każdy połów pozostawiał coraz mniej dorsza w morzu, co wystarcza, aby zacząć uszczuplać stado hodowlane i zmniejszać ilość, którą może złowić następny rybak lub następny sezon. Jednocześnie nie istniały skuteczne ramy praw własności ani instytucjonalne środki wspólnej regulacji połowów. Rybacy zaczęli ze sobą konkurować o coraz większe ilości dorsza, a do 1990 r. Populacja ryb dorsza w regionie była tak niska, że cały przemysł upadł.
W niektórych przypadkach tragedia dóbr wspólnych może doprowadzić do całkowitej i trwałej eliminacji zasobów wspólnej puli. Zaginięcie ptaka dodo jest dobrym przykładem historycznym. Dodo, łatwy do polowania, nielotny ptak pochodzący tylko z kilku małych wysp, był gotowym źródłem mięsa, by wyżywić głodnych żeglarzy podróżujących po południowym Oceanie Indyjskim. Z powodu przeludnienia dodo został doprowadzony do wyginięcia niecały wiek po odkryciu przez holenderskich żeglarzy w 1598 roku.
W świetle poprzednich części należy zauważyć, że pierwotnie cytowany przykład Hardina nie był historycznym przykładem tragedii dobra wspólnego. Angielskie pastwiska w czasach Lloyda już dawno przestały być zasobem wspólnej puli, ale po prostu przestawały się z ustaleń zbiorowych działań na rzecz wspólnej własności na bardziej sprywatyzowane ustalenia dotyczące posiadania ziemi ze względu na inne trendy społeczne, gospodarcze i polityczne.
