W zeszłym tygodniu zarząd Robinhood nauczył się ważnej lekcji: Uważaj, co obiecujesz.
W czwartek 13 grudnia Robinhood z radością ogłosił, że klienci mogą zapisać się na produkt Checking & Savings, który byłby również bezpłatny, płacąc 3% odsetek od sald gotówkowych. Gwiazdy, z których wielu jest inwestorami w firmie, oświadczyły w mediach społecznościowych, że jest to jedyne miejsce na uzyskanie 3% zwrotu gotówki. Jeśli brzmiało to zbyt dobrze, aby mogło być prawdziwe, to dlatego, że tak było.
Już następnego dnia wszystkie odniesienia do produktu zniknęły ze strony internetowej w związku z postem na blogu od współzałożycieli, trzeźwo i potulnie mówiąc: „Zdajemy sobie sprawę, że ogłoszenie mogło spowodować pewne zamieszanie”. (Można jednak nadal znaleźć wzmianka o sprawdzaniu i oszczędzaniu w aplikacji mobilnej, jeśli zarejestrowałeś się przed piątkową rebrandingiem).
Głównym problemem, który (między innymi) wskazaliśmy w naszych początkowych recenzjach produktu Checking & Savings, jest to, że Robinhood twierdził, że środki pieniężne na twoim rachunku byłyby ubezpieczone przez Securities Investor Protection Corporation (SIPC), a nie przez Depozyt Federalny Towarzystwo Ubezpieczeniowe (FDIC). Ale Robinhood grało trochę luźno z przepisami, ponieważ ubezpieczenie SIPC obejmuje tylko gotówkę, która ma zostać zainwestowana, a zatem jest traktowana jako zabezpieczenie - podobne do akcji lub funduszu wspólnego inwestowania, które możesz przechowywać na rachunku inwestycyjnym.
Jednak CEO SIPC, Stephen Harbeck, powiedział, że pieniądze zdeponowane w celach innych niż inwestycje nie są chronione przez ich ubezpieczenie.
Dlaczego więc Robinhood miałby ubiegać się o objęcie SIPC rachunkami czekowymi i oszczędnościowymi swoich klientów? Firma szczyci się utrzymywaniem własnych kosztów na niskim poziomie i wydaje się, że pokrycie papierów wartościowych przez SIPC jest znacznie tańsze niż opłaty pobierane przez FDIC za rachunki bankowe. Struktury opłat FDIC i SIPC nie pokrywają się obok siebie i nie jest od razu oczywiste, w jaki sposób FDIC sklasyfikowałby Robinhood, gdyby miał stać się prawdziwym bankiem. FDIC pobiera wyższą stawkę od nowo ubezpieczonych instytucji, która spada po pięciu latach ochrony.
Oceny SIPC obliczane są jednak jako procent dochodów netto domu maklerskiego, a nie depozytów gotówkowych przechowywanych przez bank. Zarząd SIPC ustalił, że stopa oceny wynosi 0, 0015 przychodów operacyjnych netto w roku kalendarzowym 2019. Większość obserwatorów operacji Robinhood jest dość pewna, że nie osiągają jeszcze zysków, co oznacza, że gdyby ich definicja rachunku bankowego została zaakceptowana przez SIPC, ich ubezpieczenie byłoby zasadniczo dla nich bezpłatne.
Kiedy w późną niedzielę wieczorem sprawdziłem aplikację Robinhood Checking & Savings, nadal byłem zalogowany do aplikacji i zostałem poinformowany, że ześlizgnąłem się trochę do linii 103.399, w sumie około 729, 056 innych.
Aplikacja pozwoliła mi wysłać zaproszenie do przyjaciela, który mógł zapisać się na miejsce w kolejce dla nowo oznaczonego Cash Management i otrzymał numer 753, 143, więc najwyraźniej Robinhood wciąż przyjmuje nowych klientów, mimo że całkowicie przerabiają produkt. Dzięki rejestracji mojego przyjaciela moje pierwsze miejsce w kolejce zostało przyspieszone o 10 000 miejsc.
Zgodnie z blogiem opublikowanym 14 grudnia przez współzałożycieli i dyrektorów generalnych Baiju Bhatta i Vlada Teneva: „Planujemy ściśle współpracować z organami regulacyjnymi, przygotowując się do uruchomienia naszego programu zarządzania gotówką, i odnawiamy nasze materiały marketingowe, w tym imię."
Franklin Gold, ekspert w dziedzinie transformacji cyfrowej i usług finansowych, który był liderem badań i edukacji online w Fidelity Investments, mówi w odpowiedzi na roszczenie Robinhood o ubezpieczenie SIPC na salda gotówkowe: „Problem polega na tym, że zostali żółtymi kartkami. Każdy ruch mający na celu uruchomienie konta „depozytowego” w przyszłości będzie podlegał dodatkowej kontroli. W przypadku niepowodzenia klienci mogą udowodnić, że środki na ich rachunku miały zostać zainwestowane w kwalifikujące się papiery wartościowe. ”
Przy odrobinie szczęścia i krytycznej analizie tego niepowodzenia następna wersja będzie przynajmniej legalna. Moja rada: mniej szumu, więcej rzeczywistości.
