Co to jest łamigłówka wolna od ryzyka (RFRP)?
Układanka stóp wolnych od ryzyka (RFRP) jest anomalią rynkową obserwowaną w utrzymującej się różnicy między niższymi historycznymi rzeczywistymi zwrotami z obligacji rządowych w porównaniu do akcji. Ta łamigłówka jest odwrotnością układanki premii akcyjnej i patrzy na rozbieżność z perspektywy obligacji skarbowych o niższej stopie zwrotu. Zasadniczo pyta: dlaczego stopa wolna od ryzyka jest tak niska, skoro agenci są przeciwni substytucji międzyokresowej?
Wyjaśnienie zagadki wolnej od ryzyka (RFRP)
Układanka stopy wolnej od ryzyka służy do wyjaśnienia, dlaczego zwrot z obligacji jest niższy niż zwrot z kapitału, patrząc na preferencje inwestorów. Jeśli inwestorzy dążą do uzyskania wysokich zysków, dlaczego inwestują tak dużo w obligacje rządowe, a nie w akcje?
Gdyby inwestorzy zainwestowali w więcej akcji, zwroty z akcji spadłyby, powodując wzrost zwrotów z obligacji rządowych i zmniejszając premię kapitałową. Mamy zatem dwie powiązane ze sobą zagadki oparte na długoterminowej empirycznej obserwacji cen rynkowych: zagadkę premii kapitałowej (dlaczego premia za ryzyko akcji jest tak wysoka?) I łamigłówkę stopy wolnej od ryzyka (dlaczego stopa wolna od ryzyka jest tak niska?).
Praca naukowa w dziedzinie ekonomii od dziesięcioleci szukała rozwiązania tych zagadek, ale nadal nie osiągnięto konsensusu co do tego, dlaczego te anomalie się utrzymują. Ekonomiści Rajnish Mehra z Columbia University i Edward Prescott z Rezerwy Federalnej (1985) zbadali dane z rynku amerykańskiego w latach 1889–1978 i stwierdzili, że średnia roczna premia zwrotu z kapitału własnego w stosunku do stopy wolnej od ryzyka wynosiła około 6%, co jest zbyt duże, aby być uzasadnione przez standardowy model ekonomiczny, biorąc pod uwagę rozsądny stopień awersji do ryzyka.
Innymi słowy, zapasy nie są wystarczająco ryzykowne niż bony skarbowe, aby wyjaśnić różnicę (różnicę) w ich zwrotach.
Mehra i Prescott zwracają ponadto uwagę, że realna stopa procentowa zaobserwowana w tym samym okresie wyniosła zaledwie 0, 8%, co było zbyt niskie, aby można je było wyjaśnić w ich modelu. W 1989 r. Ekonomista z Harvardu Philippe Weil argumentował, że niska stopa procentowa jest zagadką, ponieważ nie może być uzasadniona reprezentatywnym modelem agenta o prawdopodobnym stopniu awersji do ryzyka i arbitralnym poziomie elastyczności substytucyjnej w czasie.
Nowsze badania próbują wyjaśnić tę zagadkę, stosując oparty na konsumpcji model wyceny aktywów z trzema składnikami:
- Cykl życia - ograniczenie w zakresie zaciągania pożyczek - zasada decyzji większości w sprawie struktury kapitału