Po krachu na giełdzie w 2008 r. I związanej z tym Wielkiej recesji teoretyczne wyzwanie dla polityki pieniężnej stało się rzeczywistością w Stanach Zjednoczonych i całej strefie euro. Zaproponowana przez Johna Maynarda Keynesa w latach dwudziestych XX wieku „pułapka płynności” pojawiłaby się, gdy docelowe stopy procentowe byłyby tak niskie, że ludzie całkowicie zaprzestali inwestycji i zamiast tego gromadzili pieniądze. To z kolei spowoduje, że stopy procentowe pozostaną niskie, ponieważ popyt na kredyty spadnie, a ceny jeszcze bardziej spadną, tworząc niebezpieczną spiralę deflacyjną. Rezerwa Federalna w USA zwalnia luzowanie ilościowe (QE), a nawet podnosi stopy procentowe, rynki cofają się i zaczynają spadać na całym świecie.
Na konferencji w Davos w marcu 2016 r. Wiele uwagi poświęcono roli banków centralnych w globalnej gospodarce po recesji oraz z aluzją, że złagodzenie ilościowe we wszystkich jego formach nie przyniosło pożądanych rezultatów. W związku z tym, gdy rynki światowe znajdują się na skraju bessy, a gospodarki znajdują się na skraju ponownej recesji, implikacje eksperymentu dotyczącego kontroli jakości będą przez pewien czas niejasne.
Po dyskusji w marcu 2016 r. Bank Japonii podjął ekstremalną decyzję, by wprowadzić politykę ujemnej stopy procentowej (NIRP), aby powstrzymać presję deflacyjną po tym, jak jej wysiłki związane z kontrolą jakości skończyły się.
Oczywiste jest, że polityka banku centralnego, ponieważ Wielka Recesja nie jest tymczasową łatą, ale stałym elementem globalnej polityki gospodarczej.
Historia QE
Zazwyczaj bank centralny może interweniować, aby powstrzymać deflację, wprowadzając narzędzia ekspansywnej polityki. Jeśli jednak stopy procentowe są już bardzo niskie, istnieje ograniczenie techniczne ograniczone zerową minimalną stopą nominalną.
Po wypróbowaniu tradycyjnych metod i ich niepowodzeniu bank centralny nie ma innego wyboru, jak tylko podjąć niekonwencjonalną politykę pieniężną, aby wykopać gospodarkę z pułapki płynności i zachęcić do ponownych inwestycji i wzrostu gospodarczego. W listopadzie 2008 r. Rezerwa Federalna rozpoczęła pierwszą rundę luzowania ilościowego (QE1), kupując papiery wartościowe zabezpieczone hipoteką (MBS) - z pewnością nie rządowe. Celem było wsparcie wartości aktywów tych „toksycznych” instrumentów, aby zapobiec załamaniu systemu finansowego, który miał masową ekspozycję na to, co według niego było wysokiej jakości papierami wartościowymi. Ocenione na „A” lub podobnie przez agencje ratingowe, banki inwestycyjne i instytucje po stronie kupna znalazły w swoich bilansach MBS, który stał się bezwartościowym papierem po załamaniu rynku mieszkaniowego i załamaniu rynków finansowych.
Chociaż bezprecedensowy w Stanach Zjednoczonych, zakup pozarządowych papierów wartościowych przez bank centralny był wcześniej testowany przez Bank of Japan (BoJ) na początku 2000 roku (Spiegel, 2006). W obliczu własnej pułapki płynności i utrzymującej się presji deflacyjnej, BoJ zaczął kupować nadwyżki rządowych papierów wartościowych, skutecznie płacąc implikowaną ujemną stopę procentową japońskich obligacji rządowych. Kiedy nie doprowadziło to do wzrostu inflacji, BoJ zaczął kupować papiery wartościowe zabezpieczone aktywami, papiery komercyjne, a ostatecznie bezwarunkowe akcje spółek japońskich.
Ostatecznie skuteczność japońskiego QE w stymulowaniu realnej gospodarki była mniejsza niż się spodziewano. Obecnie japońska gospodarka wkroczyła w piąty okres recesji od 2008 r. I przeżywa bessy na rynku akcji, pomimo wznowionych działań QE w ramach „Abenomics”. Co ciekawe, przed wprowadzeniem pierwszej rundy luzowania ilościowego w 2001 r. Bank Japonii wielokrotnie odrzucał skuteczność takich środków i odrzucał ich przydatność w praktyce. „Przegrana dekada”, którą Japonia przeżyła, pomimo wielokrotnych prób wspierania cen aktywów, może nie być do końca zaskakująca.
Bank Rezerw Federalnych USA również nie poprzestał na jednej rundzie luzowania ilościowego. Kiedy zakupy MBS o wartości 2, 1 bln USD nie utrzymały wysokich cen aktywów, QE2 wprowadzono w listopadzie 2010 r. A w grudniu 2012 r. Fed zadebiutował QE3. Aby to wszystko ująć w perspektywie, w 2007 r., Przed kryzysem, system Rezerwy Federalnej utrzymywał w bilansie skarbowe papiery wartościowe o wartości około 750 mld USD. W październiku 2017 r. Liczba ta wzrosła do prawie 2, 5 bln USD. Co więcej, Fed nadal utrzymuje w swoich księgach ponad 1, 7 bln USD hipotecznych papierów wartościowych, gdzie wcześniej utrzymywał efektywnie zero.
QE zwiększa ceny aktywów i zadania związane z ryzykiem
Prezes Fed w tamtym czasie, Ben Bernanke (2009), uznał, że Wielki Kryzys z 1929 r., Który trwał ponad dekadę, był tak poważnym pogorszeniem koniunktury gospodarczej, ponieważ bank centralny nie działał w celu ustabilizowania cen, kiedy mógł. Według wielu kryzys z lat 2008–2009 byłby prawie na pewno głębszy i bardziej bolesny, gdyby nie złagodzenie ilościowe, a także polityka fiskalna wprowadzona przez program pomocy w trudnej sytuacji majątkowej (ang. Troubled Asset Relief Program, TARP), pozwalający samemu Skarbowi USA nabywać sekurytyzowane aktywa oraz akcje notowane na giełdzie.
Według raportu Międzynarodowego Funduszu Walutowego z 2009 r. Złagodzenie ilościowe znacznie zmniejszyło ryzyko systemowe, które w przeciwnym razie doprowadziłyby do osłabienia rynków i przywrócenia zaufania inwestorów. Badacze znaleźli dowody na to, że QE2 była w dużej mierze odpowiedzialna za rynek byków w 2010 r. I później, a wewnętrzna analiza Rezerwa Federalna wykazała, że zakupy aktywów na dużą skalę odegrały „znaczącą rolę we wspieraniu działalności gospodarczej”.
Jednak inni, w tym były prezes Rezerwy Federalnej Alan Greenspan, byli krytyczni, mówiąc, że złagodzenie ilościowe niewiele zrobiło dla realnej gospodarki - lub leżącego u podstaw procesu produkcji i konsumpcji. Doświadczenia Japonii i Stanów Zjednoczonych stawiają na pierwszym planie pytanie, czy banki centralne powinny nadal działać na rzecz wspierania cen aktywów i jaki, jeśli w ogóle, ma to wpływ na stymulowanie faktycznego wzrostu gospodarczego.
Jeżeli uczestnicy rynku będą wiedzieli, że bank centralny może i rzeczywiście będzie wkraczał do wspierania rynków aktywów w czasach kryzysu, może stanowić poważne pokusę nadużycia. Później określane jako „Greenspan / Bernanke”, zarówno inwestorzy, jak i instytucje finansowe zaczęli polegać na interwencjach banku centralnego jako jednej siły stabilizującej na wielu rynkach. Uzasadnieniem jest to, że nawet jeśli fundamenty gospodarcze wskazują na powolne ożywienie i utrzymującą się niską inflację w gospodarce realnej, racjonalny aktor nadal chętnie kupuje aktywa, wiedząc, że powinny one wejść, zanim bank centralny zacznie podnosić ceny stopniowo. Rezultatem może być podejmowanie nadmiernego ryzyka, podsycane założeniem, że bank centralny zrobi wszystko, co w jego mocy, aby wkroczyć i zapobiec spadkowi cen.
Ironią jest to, że rynki zaczną pozytywnie reagować na negatywne dane gospodarcze, ponieważ jeśli gospodarka pozostanie na niskim poziomie, bank centralny utrzyma QE włączone. Tradycyjna analiza rynku nagle się przewraca, ponieważ niska stopa bezrobocia zachęca do zakupu aktywów przed bankiem centralnym, a jednocześnie pozytywne niespodzianki gospodarcze powodują spadki rynków, ponieważ inwestorzy obawiają się końca QE lub, co gorsza, wzrostu stopy procentowe powyżej dolnego progu bliskiego zeru. Ta ostatnia kwestia zyskiwała na znaczeniu w drugiej połowie 2015 r., Gdy Fed kierowany przez Janet Yellen rozważał pierwszą podwyżkę stóp procentowych od ponad dziewięciu lat. Podczas gdy inwestorzy początkowo świętowali decyzję o podwyżce stóp procentowych, S&P 500 spadł od tego czasu o prawie 15%.
Przydatne może być spojrzenie na historyczne dane gospodarcze, aby zobaczyć, jaki wpływ stabilizacja aktywów miała na gospodarkę USA. Po pierwsze, luzowanie ilościowe z pewnością pozytywnie wpłynęło na ceny aktywów. Szerokie giełdy amerykańskie cieszyły się przez osiem kolejnych lat hossą, a zwroty odpowiadały zmianom wielkości bilansu Fed. Wydaje się, że rentowności 10-letnich i 30-letnich obligacji rządowych USA były zgodne z zakupami aktywów: rentowności wzrosły wraz ze wzrostem bilansu Fed i zmniejszyły się, gdy bilans Fed przestał rosnąć. W przypadku obligacji korporacyjnych spready w ramach Treasuries zmniejszyły się, gdy Fed powiększał swój bilans i od tego czasu znacznie się poszerzył, ponieważ bilans Fed przestał się powiększać do drugiej połowy 2017 roku.
Podczas gdy ceny aktywów wzrosły dzięki QE, wydaje się, że wiele aspektów realnej gospodarki nie uległo zmianie. Zaufanie konsumentów, produkcja przemysłowa, nakłady inwestycyjne przedsiębiorstw i oferty pracy nie mają istotnego związku ze zmianami wielkości bilansu Fed. Co więcej, produkcja gospodarcza mierzona zmianami nominalnego PKB wydaje się mieć bardzo niewielki związek z poluzowaniem ilościowym.
Dolna linia
Polityka stabilizacji aktywów i luzowania ilościowego opiera się na dwóch ważnych pytaniach: po pierwsze, czy takie wysiłki są legalne w pierwszej kolejności, na przykład ingerowanie w wolny rynek; po drugie, czy otwiera to drzwi dla banków centralnych do żądania „nadzwyczajnych uprawnień” w celu uzyskania nieuzasadnionej kontroli nad polityką pieniężną. Austriacka szkoła ekonomii przewiduje, że QE sztucznie ustabilizuje ceny poprzez interwencję, a teraz rynki spadną do uzasadnionego poziomu.
Mimo to większość bankowców centralnych obawia się, że dżin został wypuszczony z butelki - lub Pandory z jej pudełka - i że aby zachować stabilność, QE musi być stałym elementem, a nie tymczasową łatką. Bankierzy centralni również mają motywację, aby nadążać za nimi: nadzwyczajne uprawnienia stworzyły banki centralne, które są obecnie głównymi wierzycielami rządów krajowych, i tym samym mogłyby potencjalnie sprawować nadmierną kontrolę nad portfelem tych rządów.
Niektóre gospodarki, takie jak USA, rosną pod względem surowych danych, a bank centralny musi działać odpowiednio, aby zapanować w polityce pieniężnej. Ale dzisiejsze gospodarki światowe są wewnętrznie powiązane; nawet jeśli USA ograniczą zakupy aktywów, więcej będzie miało miejsce za granicą. Zagraniczne banki centralne mają obecnie do czynienia z brakiem rezerw walutowych, z którymi można by dokonywać zakupów. Cofając się, być może większym pytaniem niż to, czy banki centralne powinny podjąć działania w celu ustabilizowania cen aktywów w celu uniknięcia większego kryzysu gospodarczego, brzmi: co się stanie, gdy przestanie się kupować aktywa?
