DEFINICJA Zaniedbanego Mocnego Efektu
Zaniedbany efekt firmy to teoria, która wyjaśnia tendencję niektórych mniej znanych firm do osiągania lepszych wyników od firm bardziej znanych. Zaniedbany efekt firmy sugeruje, że zapasy mniej znanych firm są w stanie generować wyższe zwroty, ponieważ są mniej prawdopodobne, że będą analizowane i analizowane przez analityków rynkowych. Mniejsze firmy mogą również wykazywać lepsze wyniki, ze względu na wyższe ryzyko / wyższy potencjał zysków małych, mniej znanych akcji, z wyższym względnym procentem wzrostu.
ŁAMANIE W DÓŁ Zaniedbany mocny efekt
Mniejsze firmy nie podlegają takiej samej kontroli i analizom jak większe firmy, takie jak firmy typu blue-chip, zwykle duże, o ugruntowanej pozycji i stabilne finansowo firmy, które działają od wielu lat. Analitycy dysponują ogromną ilością informacji, na podstawie których mogą formułować opinie i formułować rekomendacje. Informacje dotyczące mniejszych firm mogą czasami ograniczać się do tych dokumentów, które są wymagane przez prawo. Jako takie, firmy te są „zaniedbywane” przez analityków, ponieważ istnieje niewiele informacji do zbadania lub oceny.
Debata na temat zaniedbanego efektu firmy
W badaniu z 1983 r. Dotyczącym wyników 510 firm w ciągu dekady (1971–80) trzech profesorów Uniwersytetu Cornell wykazało, że akcje firm zaniedbywanych przez instytucje przewyższały akcje firm, które były w posiadaniu instytucji. Lepsza wydajność utrzymywała się ponad wszelki „efekt małej firmy”; tzn. zarówno małe, jak i średnie zaniedbane firmy osiągnęły lepsze wyniki. Badanie wykazało, że inwestowanie w te firmy może prowadzić do potencjalnie opłacalnych strategii inwestycyjnych dla osób fizycznych i instytucji. W innym badaniu firmy z indeksu Standard & Poor's 500, które zostały zaniedbane przez analityków bezpieczeństwa, osiągały lepsze wyniki niż akcje z lat 1970–1979. W ciągu tego dziewięcioletniego okresu najbardziej zaniedbane papiery wartościowe w S&P 500 zwracały średnio 16, 4% każdego roku (w tym dywidendy), w porównaniu ze średnim rocznym zwrotem w wysokości 9, 4% w przypadku grupy najbardziej obserwowanej.
Jednak w badaniu z 1997 r. Dotyczącym wyników 7 117 spółek notowanych na giełdzie od stycznia 1982 r. Do grudnia 1995 r. Craig G. Beard i Richard W. Sias nie znaleźli żadnego poparcia dla zaniedbanego efektu firmy po kontrolowaniu korelacji między zaniedbaniem a kapitalizacją. Autorzy sugerowali, że zaniedbany efekt firmy mógł z czasem zniknąć, ponieważ inwestorzy go wykorzystali, inwestorzy instytucjonalni mogli zwiększyć swoje inwestycje w akcje o mniejszej kapitalizacji (i zazwyczaj bardziej zaniedbywane) na przestrzeni lat, a badania, w których stwierdzono zaniedbany efekt akcji Lata siedemdziesiąte mogły być specyficzne dla próby.
