Kiedy większość ludzi podważa głęboko zakorzenioną wiedzę na temat finansów, witają ich przewroty oczu. Kiedy jednym z największych guru finansów na świecie jest contrarian, ludzie słuchają.
Tak było w przypadku listu Warrena Buffetta z 2013 r. Skierowanego do inwestorów Berkshire Hathaway, który zdawał się podważać jeden z długoletnich aksjomatów dotyczących planowania emerytalnego. Buffett zauważył, że po jego śmierci powiernik spadku jego żony został poinstruowany, aby przeznaczyć 90% jej pieniędzy na fundusz o bardzo niskim oprocentowaniu oraz 10% na krótkoterminowe obligacje rządowe.
Kluczowe dania na wynos
- W liście do akcjonariuszy Berkshire Hathaway z 2013 r. Warren Buffett odnotował plan inwestycyjny dla swojej żony, który wydawał się być sprzeczny z tym, co wielu ekspertów sugeruje emerytom. Napisał, że po jego śmierci powierzono powiernikowi spadku jego żony 90% jej pieniądze na fundusz indeksów giełdowych i 10% na krótkoterminowe obligacje rządowe. Najczęściej inwestorom mówi się, aby zmniejszali swój procent akcji i zwiększali swoje obligacje wysokiej jakości w miarę starzenia się, aby lepiej chronić je przed potencjalnym załamaniem rynku. hiszpański profesor finansów przetestował plan Buffetta, sprawdzając, jak historycznie hipotetyczny zestaw portfela dla 90/10 osiągnąłby wyniki i stwierdził, że wyniki były bardzo pozytywne.
Przeciw normie
Dla inwestorów regularnie proszonych o unikanie akcji w miarę starzenia się, było to dość szokujące. Dobrze znoszonym powiedzeniem jest utrzymywanie procentu zapasów równego 100 minus wiek, przynajmniej z zasady. Kiedy osiągniesz wiek, powiedzmy, 70 lat, większość twoich aktywów inwestycyjnych to obligacje wysokiej jakości, które generalnie nie odnoszą tak dużego uderzenia w czasie dekoniunktury na rynku.
Ponieważ ludzie na ogół żyją dłużej i muszą rozciągać jaja lęgowe, niektórzy eksperci sugerują, że są nieco bardziej agresywni. Teraz częściej słyszy się o 110 minus twój wiek, a nawet 120 minus twój wiek, jako odpowiedniej części zapasów. Ale 90% akcji, w każdym wieku? Nawet dla kogoś, kto jest w dobrej wierze Buffetta, wydaje się to ryzykowną propozycją.
100 minus twój wiek
Zasada praktycznych doradców tradycyjnie namawiała inwestorów do korzystania z zasobów, jakie inwestor powinien posiadać w swoim portfelu; równanie to sugeruje na przykład, że 30-latek miałby 70% akcji, 30% obligacji, podczas gdy 60-latek miałby 40% akcji, 60% obligacji.
Czy to zadziała dla każdego inwestora?
Należy teraz zaznaczyć, że Oracle z Omaha nie powiedział, że podział 90/10 ma sens dla każdego inwestora. Najważniejsze, co chciał zrobić, dotyczyło tworzenia portfeli, a nie dokładnej alokacji. Jego głównym twierdzeniem było to, że większość inwestorów uzyska lepsze zwroty dzięki niedrogim, niskoobrotowym funduszom indeksowym, co jest ciekawym wstępem dla kogoś, kto zarobił fortunę na pojedynczych akcjach.
I istnieje wyraźna różnica między panią Buffett a większością inwestorów. Chociaż nie znamy dokładnej ilości jej zapisu, można założyć, że dostanie miękkie jajo. Prawdopodobnie może sobie pozwolić na trochę większe ryzyko i nadal żyć wygodnie. Mimo to ten przydział 90/10 zwrócił dużą uwagę w społeczności inwestorów. Ale jak dobrze poradziłaby sobie taka mieszanka akcji i obligacji w prawdziwym świecie?
Chociaż guru Berkshire Hathaway, Warren Buffett, powiedział, że chce, aby dziedzictwo jego żony zostało zainwestowane w 90% w akcje i 10% w obligacje, nie powiedział, że podział 90/10 ma sens dla każdego inwestora.
Testowanie 90/10
Jeden hiszpański profesor finansów poszedł do pracy, szukając odpowiedzi. W opublikowanym artykule badawczym Javier Estrada z IESE Business School dokonał hipotetycznej inwestycji o wartości 1000 USD, na którą składały się 90% akcji i 10% krótkoterminowych Treasuries. Korzystając z historycznych zwrotów, sprawdził, jak 1000 USD poradziłoby sobie w serii nakładających się 30-letnich odstępów czasu. Począwszy od okresu 1900–1929, a kończąc na latach 1985–2014, zebrał dane dotyczące 86 przedziałów.
Aby utrzymać mniej więcej stały podział 90/10, fundusze były ponownie równoważone raz w roku. Ponadto zakładał początkowe wycofanie w wysokości 4% każdego roku, które z czasem rosło, aby uwzględnić inflację. Jednym z kluczowych mierników, których szukała Estrada, był wskaźnik awaryjności, zdefiniowany jako odsetek okresów, w których pieniądze skończyły się przed 30 lat, czyli czasu, który niektórzy planiści finansowi sugerują dla planów emerytów. Jak się okazało, agresywna mieszanka aktywów Buffetta była zaskakująco odporna, „zawiodła” tylko w 2, 3% testowanych interwałów.
Równie zaskakujące jest to, jak ten portfel 90% akcji radził sobie w pięciu najgorszych okresach od 1900 r. Estrada odkryła, że jajo lęgowe było tylko nieco bardziej wyczerpane niż znacznie bardziej niechętny do ryzyka 60% akcji i 40% alokacji obligacji.
Ryc. 1. Estrada przetestowała wskaźnik awaryjności różnych zestawów aktywów w 86 różnych okresach historycznych. Alokacja aktywów nie powiodła się, gdy fundusze wyczerpały się przed 30 lat, przy założeniu dość typowej kwoty wypłat.
Źródło: Estrada, Javier. „Porada przydziału zasobów Buffetta: weź to… z niespodzianką”. 26 października 2015 r.
Jak można się spodziewać, potencjalne zyski w przypadku tak dużego portfela akcji przewyższyły zyski z bardziej konserwatywnych zestawów aktywów. Tak więc przydział 90/10 nie tylko dobrze chronił przed ryzykiem spadku, ale także przyniósł dobre zwroty.
Według badań Estrady najbezpieczniejszym zestawem aktywów były w rzeczywistości 60% akcji i 40% obligacji, które charakteryzowały się wybitnie zerowym współczynnikiem niepowodzenia. Jednak część akcji niższa niż ta faktycznie zwiększa ryzyko, ponieważ obligacje zwykle nie generują wystarczającego zainteresowania, aby wesprzeć emerytów, którzy osiągną zaawansowany wiek.
Dolna linia
Ostatnie badania sugerują, że emeryci mogą być w stanie mocno opierać się na stadach, nie narażając jaja gniazdo na poważne niebezpieczeństwo. Ale jeśli przydział zapasów w wysokości 90% daje dreszcze, wycofanie się może nie być tak złym pomysłem.
