Wszechmocny fundusz hedgingowy od dziesięcioleci jest synonimem hojnego sukcesu inwestycyjnego (i wszystkich jego skojarzeń, zarówno dobrych, jak i złych). Fundusze hedgingowe pochodzą z firmy Alfreda Winslowa Jonesa, AW Jones & Co., która wprowadziła pierwszy alternatywny instrument inwestycyjny z połączonymi funduszami w 1949 r. Pomysł spółki z ograniczoną odpowiedzialnością wykorzystującej wiele strategii inwestycyjnych w celu kontroli ryzyka i systemu kompensacji wynikało z wyników osiągniętych w kolejnych latach, a fundusze hedgingowe stały się jednymi z najsilniejszych opcji inwestycyjnych w latach sześćdziesiątych. Ten okres przewagi trwał kilka dekad, podobnie jak na rynkach niedźwiedzi wczesnych lat siedemdziesiątych, ale dopiero w ostatnich dwóch dekadach fundusze hedgingowe osiągnęły szczyt. Według raportu Preqin Global Hedge Fund w 2016 r. Cała branża funduszy hedgingowych została wyceniona na ponad 3, 2 bln USD.
A jednak, mimo że liczba istniejących funduszy hedgingowych wzrosła ponad 5 razy w latach 2002-2015, w ostatnich latach zaczęło się wydawać, że era funduszu hedgingowego spada. Rzeczywiście, może nawet istnieć powód, by sądzić, że fundusze hedgingowe w ogóle i jak wiemy od dziesięcioleci, trwają trwale. Co się zmieniło? Dokąd zmienią się ci inwestorzy?
Po co są fundusze hedgingowe?
Zanim będziemy mogli zbadać, w jaki sposób fundusze hedgingowe spadły w ostatnich latach, musimy najpierw cofnąć się o krok i zbadać, w jakim celu fundusze hedgingowe służyły inwestorom w przeszłości. Fundusze hedgingowe wykorzystują dodatkową siłę inwestycyjną uzyskaną, gdy inwestorzy łączą swoje fundusze razem. Fundusz hedgingowy jest, mówiąc prosto, terminem parasolowym dla firmy finansowej, która łączy aktywa klientów w celu maksymalizacji zysków. W świecie funduszy hedgingowych istnieją dziesiątki różnych strategii inwestycyjnych, przy czym niektóre firmy bardzo agresywnie zarządzają aktywami klientów, inne korzystają z dźwigni finansowej i tak dalej. Istnieje kilka stylów inwestowania w fundusze hedgingowe, które stały się wystarczająco popularne, aby stać się ich własnymi podkategoriami w przestrzeni kosmicznej; model długich / krótkich akcji, na przykład, pochodzi z pierwszego funduszu hedgingowego AW Jonesa w latach 50. XX wieku. Jednak zakres podejść inwestycyjnych jest tak szeroki, że czasem może być trudno sklasyfikować fundusze hedgingowe w ten sposób.
Fundusze hedgingowe tradycyjnie zachowały również kilka innych cech, które odróżniają je od innych instrumentów inwestycyjnych. Oprócz wykorzystania funduszy połączonych, większość funduszy hedgingowych jest spółką komandytowo-inwestycyjną, co oznacza, że są one otwarte dla niewielkiej liczby wybranych i akredytowanych inwestorów oraz że mają bardzo wysoki próg inwestycyjny uczestnictwa. Fundusze hedgingowe dość często wymagają minimalnej inwestycji w wysokości milionów dolarów. Wraz z wysokimi wymogami inwestycyjnymi większość funduszy hedgingowych wymaga, aby klienci trzymali swoje aktywa w funduszu przez dość długi okres czasu, zwykle co najmniej przez rok. Inwestorzy zgadzają się wycofywać swoje aktywa tylko w określonych odstępach czasu, na przykład raz na kwartał. Jednym z powodów jest to, że fundusze hedgingowe muszą mieć pod ręką ogromną pulę pieniędzy, aby móc wykonywać swoje różne zadania związane z inwestycjami.
Kolejnym od dawna podstawowym elementem branży funduszy hedgingowych jest system opłat. Większość funduszy hedgingowych tradycyjnie działała według tzw. Opłaty „dwa i dwadzieścia”. W tym systemie opłat klienci płacą opłatę za zarządzanie w wysokości 2% łącznych aktywów zarządzającym funduszem hedgingowym. Dodatkowo obowiązuje opłata motywacyjna uzależniona od wyników funduszu. To stanowi „dwudziestą” część opłaty; wiele funduszy obciąża klientów dodatkowo 20% wszystkich zwrotów z inwestycji początkowej. Działa to jako zachęta dla zarządzających funduszami hedgingowymi do osiągania jak najlepszych wyników.
Mówiąc ogólnie, cechy te od dziesięcioleci wyróżniają fundusze hedgingowe spośród większości innych instrumentów inwestycyjnych. Rzeczywiście, u szczytu fundusze hedgingowe jako grupa odniosły niewiarygodny sukces. Powszechnie zdarza się, że fundusze hedgingowe w okresach powodzenia generują zwroty w postaci podwójnych cyfr każdego roku, co znacznie przewyższa standardy takie jak S&P 500. Oczywiście, z możliwością przewrotów ponadwymiarowych wiąże się również zwiększone ryzyko i duża liczba zabezpieczeń fundusze również zawiodły. Mimo to przemysł spędził wiele dziesięcioleci, przeżywając okresy upadku. Co się zmieniło w ciągu ostatnich kilku lat?
Słabe zwroty, frustracja inwestorów
Szczególnie w ciągu ostatnich kilku lat fundusze hedgingowe napotykały nowe obciążenia. Jest prawdopodobne, że szkoda dla reputacji funduszu hedgingowego pochodzi z różnych źródeł; wiele czołowych funduszy walczyło o zapewnienie wyjątkowych zwrotów, na które kiedyś były zdolne, apetyt inwestorów przesunął się w kierunku bardziej pasywnie zarządzanych możliwości, takich jak fundusze indeksowe i fundusze giełdowe (ETF) i tak dalej. Fundusze hedgingowe nadal istnieją, a kilka wybranych firm nadal radzi sobie wyjątkowo dobrze. Wydaje się jednak, że cała branża straciła trochę na popularności.
Tak długo, jak kwitły fundusze hedgingowe, w świecie inwestycyjnym istnieli tacy, którzy patrzyli na nie z najlepszym sceptycyzmem, a w najgorszym - z wrogością. Miliarder, guru inwestycyjny, Warren Buffett, od dawna potępia fundusze hedgingowe. Rzeczywiście, w 2007 roku postawił zakład o wartości 1 miliona dolarów, aby fundusz indeksu Vanguard S&P 500 przewyższał grupę pięciu funduszy hedgingowych wybranych przez firmę zewnętrzną w okresie dziesięciu lat. Okazało się, że pod koniec 10 lat w grudniu 2017 r. Miał rację: fundusz indeksowy zyskał w tym okresie 85%, a fundusze hedgingowe łącznie - zaledwie 22%. I to nawet nie liczyło się z wysokimi kosztami opłat funduszy hedgingowych!
Zakład Buffetta był głośnym przykładem zmieniającego się zainteresowania inwestorów, który pojawił się z wielu powodów. Zawsze istniały fundusze hedgingowe, które nie były w stanie zrealizować dziwacznych zwrotów obiecanych przez branżę. Zazwyczaj fundusze te kończyły się zamykaniem. Ale z drugiej strony fundusze zawsze były w stanie zapewnić inwestorom niewiarygodne zwroty, których się spodziewali. Teraz coraz mniej funduszy jest w stanie to zrobić. A ponieważ wyniki funduszy są opóźnione, w wielu przypadkach opóźniają się w stosunku do benchmarku S&P 500, inwestorzy stali się odporni. Dlaczego nie mieliby? Jeśli nie zarabiają tyle w funduszach hedgingowych, co w funduszu zarządzanym pasywnie, po co zawracać sobie tym głowę? Fakt, że wiele funduszy utrzymuje model dwu- i dwudziestopłatowy oprócz słabych zwrotów, spowodował masowy exodus aktywów inwestorów w ostatnich latach.
Menedżer pieniędzy Woes; Co to jest biuro rodzinne?
Inwestorzy funduszy hedgingowych nie są jedynymi, którzy rezygnują z tego modelu. Rzeczywiście, niektóre z największych nazwisk w świecie zarządzania pieniędzmi stają się coraz bardziej sfrustrowane funduszami hedgingowymi. Dla świata funduszy hedgingowych, w którym charyzmatyczny, wszechwiedzący menedżer pieniędzy miliarderów jest postrzegany jako kluczowy wskaźnik sukcesu, oznacza to poważne kłopoty. Coraz częściej ci wybitni liderzy inwestycyjni całkowicie rezygnują z gry w fundusze hedgingowe. Kiedy to robią, zwykle inwestują miliardy dolarów, ale zamiast tego robią to za pośrednictwem tak zwanego biura rodzinnego.
Biuro rodzinne to w rzeczywistości spersonalizowana firma zarządzająca majątkiem, której celem jest inwestowanie pieniędzy pojedynczej osoby. Stanley Druckenmiller, lider miliardera odnoszącego sukcesy funduszu hedgingowego Duquesne, miał około 30-letnią karierę w swoim funduszu hedgingowym, zanim zrezygnował z niego w 2010 roku. W tym czasie zamknął sklep i kontynuował inwestowanie poprzez swoje rodzinne biuro. W chwili, gdy zdecydował się zamknąć Duquesne, Druckenmiller stwierdził, że przynajmniej część tego powodu nie była w stanie sprostać wysokim oczekiwaniom dotyczącym wyników funduszu hedgingowego.
Niedawno menedżer Leon Cooperman z Omega Advisors ogłosił także plany zamknięcia funduszu hedgingowego. Pod koniec 2018 r. Aktywa inwestora zostaną zwrócone, a fundusz przekształci się w biuro rodzinne dla Cooperman. Według Bloomberga Cooperman wyjaśnił w liście do klientów, że nie chce „spędzać reszty życia na pogoni za S&P 500 i koncentruje się na generowaniu zwrotu z kapitału inwestora”. Pod koniec lat 90. fundusz Cooperman był jednym z trzech największych funduszy hedgingowych na świecie.
Czy fundusz hedgingowy się skończył? Trudno powiedzieć. Chociaż niektóre z najlepszych funduszy odtąd zamknęły drzwi, zamieniły się w biura rodzinne lub uwiodły, zapewniając przy tym niesatysfakcjonujące zyski, jest prawdopodobne, że zawsze będą jakieś skuteczne fundusze hedgingowe. Niemniej sceptycy funduszy hedgingowych stają się coraz łatwiej argumentować, że rozkwit branży był w przeszłości, a nie teraźniejszości.
