W czerwcu Blackstone Group LP (BX) CEO Stephen Schwarzman napisał artykuł w Wall Street Journal o potencjale nadmiernej regulacji, która może przyczynić się, jeśli nie spowoduje kolejnego kryzysu finansowego. Nadrzędnym argumentem Schwarzmana jest to, że reformy przeprowadzone po ostatnim kryzysie finansowym są tak surowe, że będą sprzyjać warunkom sprzyjającym nowemu kryzysowi związanemu z brakiem płynności rynku.
Chociaż każda instytucja jest niewątpliwie bezpieczniejsza ze względu na ograniczenia kapitałowe nałożone przez Dodda-Franka, sprawia to, że ogólnie rynek jest bardziej niepłynny. Brak płynności będzie szczególnie silny na rynku obligacji, na którym wszystkie papiery wartościowe nie są wyceniane według wartości rynkowej, a wielu obligacjom brakuje stałej podaży kupujących i sprzedających.
Dodd-Frank i reformy bankowe
W wyniku kryzysu finansowego w 2008 r. I późniejszej recesji szalejące nadużycia w sektorze finansowym znalazły się w centrum uwagi. Nic więc dziwnego, że cały system bankowy został poddany znacznie większej kontroli, regulacji i ograniczeniom. Ustawa o reformie i ochronie konsumentów Dodd-Franka na Wall Street została przyjęta w 2010 r. W celu zmniejszenia ryzyka kolejnej recesji spowodowanej upadkiem banków i ochrony konsumentów przed konsekwencjami nadużyć finansowych. Głównymi celami Dodda-Franka były zwiększenie odpowiedzialności i przejrzystości systemu finansowego, zakończenie ratowania rządu finansowanego przez podatników, ograniczenie ryzyka praktyk związanych z usługami finansowymi oraz zapobieganie, by instytucje stały się „zbyt duże, by upaść”.
Niektóre regulacje wprowadzone przez Dodda-Franka obejmują zwiększone monitorowanie instytucji finansowych, bardziej rygorystyczne wymogi dotyczące rezerw i większy nacisk na płynność. Utworzono nową organizację, Biuro Ochrony Finansów Konsumenckich, którego jedynym celem jest monitorowanie kredytów hipotecznych, zwłaszcza rynku kredytów hipotecznych typu subprime, który był przyczyną katastrofy w 2008 r.
Wyższe rezerwy obowiązkowe w ramach Dodda-Franka oznaczają, że banki muszą posiadać wyższy procent swoich aktywów w gotówce, co zmniejsza kwotę, którą są w stanie utrzymać w zbywalnych papierach wartościowych. W efekcie ogranicza to rolę animatora rynku, jaką tradycyjnie odgrywają banki. W rezultacie ucierpiała płynność i chociaż może to nie stanowić problemu na rynkach o dużym wolumenie, może być szczególnie bolesne na niektórych rynkach długu. Mogłoby to doprowadzić do niewielkiego wycofania w ciągu dnia, gwałtownie zmieniającego się w wypłatę na rynku obligacji na pełną skalę.
Problem płynności
Rynek obligacji jest znacznie większy niż rynek akcji, a 30-letni okres spłaty obligacji wielu inwestorów i instytucji mocno zainwestował w klasę aktywów. Ponadto badania wykazały, że inwestorzy obligacji są bardziej wrażliwi na słabe wyniki, ponieważ klasa aktywów jest zwykle postrzegana jako obarczona niższym ryzykiem niż akcje. Dlatego inwestorzy obligacji mają tendencję do bardzo szybkiego wycofywania się z rynków, gdy ceny spadają, a stosunkowo niewielka wyprzedaż może przerodzić się w zbyt duży spadek rynku.
Według raportu Deutsche Bank zapasy obligacji korporacyjnych spadły o 90% od 2001 r. Ponieważ banki nie są w stanie pełnić roli animatora rynku, oznacza to, że potencjalnym nabywcom będzie trudniej znaleźć przeciwdziałanie sprzedawcom, ale - co ważniejsze - potencjalnym sprzedawcom będzie trudniej znaleźć przeciwdziałających kupujących. Schwarzman twierdzi, że wymogi kapitałowe będą oznaczać, że nie będzie zaworu bezpieczeństwa, który mógłby uchwycić gwałtownie spadające ceny zabezpieczeń, co zwykle jest wykonywane przez dealerów w bankach. Wymusi to skurcze rynku, które następnie spowodują zwolnienia, niższe wpływy z podatków i większy nacisk na rodziny z klasy średniej.
Wyobraź sobie, że Rezerwa Federalna w końcu ogłasza podwyżkę stóp, inwestorzy starają się sprzedać swoje dewaluowane obligacje, ale nie ma kupujących po cenie wychodzącej. Inwestorzy będą zmuszeni do strzyżenia, aby je sprzedać, a inni inwestorzy, którzy widzą rosnące spready kupna i sprzedaży, będą spieszyć się ze sprzedażą swoich inwestycji o stałym dochodzie. Jest to szczególnie możliwe na mniej płynnych rynkach - takich jak obligacje korporacyjne, obligacje wysokodochodowe i obligacje komunalne - gdzie sama liczba unikalnych obligacji, oprócz większego ryzyka kredytowego, oznacza, że dla każdego papieru wartościowego jest mniej kupujących i sprzedających. Bez banków działających jako animatorzy rynku i skupujących te obligacje, inwestorzy będą wybiegać z rynku, powodując dodatkową gwałtowną sprzedaż i masową dewaluację wszystkich papierów wartościowych o stałym dochodzie. (Aby uzyskać więcej informacji, zobacz Jak działa wycena rynku obligacji .)
Stamtąd piłka toczy się dalej, a zakontraktowany rynek o stałym dochodzie zmiażdży nie tylko oszczędności, ale także zdolność firm do pozyskiwania kapitału. Następną rzeczą, którą wiesz, ponieważ firmy nie mogą się rozwijać, będą dążyć do obniżenia kosztów i miejsc pracy, a nagle nadchodzi kolejna recesja. (Aby uzyskać więcej informacji, zobacz Zrozumienie ryzyka płynności .)
Wpływ na małe firmy
Podczas gdy banki z dużymi klamrami są w dużej mierze odpowiedzialne za nadmierne obciążenie kredytu i następującą po nim krach w 2008 r., Dodd-Frank jest bardziej dotknięty przez banki społeczności, mimo że nie bierze udziału w recesji. Banki te, które odnotowały 41% spadek w latach 2007–2013, zwykle współpracują z właścicielami małych firm i lokalnymi rolnikami. W przypadku kryzysu kredytowego właściciele ci będą musieli znaleźć dodatkowe źródła kredytu, ponieważ banki będą próbowały spełnić wymogi rezerwowe Dodda-Franka. Podczas gdy większe firmy mogą emitować kapitał własny, korzystać z rezerw gotówkowych lub pożyczać od spółek zależnych, nie jest to opcja dla większości sklepów typu mom i pop. Firmy te nie będą miały innego wyboru, jak zamknąć sklep lub zwolnić pracowników. Jak to często zdarza się, ci, którzy są najmniej odpowiedzialni, dostają krótki koniec kija.
Dolna linia
Schwarzman z pewnością nie był jedyną godną uwagi postacią poruszającą problem płynności. Inni, jak były sekretarz skarbu Larry Summers, znany działacz Carl Icahn i prezes JPMorgan Chase & Co. (JPM), Jamie Dimon, podobnie wyrazili swoje obawy mediom. Jeśli ich obawy zostaną potwierdzone, a brak płynności spowoduje kolejne krach finansowy, tym razem większość winy spoczywa na Kapitolu, a nie na bankowcach. Organy regulacyjne nie mogą patrzeć na branżę finansową wyłącznie z perspektywy ostatniego kryzysu - niebezpiecznie krótkowzroczna perspektywa może nas wszystkich wpędzić w kłopoty.
Ostatecznie Schwarzman nie krytykuje reform bankowych, które stworzyły silniejsze wymogi kapitałowe i bardziej stabilny system finansowy. Raczej spekuluje, że następny kryzys, poza wszelkimi zmianami w ustawodawstwie, będzie ironicznie spowodowany reformami wdrożonymi w celu ochrony nas przed okolicznościami, które spowodowały ostatni. Mamy nadzieję, że zwiększenie świadomości wokół tego problemu jest pierwszym krokiem w kierunku zdrowej równowagi między płynnością rynku a wymogami w zakresie rezerw, która utrzyma silnik w buczeniu przez ostatnie sześć lat.