Spis treści
- Rekompensata za zarządzanie funduszami
- Zyski kapitałowe lub zwykły dochód
- Zainteresowane i nierówności
- Dolna linia
Do tej pory wiadomo, że mniejszość Amerykanów kontroluje większość bogactwa w Stanach Zjednoczonych. Na przykład badanie przeprowadzone przez Levy Economics Institute w 2010 r. Wykazało, że 0, 3% bogactwa znajdowało się w dolnej 40% populacji amerykańskiej, a 84% bogactwo posiadało 20% najlepszych. Pod względem dochodów Stany Zjednoczone mają teraz największą nierówność dochodów niż jakikolwiek inny demokratyczny naród w rozwiniętym świecie. Rzeczywiście, nierówność dochodów była jednym z głównych tematów Demokratów prowadził kampanie na rzecz prezydenta i przedstawił powód do wznowienia debat na temat odpowiedniego opodatkowania przenoszonych odsetek. Polityka podatkowa dotycząca przenoszonych odsetek zasadniczo dawała ulgę podatkową niektórym z najbogatszych obywateli USA - pogłębiając rosnącą nierówność dochodów - od lat.
Kluczowe dania na wynos
- Przeniesione odsetki to część kapitału prywatnego lub zysków funduszu, które służą jako rekompensata dla zarządzających funduszem. Ponieważ przeniesione odsetki są uważane za zwrot z inwestycji, są opodatkowane według stopy zysków kapitałowych, a nie stopy dochodu. Krytycy twierdzą, że jest to luka podatkowa, ponieważ zarządzający portfelem zarabiają z tych pieniędzy, które nie są opodatkowane jako dochód. Zwolennicy przeniesionych odsetek twierdzą, że zachęca to zarządzanie przedsiębiorstwami i funduszami do rentowności.
Rekompensata za zarządzanie funduszami i podatki
Komplementariuszom funduszy private equity lub funduszy hedgingowych zazwyczaj przysługuje rekompensata za usługi zarządzania funduszami na dwa sposoby. Pierwszy sposób to opłata za zarządzanie w wysokości około 2% zarządzanych aktywów ogółem, która jest naliczana niezależnie od wyników funduszy i jest opodatkowana jako zwykły dochód, przy czym najwyższa stawka wynosi 37%.
Innym sposobem rekompensaty dla komplementariuszy jest tzw. „Przeniesione odsetki”, które zwykle wynoszą około 20% zysków naliczonych powyżej określonej stopy przeszkody. Często stopa przeszkody wynosi około 8%, a zatem wszelkie zwroty osiągane przez fundusz powyżej tej stopy oznaczają, że komplementariusze funduszu otrzymują 20% prowizji oprócz zysków z aktywów, które partnerzy osobiście zainwestowali w fundusz. Zyski od majątku osobistego i odsetki są opodatkowane według stopy zysków kapitałowych, która dla osób o wysokich dochodach wynosi 20%.
Zyski kapitałowe czy zwykły dochód?
Argumenty za opodatkowaniem przeniesionych odsetek według zwykłej stopy dochodu opierają się na przekonaniu, że przeniesione odsetki należy traktować jako „wynagrodzenie za usługi zarządzania oparte na wynikach”. Opodatkowanie przeniesionych odsetek według zwykłej stopy dochodu zapewniłoby zgodność z podobnymi wynagrodzenie oparte na wynikach, takie jak premie. Ponadto rodzaj usług świadczonych przez komplementariuszy funduszu jest podobny do usług świadczonych przez dyrektorów korporacyjnych, a także zarządzających publicznymi funduszami inwestycyjnymi.
Ci, którzy sprzeciwiają się opodatkowaniu przenoszonych odsetek według zwykłej stopy dochodu, uważają, że komplementariuszy należy traktować jak przedsiębiorców. Jeśli tak, przeniesione odsetki byłyby postrzegane jako podobne do zysków osiąganych, gdy przedsiębiorca sprzedaje swoją działalność, które są zasadniczo opodatkowane według stopy zysków kapitałowych.
Niektórzy twierdzą, że wypłacona rekompensata odsetkowa stanowi nagrodę za pomyślne osiąganie zysków przy jednoczesnym podejmowaniu znacznego ryzyka. Gdyby takie rekompensaty podlegały opodatkowaniu według zwykłej stopy dochodu, zniechęciłoby to do podejmowania takiego ryzyka, prowadząc do mniejszych inwestycji, mniej innowacji, mniejszego wzrostu i miejsc pracy. Nie jest jednak jasne, czy wyższa stawka podatku od naliczonych odsetek faktycznie zniechęciłaby inwestycje lub czy promowanie bardziej ryzykownych inwestycji jest faktycznie korzystne dla gospodarki.
Niosła odsetki i nierówność dochodów
Pomijając ryzyko i nagrodę, nieliczni twierdzą, że luka w interesach jest niewinna w grze polegającej na nierównościach.
Być może luźna polityka podatkowa dotycząca przenoszonych odsetek jest wybaczalna, biorąc pod uwagę ostatnie darowizny dużych zarządzających funduszami hedgingowymi na fundusze na uniwersytety. Dwóch zarządzających funduszami hedgingowymi, John Paulson i Kenneth Griffin, niedawno przekazało odpowiednio 400 milionów USD i 150 milionów USD na Harvard University Stephen Schwarzman, prezes i współzałożyciel funduszu private equity Blackstone, niedawno przekazał 150 milionów USD na rzecz Uniwersytet Yale Takie darowizny charytatywne, które kwalifikują się do ulg podatkowych, są zobowiązane do wspierania szkolnictwa wyższego.
Jednak Victor Fleischer, profesor prawa na University of San Diego, stwierdził, że zarządzający funduszami private equity uniwersyteckich funduszy kapitałowych, w tym Yale, Harvard, University of Texas, Stanford i Princeton, otrzymywali więcej rekompensat za swoje usługi niż studenci otrzymywali pomoc w nauce, stypendia i inne nagrody akademickie. Twierdzi, że Yale wypłaciło 343 miliony dolarów menedżerom private equity wyłącznie z tytułu odsetek, podczas gdy tylko 170 milionów dolarów z budżetu operacyjnego uniwersytetu było przeznaczone na pomoc studentom.
Z uwagi na to, że fundusze uniwersyteckie przeznaczone na dalsze wzbogacanie bogatych kosztem rosnącego zadłużenia studentów trudno jest dostrzec, jak ulga podatkowa z tytułu odsetek jest dobrą polityką gospodarczą. Jeśli większa część dochodu ludzi jest coraz częściej wykorzystywana do obsługi długu, a nie do zakupu towarów i usług, nie ma znaczenia, ile otrzymają firmy inwestycyjne. Nie wzrosną, jeśli ludzie nie będą mogli kupić tego, co oferują.
Dolna linia
Jeśli ci, którzy wykonują podobne usługi, a nawet podejmują podobne ryzyko, są zobowiązani do zapłaty zwykłej stawki podatku dochodowego, wówczas komplementariusze private equity i zarządzający funduszami hedgingowymi powinni płacić tę samą stawkę. Biorąc pod uwagę, że osoby z dolnego końca spektrum dochodów i bogactwa mają tendencję do konsumpcji wyższych krańcowych skłonności niż ich znacznie bogatsze odpowiedniki, opodatkowanie niesie odsetki według zwykłej stopy dochodu, a wykorzystywanie ich do redystrybucji bogactwa nie polega wyłącznie na sprawiedliwości, jest dobre polityka gospodarcza i społeczna.
