Ustawa o ochronie pacjentów i niedrogiej opiece została podpisana przez prezydenta Baracka Obamę w 2010 r. Nowa ustawa, powszechnie znana jako ustawa o niedrogiej opiece (ACA) lub Obamacare, rozszerzyła Medicaid, utworzyła wymiany ubezpieczeń zdrowotnych i objęła przepisy dotyczące zdrowia, dzięki czemu miliony nieubezpieczeni Amerykanie mogliby uzyskać ubezpieczenie zdrowotne. Zgodnie z ACA zakres został zaprojektowany tak, aby był przystępny cenowo i pomógł zapewnić osobom o niższych dochodach ulgi podatkowe w postaci premii i obniżkę podziału kosztów.
Ustawa ta zawyżała istniejące zagrożenia moralne w branży ubezpieczeń zdrowotnych poprzez narzucanie zakresu ubezpieczenia i ocen społeczności, ograniczanie cen, ustanawianie minimalnych wymagań norm i tworzenie ograniczonej zachęty do zmuszania do zakupów. Aby zobaczyć, jak ustawa wpływa na pokusę nadużycia, ważne jest, aby zrozumieć pokusę nadużycia i charakter rynku ubezpieczeń zdrowotnych.
Kluczowe dania na wynos
- Moralne zagrożenie istnieje, gdy jedna strona umowy przyjmuje ryzyko związane z drugą stroną bez ponoszenia żadnych konsekwencji. Moralne zagrożenia można znaleźć w relacjach pracownik-pracodawca, w umowach między kredytodawcami a kredytobiorcami oraz w branży ubezpieczeniowej między ubezpieczycielami a ich przed ubezpieczeniem zdrowotnym przed Obamacare zachęcano do hazardu moralnego, a zachęty podatkowe zachęcały do ubezpieczenia zdrowotnego opartego na pracodawcach - odsuwając konsumentów od kosztów leczenia. ACA starała się ograniczyć moralne ryzyko, że zdrowi ludzie opuszczają ubezpieczenie zdrowotne, nakładając indywidualny mandat.
Co to jest zagrożenie moralne?
Zagrożenia moralne istniały na amerykańskich rynkach ubezpieczeniowych przed Obamacare, ale wady ustawy zaostrzają, a nie łagodzą te problemy. To trochę mylące, ponieważ w ekonomicznym poczuciu pokusy nadużycia nie ma normatywnych elementów opartych na moralności. Jeśli więc nie ma to nic wspólnego z moralnością, czym dokładnie jest pokusa nadużycia?
Moralne zagrożenie oznacza, że istnieje sytuacja, w której jedna ze stron ma motywację do korzystania z większej ilości zasobów niż w innym przypadku, ponieważ druga strona ponosi koszty. Ostatecznie jedna strona umowy przejmuje ryzyko na drugą stronę bez żadnych konsekwencji. Łącznym skutkiem pokusy nadużycia na każdym rynku jest ograniczenie podaży, podniesienie cen i zachęcenie do nadmiernej konsumpcji.
Zagrożenia moralne można znaleźć w relacjach pracodawca-pracodawca, w branży finansowej z kontaktami między kredytodawcami a kredytobiorcami oraz w branży ubezpieczeniowej między ubezpieczycielami a ich klientami. Jak zauważamy poniżej, pokusa nadużycia odgrywa znaczącą rolę w segmencie ubezpieczeń zdrowotnych w gospodarce.
Moral Hazard i ubezpieczenie zdrowotne
Zagrożenie moralne jest często źle rozumiane lub fałszywie przedstawiane w branży ubezpieczeń zdrowotnych. Wielu twierdzi, że samo ubezpieczenie zdrowotne stanowi pokusę nadużycia, ponieważ zmniejsza ryzyko prowadzenia niezdrowego stylu życia lub innych ryzykownych zachowań.
Jest to prawdą tylko wtedy, gdy koszty ponoszone przez klienta - składki ubezpieczeniowe i koszty uzyskania przychodu - są takie same dla wszystkich. Jednak na konkurencyjnym rynku firmy ubezpieczeniowe pobierają wyższe stawki od bardziej ryzykownych klientów.
Zagrożenie moralne jest w dużej mierze usuwane, gdy pozwala się cenom odzwierciedlać prawdziwe informacje. Decyzje dotyczące palenia papierosów lub skoku spadochronowego wyglądają inaczej, gdy oznacza to, że premie mogą wzrosnąć z 50 USD do 500 USD miesięcznie.
Ubezpieczenie jest kluczowe z tego właśnie powodu. Niestety, wiele przepisów mających na celu promowanie uczciwości ostatecznie zaciemnia ten proces. Aby to zrekompensować, firmy ubezpieczeniowe podnoszą wszystkie stawki.
W Stanach Zjednoczonych przed Obamacare zachęcano do pokusy nadużycia w ubezpieczeniach zdrowotnych. Zachęty podatkowe zachęcają pracodawców do ubezpieczenia zdrowotnego, oddalając konsumentów od kosztów leczenia. Jak stwierdził kiedyś ekonomista Milton Friedman: „Płatności stron trzecich wymagały biurokratyzacji opieki medycznej… pacjent nie ma wystarczającej motywacji, aby martwić się kosztami, ponieważ są to pieniądze innych osób”.
Moral Hazard i Affordable Care Act
Akt ma 2500 stron, więc naprawdę trudno jest omówić jego wpływ z jakąkolwiek zwięzłością. Oto kilka podstawowych przepisów określonych w ustawie:
- Ubezpieczyciele nie mogą już odmawiać ubezpieczenia osobom z wcześniej istniejącymi warunkami Należy ustanowić nowe rządowe giełdy ubezpieczeń zdrowotnych, aby określić rodzaj i koszty planów dostępnych dla konsumentów. Wielcy pracodawcy są zobowiązani do oferowania ochrony zdrowia pracowników Wszystkie plany muszą obejmować 10 podstawowych korzyści zdrowotnych ubezpieczenie Ograniczenia roczne i dożywotnie w planach pracodawców, plany są dostępne tylko wtedy, gdy koszt jest mniejszy niż 9, 5% dochodów rodziny
Ustawa wiązała się również z indywidualnym mandatem, wymaganiem, że wszyscy nieubezpieczeni Amerykanie muszą wykupić polisę ubezpieczenia zdrowotnego lub zapłacić grzywnę, chociaż wprowadzono wyjątki dla osób, których nie było stać na ubezpieczenie. Podpisany w 2010 r. Indywidualny mandat wszedł w życie w 2014 r. Przyczyna tego była uzasadniona. Ludzie, którzy ogólnie byli dość zdrowi, odmówiliby ubezpieczenia, aby zaoszczędzić dodatkowy koszt składki na ubezpieczenie zdrowotne. Aby zrekompensować utratę dochodów, firmy ubezpieczeniowe podniosłyby stawki, kładąc większy nacisk finansowy na tych, którzy mieli ubezpieczenie. Zgodnie z mandatem każdy, kto nie był objęty ubezpieczeniem, zapłaciłby karę poprzez swoje federalne zeznanie podatkowe.
Chociaż indywidualny mandat został uchylony po podpisaniu ustawy o obniżkach podatków i zatrudnieniu, kilka stanów wymaga od mieszkańców ubezpieczenia zdrowotnego lub grzywny.
Mandat ten został uchylony po przyjęciu ustawy o obniżkach podatków i zatrudnieniu w 2017 r. Nowa ustawa zniosła grzywnę nałożoną na osoby nieobjęte ochroną zdrowia począwszy od 2019 r. Mimo to nadal istnieje kilka stanów, które wymagają od mieszkańców ubezpieczenia.
Ograniczanie kosztów, nakładanie obowiązku ubezpieczenia na pracodawcę i wymaganie minimalnych korzyści dodatkowo napędzają klin między konsumentem a faktycznymi kosztami opieki zdrowotnej. Przewidywalnie wzrosły składki od czasu uchwalenia ustawy, zgodnie z teorią ekonomiczną dotyczącą pokusy nadużycia.
