Szaleństwo bańki internetowej i napływ kapitału, który się z nią wiązał, doprowadziły do tego, że wiele modeli biznesowych z tyłu serwetki stało się spółkami giełdowymi niemal z dnia na dzień. Firmy Dot-com, takie jak Amazon.com Inc. (AMZN) i eBay Inc. (EBAY), dostosowały się w locie i przetrwały kryzys, ale wiele innych upadło w ciągu kilku miesięcy od debiutu. Jedną z najszybszych podróży z IPO do niewypłacalności była Pets.com.
Pets.com opierało się na systemie zakupów internetowych w stylu Amazon, w którym użytkownicy zamawiali artykuły zoologiczne ze strony internetowej, a firma organizowała dostawę. Firma pozyskała 82, 5 miliona dolarów w pierwszej ofercie publicznej w lutym 2000 roku. Akcje zadebiutowały za 11 USD i szybko wzrosły nawet o 14 USD. Do listopada następnego roku spółka zbankrutowała i zamknęła drzwi, a jej akcje osiągnęły wartość 0, 19 USD za akcję w dniu ogłoszenia upadłości.
Tak solidny jak szwajcarski ser
Problem z biznesplanem firmy polegał na tym, że wszelkiego rodzaju zapasy dla zwierząt domowych - żywność, zabawki, ubrania itd. - można było łatwo znaleźć w najbliższym sklepie spożywczym lub sklepie zoologicznym. Biorąc pod uwagę wybór między złożeniem zamówienia przez Internet a oczekiwaniem na dostawę lub pójściem do najbliższego sklepu, aby kupić produkt i zabrać go natychmiast do domu, większość ludzi woli ten drugi. Dziewięć miesięcy prostych strat przekonało firmę do złożenia i sprzedaży aktywów, zanim poniesiono więcej strat. Na kredyt Pets.com wykorzystał środki zebrane podczas sprzedaży ognia, aby spłacić inwestorom, co tylko mogli. Mimo że Pets.com ostatecznie postąpiło właściwie, pozostały pytania o to, jak ostatecznie przeprowadzili IPO z biznesplanem, dzięki któremu szwajcarski ser wyglądał solidnie.
Za upadkiem Pets.com podczas boomu internetowego pojawiła się mroczniejsza historia banków ubezpieczeniowych i ich analityków. Nawet gdy Pets.com odnotował straty i spadła cena akcji, analityk firmy emitującej, Henry Blodget, Merrill Lynch, nie zmienił oceny kupna aż do lata. Było to zgodne z planami Merrill Lynch, aby utrzymać Pets.com tak długo, jak to możliwe, ponieważ bank pobierał miliony z opłat za bankowość inwestycyjną, niezależnie od stanu firmy. Był to kolejny przykład skierowania rzekomo bezstronnego analityka w celu ochrony interesów banku, a nie interesów inwestorów, którzy polegali na uczciwych ratingach.
