Prezydenci George W. Bush i Barack Obama podpisali kilka ważnych reakcji legislacyjnych na kryzys finansowy w 2008 roku. Najbardziej wpływową i kontrowersyjną z nich była Ustawa o reformie i ochronie konsumentów Dodd-Franka na Wall Street, która wprowadziła szereg środków mających na celu regulują działalność sektora finansowego i chronią konsumentów.
Inne znaczące przepisy obejmują nadzwyczajną ustawę o stabilizacji gospodarczej, która stworzyła program pomocy w trudnych sytuacjach; Ustawa o rodzinach pomagających ocalić swoje domy; oraz Ustawa o pomocy bezdomnym w nagłych wypadkach i szybkim przejściu do budownictwa mieszkaniowego (HEARTH). Wszystkie te przepisy są odrębne od bezprecedensowych działań podejmowanych przez Rezerwę Federalną, które nie podlegały żadnym szczególnym przepisom.
Dodd-Frank
Dodd-Frank został podpisany w lipcu 2010 r. I przyniósł gruntowne reformy amerykańskiemu sektorowi finansowemu. Jeden z jego przepisów, Reguła Volckera, ma na celu ograniczenie inwestycji spekulacyjnych. Prawo stworzyło oznaczenie „Sifi” (systemowo ważna instytucja finansowa) dla banków i podmiotów niebankowych, co nakłada dodatkowe obciążenia regulacyjne na instytucje uważane za „zbyt duże, by upaść”. Podjęto próbę zwiększenia przejrzystości rynku, nakazując rozliczenie niektórych instrumentów pochodnych. Dało to władzom nadzorczym Rezerwy Federalnej uprawnienia i utworzyło Biuro Ochrony Finansów Konsumentów, aby ograniczyć praktyki korzystające z korzyści dla konsumentów.
Zwolennicy bronili tych środków, argumentując, że prawo miało ogólnie pozytywny wpływ na sektor finansowy i zmniejszyło prawdopodobieństwo kolejnego kryzysu. Krytycy znaleźli szereg błędów w prawie, których złożoność spowodowała niezamierzone konsekwencje. Na przykład reguła Volckera działała de facto jako zakaz handlu na własny rachunek przez instytucje depozytowe, zmniejszając zyski i prawdopodobnie czyniąc system bankowy bardziej niestabilnym, mimo że zmniejszył ryzyko wybuchu inwestycji spekulacyjnych. Zwiększone koszty przestrzegania przepisów obciążyły mniejsze banki, dając dużym bankom przewagę i być może zaostrzając problem „zbyt dużego, by upaść”.
Zgodnie z oceną wpływu Dodd-Franka z 2014 r. Przeprowadzoną przez Brookings Institution, prawo osiągnęło „wyraźną wygraną” poprzez zwiększenie poziomu kapitału, jaki banki trzymają pod ręką, co prowadzi do większej stabilności systemu jako całości. Kolejnym sukcesem, według Brookingsa, było stworzenie CFPB. Z drugiej strony ograniczenia zdolności udzielania pożyczek przez Fed w trybie awaryjnym były „wyraźną stratą”, podczas gdy reguła Volckera i inne postanowienia stanowiły „kosztowne kompromisy”.
Od października 2017 r. Republikanie kontrolują obie izby Kongresu i Biały Dom i dążą do wycofania głównych przepisów Dodda-Franka, zarówno przez Kongres, jak i władzę wykonawczą. W raporcie skarbu wydanym w październiku wskazano przepisy, które można znieść w celu pobudzenia wzrostu, aw czerwcu Izba przyjęła ustawę o wyborze finansowym, która uchyliłaby zasadę Volckera i oznaczenie Sifi.
Nadzwyczajna ustawa o stabilizacji gospodarczej
W dniu 3 października 2008 r. Podzielony Kongres uchwalił Ustawę o nadzwyczajnej stabilizacji gospodarczej, która zapewniła Skarbowi około 700 miliardów dolarów na zakup „niespokojnych aktywów”, głównie akcji bankowych i papierów wartościowych zabezpieczonych hipoteką. Program Troubled Asset Relief Program (TARP), jak wiadomo, ostatecznie wydał 426, 4 miliarda dolarów na ratowanie instytucji, w tym American International Group Inc. (AIG), Bank of America Corp. (BAC), Citigroup Inc. (C), JPMorgan Chase & Co. (JPM) i General Motors Co. (GM). Skarb Państwa odzyskał 441, 7 mld USD od odbiorców TARP.
Program był niezwykle kontrowersyjny. Dla niektórych krytyków tymczasowa nacjonalizacja banków i producentów samochodów oznaczała uspołecznienie kluczowych części gospodarki. Dla innych hojność odbiorców pomocy - Alan Fishman, prezesa Washington Mutual, otrzymała 20 milionów dolarów w ciągu 17 dni po pracy, po czym firma została przejęta przez rząd federalny - wstydliwie kontrastował z brakiem wsparcia dla rodzin, które straciły domy.
