Jednym z powodów, dla których większość rządów stanowych w Stanach Zjednoczonych nakazuje wszystkim kierowcom wykupienie ubezpieczenia samochodowego, jest uniknięcie problemu „niekorzystnej selekcji” lub procesu, w którym najbardziej ryzykowni klienci ubezpieczeniowi wymuszają najmniej ryzykowne. Jeśli ceny nie mogą się skorygować w oparciu o indywidualne ryzyko, najdrożsi klienci ubezpieczeniowi podnoszą średnie składki i sprawiają, że kupowanie przez najmniej ryzykowne jest nieopłacalne. Niekorzystna selekcja jest również powodem, dla którego dorośli amerykańscy, w roku podatkowym 2018, byli zobowiązani do zakupu ubezpieczenia zdrowotnego za pośrednictwem Obamacare. Istnieją argumenty ekonomiczne za tymi przymusowymi zakupami, ale prawdziwe przykłady pokazują, że teoria i praktyka często się różnią.
Jak prywatne firmy ubezpieczeniowe chronią przed niekorzystnym wyborem
Niekorzystna selekcja to problem wiedzy, prawdopodobieństw i ryzyka. W większości sytuacji można to dość łatwo pokonać dzięki mechanizmom różnicowania cen. Załóżmy, że dwie różne osoby ubiegają się o ubezpieczenie samochodu za pośrednictwem Allstate Corporation (NYSE: ALL). Pierwszym wnioskodawcą jest 22-letni mężczyzna, codziennie jeździ do pracy iz pracy, ma historię przekroczenia prędkości i odnotowuje wcześniejsze wypadki. Druga skarżąca jest 40-letnią matką, która często jeździ komunikacją miejską do pracy i nie miała biletu ani wypadku od ponad dekady.
Z punktu widzenia ubezpieczyciela pierwszy wnioskodawca jest znacznie bardziej ryzykowny i znacznie bardziej prawdopodobne, że będzie go kosztował. Drugi wnioskodawca ma niewielkie ryzyko. Aby ustalić, które z nich jest bardziej ryzykowne, Allstate zadaje pytania w trakcie procesu aplikacyjnego, a także sprawdza tabele aktuarialne; okazuje się, że dwudziestokilkuletni mężczyźni są najdrożsi do ubezpieczenia. W ten sposób Allstate może zrekompensować dodatkowe ryzyko, pobierając wyższą składkę na pierwszego wnioskodawcę.
Niekorzystny wybór i inne rozwiązania
Osoby różnią się pod względem potrzeby ochrony ryzyka oraz wiedzy na temat ryzyka i tolerancji ryzyka. Firmy ubezpieczeniowe mogą mieć jeszcze mniejszą wiedzę na temat indywidualnych okoliczności. Jeżeli firmy ubezpieczeniowe nie rozróżnią klientów wysokiego i niskiego ryzyka, co oznacza, że nie są w stanie przeprowadzić skutecznych procesów aktuarialnych, wówczas średnia składka pobierana od konsumenta może być tak wysoka, że klienci niskiego ryzyka odpadają z rynku.
Jeśli ekonomiczny model różnicowania cen jest niedozwolony lub niepraktyczny, innym rozwiązaniem niekorzystnej selekcji jest zapobieganie wypadaniu klientów niskiego ryzyka z rynku. Oznacza to zmuszanie wszystkich osób do wykupienia ubezpieczenia, a tym samym zapobieganie upadkom firm ubezpieczeniowych pod kosztem wypłat o wysokim ryzyku. W efekcie niskie ryzyko musi subsydiować wysokie ryzyko.
Przykład: niekorzystny wybór i ustawa o przystępnej cenie
Kontrowersyjna ustawa o niedrogiej opiece zdrowotnej z 2010 roku, powszechnie znana jako ACA lub Obamacare, wymaga od osób dorosłych w Stanach Zjednoczonych wykupienia ubezpieczenia zdrowotnego. Nazywa się to „indywidualnym mandatem”. Został on specjalnie zaprojektowany, aby powstrzymać niekorzystną selekcję przed przejęciem rynku ubezpieczeń zdrowotnych po wejściu w życie ACA.
Dwa aspekty ACA utrudniają pracę aktuarialną, stawiając dostawców ubezpieczeń i klientów niskiego ryzyka w niekorzystnej sytuacji ekonomicznej. Po pierwsze, firmy ubezpieczeniowe muszą zapewnić ten sam poziom minimalnego ubezpieczenia, zwanego „niezbędnymi świadczeniami zdrowotnymi” wszystkim wnioskodawcom. Po drugie, składki ubezpieczeniowe korzystają z systemów oceny społeczności, które sprawiają, że przeprowadzanie badań przesiewowych jest niezgodne z prawem na podstawie wielu indywidualnych względów zdrowotnych, takich jak przeszłość medyczna lub płeć. Zamiast tego składki ustalane są głównie na podstawie położenia geograficznego i wieku.
ACA zajęła się tymi problemami, zmuszając wszystkie firmy zatrudniające więcej niż 50 pracowników do zakupu ubezpieczenia i nakładając indywidualny mandat. Ponieważ bardzo możliwe jest, ale nie jest już legalne, sprawdzanie osób na podstawie ryzyka, firmy ubezpieczeniowe otrzymują dotacje dla konsumentów wysokiego ryzyka. Problem niekorzystnej selekcji jest spowodowany wymaganymi podstawowymi korzyściami zdrowotnymi i teoretycznie rozwiązany w ramach indywidualnego mandatu, chociaż większość wymian zmagała się od lipca 2016 r. Indywidualny mandat został zniesiony w ustawie podatkowej GOP na 2017 r., Począwszy od 2019 r.
Przykład: niekorzystny wybór i ubezpieczenie samochodowe
Na pozór ubezpieczenie samochodowe działa tak samo jak ubezpieczenie zdrowotne. Gdy firmy ubezpieczeniowe nie mogą skutecznie kontrolować, kierowcy wysokiego ryzyka mogą wymusić składki dla wszystkich. Może to nawet spowodować, że kierowcy niskiego ryzyka zdecydują się nie jeździć, co jeszcze bardziej obniży rentowność ubezpieczycieli. To jest teoria, ale rzeczywistość jest wręcz odwrotna.
Obowiązkowe ubezpieczenie samochodu zwykle nie jest skierowane do kierowców niskiego ryzyka, którzy w przeciwnym razie mogliby zrezygnować. Raczej atakuje kierowców wysokiego ryzyka i zmusza ich do wykupienia ubezpieczenia. Współcześni aktuariusze i weryfikatorzy ubezpieczeń nie mają trudności z identyfikacją kierowców ryzykownych i bezpiecznych, a wielu nie chce ponosić strat kierowcami wysokiego ryzyka. Z tego powodu 43 rządy stanowe i Dystrykt Kolumbii oferują własne sponsorowane polisy ubezpieczeniowe na rynku rezydualnym w celu subsydiowania kierowców wysokiego ryzyka. Najbardziej postępowe stany to Karolina Północna i Nowy Jork.
