Co jest zbyt duże, by upaść?
„Zbyt duży, by upaść” opisuje koncepcję, w której rząd będzie interweniował w sytuacjach, w których przedsiębiorstwo jest tak głęboko zakorzenione w funkcjonowaniu gospodarki, że jego upadek byłby katastrofalny dla całej gospodarki. Jeśli taka firma upadnie, prawdopodobnie wywrze katastrofalny wpływ na całą gospodarkę.
Awaria może powodować problemy z firmami, które polegają na upadającej firmie jako kliencie, a także problemy z bezrobociem, gdy pracownicy tracą pracę. Koncepcyjnie w takich sytuacjach rząd weźmie pod uwagę koszty dofinansowania w porównaniu z kosztami umożliwienia niepowodzenia ekonomicznego w decyzji o przyznaniu środków na pomoc.
Kluczowe dania na wynos
- Zbyt duży, by upaść, to kolokwializm zastosowany w teorii, że niektóre firmy spowodowałyby rozległe szkody w gospodarce, gdyby upadły. Zgodnie z tą koncepcją rząd będzie interweniował w sytuacjach, w których niepowodzenie zagraża całej gospodarce. Kluczowe przepisy po kryzysie obejmują Ustawa w sprawie nadzwyczajnej stabilizacji gospodarczej z 2008 r. Ustawa w sprawie nadzwyczajnej stabilizacji gospodarczej obejmowała program pomocy w trudnej sytuacji o wartości 700 miliardów dolarów (TARP), ustawę Dodda-Franka z 2010 r. Oraz nowe światowe standardy bazylejskie.
Zbyt duże, by upaść
Za duże, by upaść instytucje finansowe
Kolokwializm „zbyt duży, by upaść” koncentruje się wokół idei, że niektóre firmy, takie jak największe banki, są tak ważne dla gospodarki, że katastrofalne byłoby, gdyby zbankrutowały. Aby uniknąć kryzysu, rząd może zapewnić fundusze ratunkowe, które wspierają upadające operacje biznesowe, chroniąc firmy przed wierzycielami, a także chroniąc wierzycieli przed stratami.
Do tych instytucji finansowych, które należą do kategorii „zbyt dużych”, należą banki, ubezpieczenia i inna organizacja finansowa. Posiadają identyfikator banków o znaczeniu systemowym (SIB) i instytucji finansowych o znaczeniu systemowym (SIFI). Te organizacje finansowe otrzymały regulacje na mocy ustawy Dodd-Frank Wall Street Reform and Protection Act z 2010 r.
Kontekst reformy banku
Po bankructwie Wielkiego Kryzysu utworzono ubezpieczenie depozytów i organy nadzoru, takie jak Federalna Korporacja Ubezpieczeń Depozytów (FDIC), aby wkroczyć i skutecznie zapewnić klientom, a także, w razie potrzeby, uczestniczyć w procesie likwidacji banku. Jako takie, depozyty ubezpieczone przez FDIC pomogły Amerykanom mieć pewność co do depozytów pieniężnych w systemie bankowym. Reformy FDIC sprzyjały także oszczędnościom w przyszłości, obejmującym konta indywidualne w bankach członkowskich do 250 000 USD każdy.
Chociaż to rządowe rozporządzenie było skuteczne dla amerykańskich deponentów, brak rozszerzonych sejfów w szerszym świecie korporacyjnym ujawnił się w nowym kryzysie finansowym, który pojawił się na początku XXI wieku. W 2007 i 2008 r. Głęboko zadłużone banki bez ochrony FDIC stanęły w obliczu awarii. Instytucje te były odpowiedzialne za zbiorowe luźne, a w niektórych przypadkach nawet oszukańcze praktyki kredytowe w branży finansowej, które spowodowały powszechne niewykonanie zobowiązań.
Upadek Lehman Brothers był szczytem kryzysu finansowego we wrześniu 2008 r. Dzięki ogłoszeniu upadłości, organy nadzoru odkryły, że największe firmy bankowe były tak połączone, że tylko duże pakiety ratunkowe zapobiegłyby upadkowi znacznej części sektora finansowego.
W rezultacie rząd uchwalił ustawę o nadzwyczajnej stabilizacji gospodarczej (EESA) z 2008 r., Która została podpisana w październiku 2008 r. Najważniejszym elementem tej ustawy był program pomocy w trudnej sytuacji majątkowej o wartości 700 miliardów dolarów (TARP), który ma być zarządzany przez Departament Skarbu USA w celu pomoc bankom w trudnej sytuacji.
Zbyt duży, by upaść, stał się powszechnym stwierdzeniem podczas kryzysu finansowego w 2008 r., Który doprowadził do szeroko zakrojonej reformy sektora finansowego w Stanach Zjednoczonych i na całym świecie.
Akt Dodda-Franka
Ustawa o reformie i ochronie konsumentów z 2010 r. Dodda-Franka była zgodna z ustawą o nadzwyczajnej stabilizacji gospodarczej i została stworzona w celu zaszczepienia nowych przepisów, które pomogą uniknąć przyszłych ratowań. Obejmowały one nowe wymogi dotyczące udziałów kapitałowych i zwiększoną sprawozdawczość kapitałową na potrzeby przeglądu regulacyjnego. Banki muszą teraz posiadać określone poziomy kapitału i tworzyć testamenty, w których nakreślą, w jaki sposób szybko zlikwidują aktywa w przypadku ogłoszenia upadłości.
Dodd-Frank nałożył także wyższe wymagania na banki oznaczone zbiorowo instytucjami finansowymi o znaczeniu systemowym (SIFI).
Globalna reforma bankowości
Kryzys finansowy w 2008 r. Był globalnym kryzysem, który dotknął banki na całym świecie. Światowe organy regulacyjne zaszczepiły także nowe reformy, przy czym większość nowych regulacji dotyczyła banków zbyt dużych, by upaść. Globalne regulacje bankowe są przede wszystkim kierowane przez Radę Standardów Finansowych we współpracy z Bankiem Rozrachunków Międzynarodowych i Bazylejskim Komitetem Nadzoru Bankowego. Przykłady niektórych międzynarodowych firm uważanych za globalne systemowo ważne instytucje finansowe obejmują:
- MizuhoBank of ChinaBNP ParibasDeutsche BankCredit Suisse
Przykład ze świata rzeczywistego
Te SIFI są określane jako zbyt duże w Ameryce, by bankrutować bankami pod względem ich łącznej wartości aktywów i mają wyższe standardy raportowania, aby zapewnić ich wydajność operacyjną. Od 2019 r. Do tych firm należą:
- Bank of America Corporation Bank of New York Mellon CorporationBarlays PLCCitigroup Inc. Credit Suisse Group AG Deutsche Bank AG The Goldman Sachs Group, Inc. JP Morgan Chase & Co. Organ StanleyState Street CorporationUBS AG Wells Fargo & Company
