Co to jest łagodzenie ilościowe?
Złagodzenie ilościowe to niekonwencjonalna polityka pieniężna, w której bank centralny dokonuje zakupu rządowych papierów wartościowych lub innych papierów wartościowych z rynku w celu zwiększenia podaży pieniądza oraz zachęcania do udzielania pożyczek i inwestycji. Kiedy krótkoterminowe stopy procentowe osiągają zero lub zbliżają się do zera, normalne operacje otwartego rynku, które są ukierunkowane na stopy procentowe, nie są już skuteczne, więc zamiast tego bank centralny może kierować określone kwoty aktywów do zakupu. Łagodzenie ilościowe zwiększa podaż pieniądza poprzez zakup aktywów z nowo utworzonymi rezerwami bankowymi w celu zapewnienia bankom większej płynności.
Kluczowe dania na wynos
- Łagodzenie ilościowe (QE) to nazwa strategii, którą bank centralny może zastosować do zwiększenia krajowej podaży pieniądza. QE jest zwykle stosowane, gdy stopy procentowe wynoszą już blisko 0 procent i można skupić się na zakupie obligacji skarbowych od banków. programy były szeroko stosowane po kryzysie finansowym w 2008 r., chociaż niektóre banki centralne, takie jak Bank Japonii, stosowały QE przez kilka lat przed kryzysem finansowym.
Mohamed El-Erian: Investopedia Profile Part 2
Zrozumienie luzowania ilościowego
Aby przeprowadzić luzowanie ilościowe, banki centralne zwiększają podaż pieniądza, kupując obligacje rządowe i inne papiery wartościowe. Zwiększenie podaży pieniądza jest podobne do zwiększenia podaży jakiegokolwiek innego aktywa - obniża koszt pieniądza. Niższy koszt pieniędzy oznacza, że stopy procentowe są niższe, a banki mogą udzielać pożyczek na łatwiejszych warunkach. Strategia ta jest stosowana, gdy stopy procentowe zbliżają się do zera, w którym to momencie banki centralne mają mniej narzędzi do wpływania na wzrost gospodarczy.
Jeśli samo luzowanie ilościowe straci skuteczność, polityka fiskalna (wydatki rządowe) może zostać wykorzystana do dalszego zwiększenia podaży pieniądza. W efekcie luzowanie ilościowe może nawet zacierać granicę między polityką pieniężną a polityką fiskalną, jeśli zakupione aktywa składają się z długoterminowych obligacji skarbowych emitowanych w celu finansowania antycyklicznych wydatków na deficyt.
Wady luzowania ilościowego
Zwiększenie podaży pieniądza przez banki centralne może spowodować inflację. W najgorszym przypadku bank centralny może powodować inflację poprzez QE bez wzrostu gospodarczego, powodując okres tzw. Stagflacji. Chociaż większość banków centralnych jest tworzonych przez rząd ich krajów i są zaangażowane w pewien nadzór regulacyjny, banki centralne nie mogą zmusić banków do zwiększenia akcji kredytowej ani zmusić kredytobiorców do szukania kredytów i inwestowania. Jeśli zwiększona podaż pieniądza nie przedostanie się przez banki i do gospodarki, QE może nie być skuteczna, chyba że jako narzędzie ułatwiające wydatkowanie deficytu (tj. Polityka fiskalna).
Inną potencjalnie negatywną konsekwencją jest to, że luzowanie ilościowe może dewaluować walutę krajową. Dla producentów może to pomóc stymulować wzrost, ponieważ eksportowane towary byłyby tańsze na rynku globalnym. Spadająca wartość waluty powoduje jednak, że import jest droższy, co może podnieść koszty produkcji i poziom cen konsumpcyjnych.
Czy złagodzenie ilościowe jest skuteczne?
Podczas programów QE prowadzonych przez Rezerwę Federalną USA od 2008 r. Fed zwiększył podaż pieniądza o 4 bln USD. Oznacza to, że strona aktywów w bilansie Fed znacznie wzrosła, ponieważ nabyła obligacje, hipoteki i inne aktywa. Zobowiązania Fed, głównie rezerwy w bankach amerykańskich, wzrosły o tę samą kwotę. Celem było, aby banki pożyczyły i zainwestowały te rezerwy, aby stymulować wzrost.
Jednak, jak widać na poniższym wykresie, banki zatrzymały dużą część tych pieniędzy jako nadwyżki rezerw. W szczytowym momencie amerykańskie banki utrzymywały 2, 7 bln USD nadwyżki rezerw, co było nieoczekiwanym rezultatem programu QE Fed.
Większość ekonomistów uważa, że program QE Fed pomógł uratować amerykańską (i światową) gospodarkę po kryzysie finansowym w 2008 roku. Jednak jego rola w późniejszym ożywieniu jest bardziej dyskutowana i niemożliwa do oszacowania. Inne banki centralne podjęły próbę zastosowania QE w celu zwalczania recesji i deflacji z podobnie mętnymi wynikami.
Po azjatyckim kryzysie finansowym z 1997 r. Japonia popadła w recesję gospodarczą. Począwszy od 2000 r. Bank Japonii (BoJ) rozpoczął agresywny program QE w celu ograniczenia deflacji i stymulowania gospodarki. Bank Japonii przeszedł od kupowania japońskich obligacji rządowych do kupowania prywatnego długu i akcji. Kampania QE nie osiągnęła swoich celów. Jak na ironię, gubernatorzy BoJ doszli do wniosku, że „QE nie było skuteczne” zaledwie kilka miesięcy przed uruchomieniem programu w 2000 r. W latach 1995–2007 japoński PKB spadł z 5, 45 biliona USD do 4, 52 biliona USD w wartości nominalnej, pomimo wysiłków BoJ.
Szwajcarski Bank Narodowy (SNB) również zastosował strategię QE po kryzysie finansowym w 2008 roku. Ostatecznie SNB posiadało aktywa prawie równe rocznej produkcji ekonomicznej dla całego kraju, co czyniło wersję QE SNB największą na świecie pod względem stosunku do PKB. Chociaż wzrost gospodarczy był dodatni podczas kolejnego ożywienia gospodarczego, to w jakim stopniu program QE SNB przyczynił się do tego ożywienia, nie jest pewne. Na przykład, chociaż był to największy program QE na świecie pod względem stosunku do PKB, a stopy procentowe zostały obniżone poniżej 0%, SNB nadal nie był w stanie osiągnąć swoich celów inflacyjnych.
W sierpniu 2016 r. Bank of England (BoE) ogłosił, że uruchomi dodatkowy program QE, aby złagodzić obawy związane z „Brexitem”. Plan zakładał, że BoE wykupi 60 miliardów funtów obligacji rządowych i 10 miliardów funtów długu korporacyjnego. W przypadku powodzenia plan powinien powstrzymać wzrost stóp procentowych w Wielkiej Brytanii i stymulować inwestycje biznesowe i zatrudnienie.
Od sierpnia 2016 r. Do czerwca 2018 r. Urząd ds. Statystyki Krajowej w Wielkiej Brytanii informował, że nakłady brutto na środki trwałe (miara inwestycji przedsiębiorstw) rosły w średnim tempie kwartalnym wynoszącym 0, 4 procent, co było wartością niższą niż średnia w latach 2009-2018. Wyzwaniem dla ekonomistów jest wykrycie, czy wzrost byłby gorszy bez poluzowania ilościowego.
