Chociaż Morningstar, Inc. (NASDAQ: MORN), agencja ratingowa funduszy inwestycyjnych i funduszy inwestycyjnych typu ETF, jest wysoko ceniona za swoje badania inwestycyjne, co niekoniecznie oznacza, że jej oceny są zawsze najdokładniejsze. Większość inwestorów nie jest ekspertami, dlatego opierają się na ratingach stron trzecich w celu porównania i zestawienia możliwych inwestycji w ich portfele emerytalne, nie bardziej niż Morningstar.
Nawet analizator funduszy inwestycyjnych (FINRA) opiera się na Morningstar. Ale system nie jest nieomylny, a inwestorzy mogą dać się ponieść prostemu, intuicyjnemu pięciogwiazdkowemu systemowi oceny Morningstar.
Firma ratingowa jest prawdziwym królem wśród funduszy. Badania przeprowadzone przez Strategic Insight wskazują, że fundusze wysoko ocenione przez Morningstar na poziomie czterogwiazdkowym i pięciogwiazdkowym wykazały dodatni przepływ inwestycji netto co roku między 1998 a 2010. Przeciwnie, fundusze ocenione średnio lub słabo, od jednej do trzech gwiazdek według Morningstar ujemny przepływ inwestycji netto każdego roku w tym samym okresie. Jest to wyraźny dowód na to, że fundusze tracą pieniądze, chyba że Morningstar je lubi.
Istnieje jednak duża różnica między przepływami netto funduszy wspólnego inwestowania a wynikami funduszu. Jest bardzo możliwe, nawet powszechne, że fundusz osiąga dobre wyniki przez kilka lat, otrzymuje duży napływ dolarów inwestorskich, a następnie nie spełnia oczekiwań. Nawet Morningstar ostrzega inwestorów, aby zbytnio nie polegali na ratingach firmy, które opierają się na wcześniejszych wynikach podobnych funduszy.
Ostrzeżenia te są dobrze przestrzegane. Okazuje się, że większość wysoko ocenianych funduszy w 2004 r. Nie osiągnęła tak wysokich wyników w 2014 r. Wielu inwestorów funduszy inwestycyjnych ma horyzonty znacznie przekraczające 10 lat, więc utrzymanie siły ma znaczenie. Co bardziej intrygujące, fundusze o najniższym ratingu mogą generować największe nadwyżki zwrotów w porównaniu do wzorców w ich stylu.
Jak działa system
Pod względem koncepcyjnym w metodzie Morningstar jest mnóstwo dziur. Jeśli wszystko zagotujesz, układ gwiezdny Morningstar będzie całkowicie zależny od średnich zwrotów z przeszłości. Oznacza to, że system nie może uwzględniać wartości odstających, na przykład gdy zarządzający funduszami mają jeden wyjątkowo dobry lub zły rok, aby sfałszować swoje średnie wyniki końcowe. Co gorsza, system gwiezdny nie jest w stanie stwierdzić, czy fundusz miał stałe przywództwo, czy co dwa lata przybywali nowi menedżerowie.
Morningstar przypisuje ranking od jednego do pięciu gwiazdek każdemu funduszowi inwestycyjnemu lub funduszowi ETF na podstawie korekty. Każda metryka jest względna i skorygowana o ryzyko. Korekty wzajemnej dokonuje się poprzez grupowanie funduszy o podobnych aktywach i porównywanie ich wyników. Przez „skorygowany o ryzyko” oznacza to, że wszystkie wyniki są mierzone względem poziomu ryzyka, które menedżer założył, że generuje zwroty z funduszy.
10% najlepszych funduszy w danej kategorii otrzymuje pięć gwiazdek. Następne 22, 5% otrzymuje cztery gwiazdki, środkowe 35% dostaje trzy gwiazdki, kolejne 22, 5% dostaje dwie gwiazdki, a ostatnie 10% dostaje jedną gwiazdkę. Każdy fundusz wspólnego inwestowania chce się pochwalić wyższą oceną, a Morningstar często pobiera opłatę za prawo do reklamowania swoich wyników.
Oczywiście inwestorzy wolą mieć pieniądze w funduszach pięciogwiazdkowych, a nie w funduszach jedno- lub dwugwiazdkowych. Z tego powodu przy podejmowaniu decyzji inwestycyjnych wielu polega w dużej mierze na ocenach Morningstar. Takie podejście ma rażącą wadę; zanim fundusz otrzyma pięć gwiazdek za poprzednie wyniki, może być już za późno na udział. W rezultacie Morningstar i jej oddani obserwatorzy często pojawiają się późno na przyjęciu.
Co mówią dane?
W 2014 r. The Wall Street Journal poprosił Morningstar o sporządzenie pełnej listy funduszy pięciogwiazdkowych w ciągu 10 lat, począwszy od 2004 r. Publikacja wykazała, że 37% funduszy straciło jedną gwiazdkę, 31% straciło dwie gwiazdki, 14% straciło trzy gwiazdki, a 3% spadło do jednej gwiazdy. Tylko 14%, czyli 58 z 403, zachowało swoje oceny premium.
Innymi słowy, inwestorzy inwestują pieniądze w pięciogwiazdkowy fundusz wspólnego inwestowania w nadziei na osiągnięcie pięciogwiazdkowych wyników, ale tylko 14% takich funduszy okazało się godnych tych nadziei. Jeśli inwestor był skłonny zaakceptować wyniki cztero- lub pięciogwiazdkowe, wyniki były bardziej smaczne, ponieważ 51% pięciogwiazdkowych funduszy Morningstar w 2004 r. Uzyskało ocenę czterogwiazdkową lub wyższą w 2014 r.
John Rekenthaler z Morningstar rozwinął to pojęcie w raporcie, który opublikował po analizie The Wall Street Journal, zapewniając jednocześnie punkt widzenia Morningstar na ten temat. Mimo to 49% funduszy pięciogwiazdkowych pochodziło średnio lub poniżej średniej.
Biorąc pod uwagę zawirowania w latach 2007-2009, mogą wystąpić pewne zakłócenia wywołane recesją w dziesięcioletnim raporcie The Wall Street Journal . Jednak recesje zdarzają się częściej niż raz na 10 lat (1, 6 na dekadę od lat 60. XX wieku), więc przez dekadę zdarza się rzadko bez pogorszenia wyników funduszu wspólnego inwestowania.
Tani dostawca funduszy Vanguard przeprowadził analizę w 2013 r., Aby zobaczyć, jak wypadły fundusze ocenione przez Morningstar w stosunku do wzorcowego stylu w okresie trzech lat. Celem było zidentyfikowanie nadwyżki zwrotów w porównaniu z punktem odniesienia i pogrupowanie tych zwrotów według liczby gwiazdek.
Badanie Vanguard przyniosło dwa krytyczne ustalenia, z których pierwszym jest „inwestor miał mniej niż 50–50 szans na wybór funduszu, który osiągnąłby lepsze wyniki niezależnie od jego ratingu w momencie wyboru”. Różni się to od stwierdzenia, że fundusze pięciogwiazdkowe zwykle przewyższają fundusze jednogwiazdkowe w każdej kategorii, co jest ogólnie prawdą. Oznacza to, że oceny w gwiazdkach nie są dobrym predyktorem wydajności w porównaniu do testu porównawczego.
Bardziej zaskakujące było stwierdzenie, że fundusze jednogwiazdkowe miały największe nadwyżki zwrotu. Vanguard stwierdził, że fundusze w pięcio-, cztero-, trzy- i dwugwiazdkowych grupach ratingowych przewyższały swoje wskaźniki odniesienia o 37% do 39%, ale fundusze jednogwiazdkowe przyniosły nadwyżkę zwrotu o 46%.
Wskaźniki wydatków mają lepsze wyniki
Russel Kinnel, dyrektor ds. Badań funduszy inwestycyjnych w Morningstar, opublikował badanie w 2010 r., W którym porównuje przewidywalną dokładność ocen gwiazd z prostymi stosunkami kosztów dla każdego funduszu. Ustawił trzy możliwe miary wydajności, które uznał za wskaźnik sukcesu, całkowity zwrot i kolejne oceny w gwiazdkach. Wyniki mówiły same za siebie.
Jak zauważył Kinnel, „w każdej klasie aktywów w każdym okresie najtańszy kwintyl generował wyższe całkowite zwroty niż najdroższy kwintyl”. Dodał, że dla każdego „testowanego punktu danych tanie fundusze pokonują fundusze kosztowne”. Trend nie zmienił się pod względem współczynnika sukcesu i kolejnych ocen w gwiazdkach.
Oceny w gwiazdkach nie wypadły tak dobrze, jak wskaźniki kosztów. Kinnel zauważył: „5-gwiazdkowe fundusze inwestycyjne pokonały 1-gwiazdkowe fundusze według naszych trzech miar, choć były wyjątki”. Jego dane sugerują, że fundusz z wyższą gwiazdą pokonuje fundusz z niższą gwiazdą w około 84% przypadków.
Dolna linia
Morningstar potwierdza, że jego system ratingowy jest ilościową miarą przeszłych wyników funduszu, która nie ma na celu dokładnego przewidywania przyszłych wyników. Zamiast tego firma zaleca inwestorom stosowanie systemu ratingowego do oceny osiągnięć funduszu w porównaniu z jego odpowiednikami. Może to być pierwszy krok w wieloetapowym procesie, który inwestorzy mogą wykorzystać do analizy funduszy przed dokonaniem zakupu.
