Ostatnie kilka lat było pełne gorących dyskusji na temat tego, co należy zrobić, aby rozwiązać problem gwałtownego zadłużenia USA. Z jednej strony są tacy, którzy uważają, że potrzebne są wyższe stawki podatkowe, aby uzyskać rozpaczliwie potrzebne dochody. Z drugiej strony są ci, którzy uważają, że podnoszenie podatków jest złym pomysłem podczas recesji i że niższe stawki faktycznie zwiększą przychody poprzez stymulowanie gospodarki. Aby uzyskać perspektywę historyczną, oto niektóre z kluczowych polityk podatkowych, które pojawiły się w nagłówkach w ciągu ostatnich trzech dekad.
ĆWICZENIA AUDYTORYJNE: Podstawy ekonomii
Reaganomika
Kiedy kandydował na prezydenta w 1980 r., Ronald Reagan obwinił bolączkę gospodarczą kraju o duży rząd i uciążliwe podatki. Powiedział, że sposobem na promowanie wzrostu gospodarczego jest stopniowe obniżanie podatków o 30% w ciągu pierwszych trzech lat, koncentrując większość z nich na wyższych przedziałach dochodów. Znany był jako ekonomia „podażowa” lub „zstępująca”, ale media nazwały go „Reaganomiką”. (Aby dowiedzieć się więcej, sprawdź Zrozumienie ekonomiki po stronie podaży ).
Teoria była taka, że podatnicy o wyższych dochodach wydawaliby więcej i inwestowali w firmy, aby stymulować ekspansję gospodarczą i wzrost zatrudnienia. Reagan uważał również, że z czasem niższe stawki przełożą się na wyższe przychody, ponieważ więcej miejsc pracy oznacza więcej podatników. Zasadniczo zastosował teorie ekonomiczne Arthura Laffera, który streścił hipotezę na wykresie znanym jako „Krzywa Laffera”. Kongres zabezpieczył swój zakład, zgadzając się na obniżkę ogólnej stopy procentowej o 25% pod koniec 1981 r., A następnie zindeksował stopy inflacji w 1985 r.
Początkowo inflacja została ponownie uruchomiona, a Rezerwa Federalna podniosła stopy procentowe. Spowodowało to recesję trwającą około dwóch lat, ale po opanowaniu inflacji gospodarka zaczęła gwałtownie rosnąć i podczas dwóch kadencji Reagana powstało 21 milionów miejsc pracy.
Reagan chciał zrównoważyć zwiększone wydatki na obronę poprzez redukcję programów uprawnień, ale tak się nigdy nie stało. W rezultacie jego dług publiczny prawie potroił się podczas dwóch kadencji, z 900 milionów do 2, 7 bilionów dolarów. Tak więc, podczas gdy dochody podatkowe i PKB rosły średnio o 7% rocznie za Reagana, nie można ustalić, ile tego wzrostu było spowodowane obniżkami podatków w porównaniu do wydatków deficytu.
Lata Clintona
Polityka podatkowa Billa Clintona zapewniła wgląd w wpływ zarówno podwyżek, jak i obniżek podatków. Ustawa o zbiorowym uzgodnieniu budżetu została uchwalona w 1993 r. I obejmowała szereg podwyżek podatków. Podniósł najwyższą stawkę podatku dochodowego do 36%, z dodatkową dopłatą w wysokości 10% dla najlepiej zarabiających. Zlikwidowano górną granicę dochodów z podatków Medicare, wycofano niektóre wyszczególnione odliczenia i zwolnienia, zwiększono podstawę opodatkowania ubezpieczenia społecznego i podwyższono stawkę dla przedsiębiorstw do 35%.
W ciągu następnych czterech lat gospodarka dodała 11, 6 miliona miejsc pracy, ale średnie płace godzinowe rosły tylko o 5 centów za godzinę. Rynek akcji poszedł w górę, gdy indeks S&P 500 wzrósł o 78% po skorygowaniu o inflację.
Kiedy republikanie pod dowództwem Newta Gingricha przejęli kontrolę nad Izbą Reprezentantów w 1994 roku, działali na platformie znanej jako Umowa z Ameryką. Przepisy obejmowały zobowiązania do obniżenia podatków, zmniejszenia rządu federalnego i zreformowania systemu opieki społecznej. W 1997 r. Bezrobocie spadło do 5, 3%, a Republikanie uchwalili ustawę o zwolnieniu podatkowym. Clinton początkowo opierał się ustawie, ale ostatecznie ją podpisał.
Ustawa ta obniżyła górną stopę zysków kapitałowych z 28 do 20%, ustanowiła ulgę podatkową na dziecko w wysokości 500 USD, zwolniła małżeństwo z 500 000 USD zysków kapitałowych ze sprzedaży głównej siedziby i podniosła zwolnienie z podatku od nieruchomości z 600 000 USD do 1 mln USD. Stworzył również Roth IRA i edukacyjne IRA i podniósł limity dochodów dla odliczalnych IRA.
W pierwszej kadencji Clintona po podwyższeniu podatków przychody wzrosły o 7, 4% rocznie, PKB wzrosły o 5, 6% rocznie, a dług publiczny wzrósł o 730 mld USD. W drugiej kadencji po obniżkach podatków przychody wzrosły o 8, 7% rocznie, PKB wzrosło o 5, 7% rocznie, a zadłużenie zmniejszyło się o 409 miliardów dolarów. Chociaż dane potwierdzają tezę, że obniżki podatków były lepszym lekarstwem dla gospodarki, drugi okres przyniósł korzyści z boomu technologicznego, który doprowadził do rewolucji komputerowych i internetowych. Wiele miejsc pracy związanych z zaawansowaną technologią stworzonych w wyniku tego boomu zostało utraconych, gdy Nasdaq zaczął się krater po tym, jak Clinton opuścił biuro, osiągając najniższy poziom w październiku 2002 roku.
Dolna linia
Jednym z interesujących punktów danych jest względna stabilność stosunku dochodów podatkowych do PKB, niezależnie od istniejących polityk podatkowych w czasie. W latach 1981–2000, który obejmował zarówno Reagana, jak i Clintona, wskaźnik ten osiągnął najniższy poziom 15, 8% i najwyższy poziom 19, 9%, średnio 17, 5%. Wskazuje to, że najlepszym sposobem na szybkie zwiększenie dochodów jest rozwój gospodarki poprzez stymulującą politykę podatkową. (Aby uzyskać więcej informacji, przeczytaj Zwięzłą historię zmian w amerykańskim prawie podatkowym .)
Barack Obama konsekwentnie dążył do podwyższenia podatków dla „bogatych”, aby pomóc w zmniejszeniu deficytu, ale trwa debata na temat tego, czy wyższe stawki faktycznie powodują zwiększenie dochodów podatkowych. Problem polega na tym, że zmian stawek podatkowych nie można analizować w środowisku statycznym, ale tak większość polityków postrzega te zmiany. Faktem jest, że zmiany stawek zmieniają zachowanie i większość podatników zrobi wszystko, aby zminimalizować obciążenia podatkowe.
Łatwo jest znaleźć dowody potwierdzające przeciwne stanowiska, ale istnieje problem podczas analizy danych historycznych. Nigdy nie dowiemy się, co by się stało, gdyby przeciwna pozycja została wdrożona w tych samych ramach czasowych i na tych samych warunkach. Debata bez wątpienia będzie kontynuowana. (W celu zapoznania się z tym tekstem zobacz Partie podatków: Republikanie kontra Demokraci ).
