Znaczenie analizy krzywej obojętności dla neoklasycznej mikroekonomicznej teorii konsumenta nie może być przecenione. Do początku XX wieku ekonomiści nie byli w stanie przedstawić przekonujących argumentów przemawiających za wykorzystaniem matematyki, w szczególności rachunku różniczkowego, do badania i wyjaśniania zachowań podmiotów rynkowych. Użyteczność krańcowa była postrzegana jako niezaprzeczalnie porządkowa, a nie kardynalna, a zatem niezgodna z równaniami porównawczymi. Krzywe obojętności, nieco kontrowersyjne, wypełniły tę lukę.
Narzędzie porządkowe i krańcowe
Po rewolucji subiektywistycznej w XIX wieku ekonomiści mogli dedukcyjnie udowodnić znaczenie użyteczności krańcowej i podkreślić prawo malejącej użyteczności krańcowej. Na przykład konsument wybiera produkt A zamiast produktu B, ponieważ oczekuje, że uzyska większą użyteczność z produktu A; użyteczność ekonomiczna zasadniczo oznacza zadowolenie lub usunięcie dyskomfortu. Jego drugi zakup z konieczności przynosi mniej oczekiwaną użyteczność niż pierwszy, w przeciwnym razie wybrałby je w odwrotnej kolejności. Ekonomiści twierdzą również, że konsument nie jest obojętny między A i B, ponieważ ostatecznie wybrał jedną z nich.
Ten rodzaj rankingu jest porządkowy, taki jak pierwszy, drugi, trzeci itd. Nie można go konwertować na liczby kardynalne, takie jak 1, 21, 3, 75 lub 5/8, ponieważ użyteczność jest subiektywna i nie jest mierzalna technicznie. Oznacza to, że formuły matematyczne, które mają charakter kardynalny, nie odnoszą się wyłącznie do teorii konsumentów.
Krzywe obojętności
Chociaż pojęcia pakietów obojętności istniały w latach 80. XIX wieku, pierwsze podejście do faktycznych krzywych obojętności na wykresie pojawiło się w książce Vilfredo Pareto „Podręcznik ekonomii politycznej” w 1906 r. Pareto jest także autorem koncepcji wydajności Pareto.
Teoretycy pakietów obojętności stwierdzili, że ekonomia konsumencka nie potrzebuje liczb głównych; porównawcze preferencje konsumentów można wykazać poprzez wycenę różnych towarów pod względem wzajemnym lub wiązek.
Na przykład konsument może preferować jabłka zamiast pomarańczy. Jednak może być obojętny między posiadaniem jednego zestawu trzech pomarańczy i dwóch jabłek lub innego zestawu dwóch pomarańczy i pięciu jabłek. Ta obojętność pokazuje równą użyteczność między zestawami. Ekonomiści mogą obliczyć krańcową stopę substytucji między różnymi towarami.
Za pomocą tego jabłka można wyrazić w ułamkach pomarańczy i odwrotnie. Zwykła użyteczność może wtedy, przynajmniej na powierzchni, ustąpić miejsca liczbom kardynalnym. W ten sposób mikroekonomiści wyciągają pewne drobne wnioski, takie jak istnienie optymalnych zestawów, biorąc pod uwagę ograniczenia budżetowe, a niektóre główne wnioski, w tym, że użyteczność krańcowa może być wyrażona w wielkościach poprzez kardynalne funkcje użyteczności.
Założenia i możliwe problemy
Argument ten opiera się na kilku założeniach, które nie wszyscy ekonomiści akceptują. Jedno z takich założeń nazywa się założeniem ciągłości, które stwierdza, że zbiory obojętności są ciągłe i można je przedstawić na wykresie jako linie wypukłe.
Innym założeniem jest to, że konsumenci traktują ceny jako egzogeniczne, znane również jako założenie dotyczące ustalania cen. Jest to jedno z najważniejszych założeń ogólnej teorii równowagi. Niektórzy krytycy zwracają uwagę, że ceny są koniecznie dynamicznie determinowane zarówno przez podaż, jak i popyt, co oznacza, że konsumenci nie mogą przyjmować cen egzogenicznych. Decyzje konsumentów zakładają ceny, na które wpływają ich decyzje, co sprawia, że argument jest okrągły.
