Dług jest wiecznie zielonym tematem w piśmie finansowym, niezależnie od tego, czy wiąże się z dodatkowymi korzyściami wynikającymi z długu indywidualnego, długu korporacyjnego czy długu publicznego. Podczas gdy dług narodowy Stanów Zjednoczonych tak naprawdę nigdy nie wymknął się z dialogu narodowego, wydarzenia w ciągu ostatniej dekady zintensyfikowały dyskusję.
Obniżki podatków, wydatki na wiele wojen i poważna recesja spowodowana załamaniem rynku mieszkaniowego przyczyniły się do zwiększenia obciążenia zadłużenia Stanów Zjednoczonych, podczas gdy problemy z długami państwowymi niemal wysadziły gospodarki Europy Południowej (nie mówiąc już o bankach, ubezpieczeniach firmy i inni inwestorzy, którzy kupili ten dług). Co więcej, dług zaczął w coraz większym stopniu uwzględniać dwustronne i wielostronne sprzeczki polityczne. Chociaż dług jest zasadniczo niezbędny do działania rządu krajowego, coraz bardziej oczywiste jest, że dług może być ograniczający i niebezpieczny.
Utrata dyskrecji
Nie może być nic ważniejszego dla niezależności kraju niż swoboda alokacji zasobów mniej więcej tak, jak tego chce lud. Wysoki poziom zadłużenia bezpośrednio zagraża zdolności rządu do kontrolowania własnych priorytetów budżetowych.
Dług musi zostać spłacony; podczas gdy kolekcjonerzy mogą nie pojawiać się na granicach danego kraju, brak spłaty wcześniejszych długów zazwyczaj powoduje co najmniej znacznie wyższe koszty finansowania zewnętrznego, a dostępność kredytu może całkowicie zniknąć. Oznacza to zatem, że odsetki od zadłużenia są w zasadzie niezbywalnymi pozycjami wydatków. USA stanęły przed tym problemem w 2012 r.
Odsetki od długu publicznego prawdopodobnie zajmą ponad 6% budżetu federalnego na 2013 r. To ćwierć biliona dolarów, które można by wydać gdzie indziej lub zwrócić obywatelom jako niższe stawki podatkowe. Co więcej, niektórzy czytelnicy mogą zgodzić się, że faktyczna liczba jest wyższa niż 6% - Zobowiązania z tytułu zabezpieczenia społecznego nie są długami, takimi jak bony skarbowe czy obligacje, ale są zobowiązaniami bilansowymi, a wielu analityków twierdzi, że świadczenia emerytalne (które są ubezpieczeniami społecznymi korzyści w zasadzie są), należy je uwzględnić w analizie płynności przedsiębiorstw.
Wykraczając poza budżety z roku na rok, wysokie obciążenia zadłużeniem ograniczają również opcje polityki krajowej, jeśli chodzi o stymulowanie wzrostu lub neutralizację niestabilności gospodarczej. Kraje takie jak USA i Japonia naprawdę nie mają zdolności zadłużenia do wprowadzenia drugiego „Nowego Ładu” w celu stymulowania wzrostu zatrudnienia i / lub PKB. Podobnie, napędzane zadłużeniem wydatki mogą nadmiernie stymulować gospodarkę w krótkim okresie kosztem przyszłego wzrostu, nie wspominając już o tym, że motywują rząd do utrzymywania niskich stóp procentowych (ponieważ wysokie stopy pogarszają obciążenie długiem).
Utrata suwerenności
Kraje, które polegają na spłacaniu długów przez inne narody, narażają się na ryzyko zaciągnięcia zobowiązań wobec wierzycieli i konieczności handlu suwerennością w zakresie płynności. Chociaż dziś wydaje się to nie do pomyślenia, był czas, kiedy kraje faktycznie zaczęły wojnę i zajęły terytoria z powodu długów. Znane meksykańsko-amerykańskie święto Cinco de Mayo w rzeczywistości nie celebruje meksykańskiej niepodległości, ale raczej sukces na polu bitwy nad Francją w inwazji zainicjowanej przez Francję w sprawie zawieszonych płatności odsetek.
Rzeczywiste działania militarne dotyczące długów mogą już nie nadawać się do utrzymania, ale to nie znaczy, że dług nie może być narzędziem wpływów politycznych i władzy. W sporach dotyczących handlu, własności intelektualnej i praw człowieka Chiny często groziły zmniejszeniem lub zaprzestaniem zakupów amerykańskiego długu - czynem, który najprawdopodobniej podniósłby stopy dla rządu USA. Chiny stanowiły podobne zagrożenie dla Japonii w związku ze sporami terytorialnymi dotyczącymi wysp Senkaku / Diaoyu na Morzu Wschodniochińskim.
Czytelnicy muszą tylko spojrzeć na to, co stało się z Grecją i Hiszpanią, aby zobaczyć, jak nadmierny dług zagraża suwerenności narodowej. Ze względu na niezdolność do spłaty zadłużenia i chęć pozostania w strefie euro Grecja musiała zaakceptować różne warunki zewnętrzne od UE dotyczące budżetu i krajowej polityki gospodarczej w zamian za wyrozumiałość i dodatkowy kapitał. Od tego czasu wzrosło bezrobocie, wzrosły niepokoje społeczne, a Grecja faktycznie nie jest już odpowiedzialna za własną przyszłość gospodarczą.
Jeśli chodzi o kwestię długu i suwerenności, zdecydowanie istnieje różnica między długiem wewnętrznym a zewnętrznym. W 2011 r. Zadłużenie Japonii wynosi prawie trzykrotność jego PKB, przy czym ponad 90% jego kapitału stanowi własność krajowa. Choć zagrożenia Chin są istotne, biorąc pod uwagę fakt, że jest największym zagranicznym właścicielem japońskiego długu (około 20%), absolutny wpływ, jaki może on wywierać, jest dość skromny. Z drugiej strony większość długu publicznego Grecji była własnością nie-Greków, przez co rząd Grecji był znacznie bardziej związany z dobrą wolą i współpracą innych krajów.
Ta dychotomia krajowa / zagraniczna stwarza szereg problemów związanych z suwerennością. Czy niemieckie banki i / lub urzędnicy rządowi mają teraz więcej do powiedzenia w polityce gospodarczej Grecji niż greccy wyborcy? Podobnie, czy obawy o obniżenie zadłużenia (lub niezrównoważone koszty finansowania zewnętrznego) popychają kraje do kształtowania polityk krajowych wokół decyzji agencji ratingowych? Co najmniej prowadzi to do pytań, czy rząd ma pierwszeństwo przed obcokrajowcami (i / lub zamożnymi obywatelami) nad interesami przeciętnego obywatela, i z pewnością prawdą jest, że spłata długu umacnia wierzycieli zagranicznych zaciągających dług.
Oczywiście nie jest tak, że pytania o suwerenność są nowe. Cały system euro jest wyraźnym kompromisem suwerenności - rządy państw członkowskich poddały się kontroli polityki pieniężnej w zamian za to, czego oczekują, że będą to lepsze ogólne warunki handlowe i tańszy dostęp do długu.
Utrata wzrostu
Dług publiczny należy również oceniać w kontekście tego, co może zrobić z długoterminowym potencjałem wzrostu kraju. Kiedy rząd pożycza pieniądze, zasadniczo (jeśli nie dosłownie) pożycza wzrost i dochody podatkowe z przyszłości i wydaje je dzisiaj. Inaczej mówiąc, dług publiczny ograbia przyszłe generacje wzrostu z korzyścią dla obecnego pokolenia.
Historycznie, kiedy wydatki te przeznaczano na projekty o długim okresie produktywności (takie jak drogi, mosty lub szkoły), działały, ale kiedy pieniądze były wykorzystywane na płatności transferowe, niepotrzebną infrastrukturę (jak w przypadku Japonii) lub nie -produktywne działania, takie jak wojna, wyniki są mniej pozytywne. Większość ekonomistów akceptuje fakt, że oszczędności po I wojnie światowej prawdopodobnie doprowadziły do II wojny światowej. Narody odczuwały presję, aby szybko spłacić zadłużenie zgromadzone podczas wojny, ale wyższe stopy procentowe doprowadziły do niższej produkcji gospodarczej, co z kolei doprowadziło do większego protekcjonizmu.
Zawsze istnieje kompromis między podatkami, inflacją i wydatkami, jeśli chodzi o spłatę zadłużenia. Dług ten musi zostać ostatecznie spłacony, a każdy wybór ma konsekwencje. Podnoszenie podatków ogranicza wzrost gospodarczy i sprzyja korupcji i nierównościom gospodarczym. Stokowanie inflacji zmniejsza obecną wartość pieniądza i szkodzi oszczędzającym. Ograniczanie wydatków rządowych ogranicza wzrost i może w krótkim okresie bardzo destabilizować gospodarkę.
Dług zagraża również wzrostowi poprzez efekt wypierania. Emisja długu państwowego pochłania kapitał (oszczędności), który korporacje lub osoby prywatne mogłyby wykorzystać do własnych celów. Ponieważ rząd jest zawsze największym wieprzem na dole, inni poszukiwacze kapitału muszą płacić więcej za kapitał, a wartościowe projekty o wartości dodanej mogą zostać porzucone lub opóźnione z powodu wyższych kosztów kapitału. W podobny sposób, ponieważ rządy zwykle otrzymują preferencyjną cenę za kapitał i nie działają w oparciu o wartość bieżącą netto (projekty są uruchamiane bardziej z powodów politycznych lub społecznych niż z korzyści ekonomicznych), mogą skutecznie wypchnąć firmy i prywatnych obywateli z rynków.
Znaczenie dla osób fizycznych
Chociaż jednostki i rodziny nie mogą prowadzić swoich spraw tak, jak robią to rządy (nie mogą one prowadzić do nieokreślonego deficytu budżetowego, a wypowiedzenie wojny sąsiadowi nie jest dobrym pomysłem), istnieją jednak lekcje dla jednostek.
Kraje nie muszą się martwić o przejęcie aktywów krajowych, ale ludzie tak robią. Indywidualny dług może stwarzać problemy, które wymykają się spod kontroli i niszczą zdolność osoby do budowania aktywów lub oszczędności, pozostawiając ją w sytuacji, w której osoba ta na zawsze pracuje dla banku lub innych wierzycieli, a nie dla siebie.
Co najważniejsze, indywidualne opcje limitów zadłużenia i elastyczność. Wiele osób nie było w stanie szukać lepszej pracy poza swoimi społecznościami, ponieważ podwodny kredyt hipoteczny uniemożliwia im przeprowadzkę. Podobnie wiele osób nie może opuścić niezadowalających miejsc pracy, ponieważ są zależne od tej tygodniowej lub miesięcznej wypłaty. Podczas gdy ludzie wolni od długów mogą przeżyć swoje życie z dużą swobodą, osoby zakopane w długach będą miały wiecznie ograniczone możliwości tego, na co pozwalają ich budżet, wierzyciele i zdolność kredytowa.
Dolna linia
Dług sam w sobie nie jest ani dobry, ani zły. Tak jak lek ratujący życie może być śmiertelny przy nadmiernie wysokich dawkach, tak też dług może spowodować wielką szkodę, gdy zostanie wzięty w nadmiarze. Jeśli chodzi o rządy krajowe, dług jest pociągający, uzależniający i niebezpieczny. Dług pozwala politykom i obywatelom żyć poza ich możliwościami; spychając trudne decyzje w dół i umożliwiając rządowi kupowanie dobrej woli poprzez hojność. Jednocześnie jednak prawie niemożliwe jest rozważenie dużych projektów bez długów, ani złagodzenie niewielkich wzlotów i upadków cyklu gospodarczego oraz różnic czasowych między wpływami podatkowymi a zapotrzebowaniem na wydatki.
W rezultacie rządy nie mają wyboru, muszą nauczyć się żyć z długiem i korzystać z niego w sposób odpowiedzialny. Życie z długiem wiąże się jednak z odpowiedzialnością, a rządy krajowe dobrze zrobiłyby, gdyby zdały sobie sprawę, że pójście zbyt daleko w kierunku wydatków napędzanych długiem ryzykuje własną swobodą wyboru, suwerennością i potencjałem długoterminowego wzrostu.
