Co to jest test Dirksa
Test Dirks jest standardem stosowanym przez Komisję Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) w celu ustalenia, czy osoba, która otrzymuje informacje poufne i działa na nie (tippee), jest winna handlu informacjami poufnymi. Test Dirks sprawdza dwa kryteria: 1) czy dana osoba naruszyła zaufanie firmy (złamała zasady poufności, ujawniając istotne niepubliczne informacje); oraz 2) czy jednostka zrobiła to świadomie.
Tippee mogą zostać uznane za winne wykorzystywania informacji poufnych, jeśli wiedziały lub powinny były wiedzieć, że tipper dopuścił się naruszenia obowiązku powierniczego.
ŁAMANIE Dirksa Test
Nazwa testu Dirksa pochodzi od sprawy Dirks przeciwko SEC , wydanej w 1984 r. Przez Sąd Najwyższy, która ustanowiła warunki, na których tippee mogą zostać pociągnięci do odpowiedzialności za wykorzystanie informacji poufnych. Osoba fizyczna nie musi faktycznie zajmować się handlem, aby być winnym nielegalnego wykorzystywania informacji poufnych; jedynie ułatwienie handlu wewnętrznego poprzez ujawnienie istotnych niepublicznych informacji o firmie jest wystarczające, aby ponosić odpowiedzialność za nielegalne wykorzystywanie informacji poufnych. Nie jest również konieczne bycie kierownikiem lub pracownikiem firmy; przyjaciele i członkowie rodziny, którzy mają dostęp do takich informacji i ujawniają je, mogą zostać również oskarżeni o popełnienie czynu niezgodnego z prawem.
Testowanie testu Dirksa
Test Dirksa był niejasny w odniesieniu do jednego kluczowego elementu - tego, czy poufny pracownik naruszył obowiązek, jeśli nie otrzymał osobistej korzyści. W rzeczy samej, Sąd Najwyższy podkreślił, że „w przypadku braku korzyści osobistych nie doszło do naruszenia obowiązków akcjonariuszy. W przypadku naruszenia przez osobę z wewnątrz osoby nie ma naruszenia instrumentów pochodnych”. W kolejnych sprawach sądowych, US przeciwko Newman i US przeciwko Salman , skupienie się na definicji „korzyści osobistej” zapewniło wyjaśnienie testu Dirksa. Mathew Martoma, były menedżer funduszu hedgingowego z burzliwą przeszłością, został skazany w 2014 r. Za wykorzystywanie informacji poufnych z udziałem akcji firmy biotechnologicznej prowadzącej kluczowe testy leku na Alzheimera. Jego prawnicy odwołali się od wyroku, uzasadniając to tym, że tipper, wybitny lekarz i badacz z University of Michigan, nie otrzymał osobistej korzyści z udostępnienia Martomie istotnych danych niepublicznych. Jednak federalny sąd apelacyjny utrzymał w mocy wyrok skazujący w 2017 r., Powołując się na precedens ustanowiony w sprawie USA przeciwko Salmanowi, zgodnie z którym świadczenie nie musi być „pieniężne”. Zgodnie z orzeczeniem „prezent” informacji wewnętrznej dla krewnego lub przyjaciela miał być uważany za sam w sobie osobisty zysk dla wywrotki. W tym przypadku wywrotka i tippee zostały uznane za przyjaciół; dlatego standard został spełniony.
