Co to jest dylemat Dinera?
Dylemat Dinera to sytuacja teorii gier, w której kilku graczy przypadkowo sabotuje siebie i siebie nawzajem. Czasami określa się to również mianem dylematu pozbawionego skrupułów.
Podobnie jak dylemat więźnia, dylemat gościa pojawia się, gdy kilku uczestników próbuje uzyskać najwyższą możliwą nagrodę osobistą, ale zamiast tego znajduje się w niekorzystnej sytuacji. Dylemat gościa wiąże się także z tragedią społeczności i problemem wolnego jeźdźca.
Kluczowe dania na wynos
- Dylemat dinera to scenariusz teorii gier, który występuje, gdy gracze zgadzają się podzielić koszt wspólnego posiłku, ale indywidualnie wybierają wartość i koszt własnego zamówienia. Teoria gier i dowody eksperymentalne sugerują, że ludzie będą mieli tendencję do wybierania droższego posiłku dla siebie, wiedząc, że część kosztów pokryją inni gracze, ale w efekcie wszyscy gracze są w gorszej sytuacji, płacąc więcej, niż chcieliby. Dylemat gościa związany jest z dylematem więźnia, tragedią społeczności i problemem wolnego jeźdźca i można go rozwiązać za pomocą podobnych formalnych i nieformalnych strategii instytucjonalnych.
Zrozumieć dylemat Dinera
Dylemat dinera polega na tym, że kilka osób zgadza się na podzielenie rachunku przed wyjściem na posiłek. Postępując zgodnie z logicznym kierunkiem działania, każdy członek grupy zamawia dania droższe niż to, co normalnie kupiłoby, i wszyscy stają w obliczu rezultatu, którego starali się uniknąć: droższego posiłku. Opiera się to na teorii ekonomicznej, która obejmuje także psychologię i naturę ludzką, w której osoby należące do grupy, która zgadza się podzielić rachunek, będą miały tendencję do zamawiania droższych przedmiotów, niż mogłyby wybrać. Często ta czynność jest wykonywana bez świadomej świadomości tego, co robią. Kontrolowane eksperymenty przeprowadzone przez ekonomistów wykazały, że zgodnie z regułami tej gry badani wybierają droższą opcję.
Ten scenariusz podziału czeku na posiłek jest jedną z najczęstszych form podstawowego zestawu okoliczności, które występują w wielu różnych interakcjach. To samo zjawisko można przeprowadzić w innych typowych sytuacjach lub scenariuszach z udziałem grupy ludzi lub większej społeczności, szczególnie w sytuacjach, w których występuje podział lub dystrybucja zasobów naturalnych lub aktywów.
Dylemat gościa dotyczy zarówno tragedii społeczności, jak i problemu wolnego jeźdźca. W dylemacie gracza każdy gracz dąży do maksymalizacji wartości otrzymywanego posiłku, wiedząc, że większość dodatkowych kosztów związanych ze zwiększeniem nagrody zostanie zapłacona przez innych graczy. Dzieje się tak w tragedii społeczności, gdy ludzie starają się zmaksymalizować zużycie darmowych zasobów naturalnych kosztem każdej innej osoby, kiedy nie ma sposobu, aby wykluczyć kogokolwiek z konsumpcji, lub w przypadku problemu z wolnym kierowcą, gdy ludzie konsumują więcej dobro, za które płacą, ponieważ nie są zmuszone płacić indywidualnie.
Sugeruje to również, że rozwiązania podobne do tych, które zostały wykorzystane do przezwyciężenia tragedii związanych z problemami zwykłych i wolnych jeźdźców, mogą być przydatne w rozwiązywaniu dylematu kolacji z bardziej korzystnym wynikiem dla wszystkich graczy. Na przykład, można przyjąć formalną instytucję, w której gracze jednoznacznie wcześniej zgodzą się wybrać tylko tańszy posiłek, z karą nałożoną na oszustów. Lub grupy osób, które wielokrotnie angażują się w interakcje typu dylematu z czasem, mogą ewoluować nieformalne rozwiązania instytucjonalne, takie jak zwiększony poziom zaufania między członkami grupy, co zachęca do bardziej kooperacyjnych wyborów.
Przykład dylematu Dinera
Dylemat gościa jest częstą sytuacją, której wiele osób prawdopodobnie doświadczyło lub było świadkami, nawet jeśli nigdy nie zdawało sobie sprawy, że nazwa tego łańcucha wydarzeń jest znana.
Na przykład przed wyjściem na obiad Steve, Dave i Arthur postanawiają, że podzielą rachunek równo. Ponieważ restauracja oferuje szeroki wybór drogich i niedrogich produktów, trzej przyjaciele muszą podjąć trudną decyzję. Arthur, który zwykle nie kupowałby drogich przedmiotów, uważa, że skoro jego koszty zostaną rozdzielone między pozostałych członków, dziś stać go na to. Dave i Steve używają tego samego logicznego rozumowania. W rezultacie trzej przyjaciele wydają więcej pieniędzy, niż by chcieli.
