Wszyscy, od Kongresu po właściciela małej firmy - poszukiwali przyczyny kryzysu finansowego. To pytanie doprowadziło ludzi do wniosków, od chciwości z Wall Street po źle uregulowany system. Odpowiedzi opierają się przede wszystkim na opiniach, ponieważ istnieje bardzo niewiele zweryfikowanych faktów, które można wskazać jako przyczynę. Może tak być, ponieważ odpowiedź jest taka, że połączenie czynników, z których wiele jest słabo poznanych, spowodowało załamanie. Jednym z tych czynników są innowacje finansowe, które stworzyły pochodne papiery wartościowe, które rzekomo stworzyły bezpieczne instrumenty poprzez usunięcie lub dywersyfikację nieodłącznego ryzyka związanego z aktywami bazowymi. Pytanie brzmi: czy te instrumenty naprawdę zmniejszyły ryzyko bazowe, czy faktycznie go zwiększyły? (Dowiedz się więcej o instrumentach pochodnych w The Barnyard Basics of Derivives i Czy instrumenty pochodne są bezpieczne dla inwestorów detalicznych? )
Instrumenty pochodne: przegląd Instrumenty pochodne powstały po latach 70. XX wieku jako sposób na zarządzanie ryzykiem i tworzenie ubezpieczenia od strat. Powstały w odpowiedzi na niedawne szok naftowy, wysoką inflację i 50% spadek na amerykańskiej giełdzie. W rezultacie wymyślono instrumenty, takie jak opcje, które są sposobem na skorzystanie ze wzrostu bez posiadania zabezpieczeń lub ochronę przed spadkiem poprzez zapłacenie niewielkiej premii. Wycena tych instrumentów pochodnych była początkowo trudnym zadaniem do czasu stworzenia modelu Blacka Scholesa. Inne instrumenty obejmują swapy na zwłokę w spłacie kredytu, które chronią przed niewykonaniem zobowiązania przez kontrahenta, oraz zabezpieczone zobowiązania dłużne, które są formą sekurytyzacji, w ramach której łączone są pożyczki z zabezpieczeniem bazowym (np. Hipoteki). Ceny tych instrumentów były również trudne, ale w przeciwieństwie do opcji nie opracowano niezawodnego modelu.
2003-2007 - Prawdziwe wykorzystanie (lub nadmierne użycie!) Początkowym zamiarem była obrona przed ryzykiem i ochrona przed minusem. Instrumenty pochodne stały się jednak narzędziami spekulacyjnymi, często wykorzystywanymi do podejmowania większego ryzyka w celu maksymalizacji zysków i zysków. Działały tu dwie powiązane kwestie: produkty sekurytyzowane, które były trudne do wyceny i analizy, były przedmiotem obrotu i sprzedaży, a wiele pozycji wykorzystano w celu uzyskania jak najwyższego zysku.
Słaba jakość
Banki, które nie chciały utrzymywać pożyczek, połączyły te aktywa w narzędzia, aby stworzyć sekurytyzowane instrumenty, które sprzedały inwestorom, takie jak fundusze emerytalne, które musiały sprostać coraz trudniejszej do osiągnięcia stopie przeszkody wynoszącej 8–9%. Ponieważ było coraz mniej dobrych klientów posiadających zdolność kredytową (ponieważ ci klienci już zaciągnęli pożyczki w celu zaspokojenia swoich potrzeb), banki zwróciły się do pożyczkobiorców subprime i ustanowiły papiery wartościowe o złych kredytach o niskiej jakości kredytowej, które zostały następnie przekazane inwestorom. Inwestorzy polegali na agencjach ratingowych, aby poświadczyć, że sekurytyzowane instrumenty mają wysoką jakość kredytową. To był problem.
Instrumenty pochodne zapewniają ochronę przed ryzykiem, gdy są właściwie stosowane, ale kiedy instrumenty w pakiecie stają się tak skomplikowane, że ani pożyczkobiorca, ani agencja ratingowa nie rozumieją ich ani ich ryzyka, początkowa przesłanka zawodzi. Inwestorzy, podobnie jak fundusze emerytalne, nie tylko utknęli w posiadaniu papierów wartościowych, które w rzeczywistości okazały się równie ryzykowne jak posiadanie pożyczki bazowej, ale także banki utknęły w martwym punkcie. Banki trzymały wiele z tych instrumentów w swoich księgach jako sposób na spełnienie wymogów dotyczących stałego dochodu i wykorzystanie tych aktywów jako zabezpieczenia. Ponieważ jednak instytucje finansowe poniosły odpisy, stało się jasne, że mają one mniej aktywów niż było to wymagane. Kiedy średni wskaźnik odzysku dla instrumentu „wysokiej jakości” wyniósł około 32 centów za dolara, a instrument typu mezzanine w rzeczywistości zwrócił tylko pięć centów za dolara, inwestorzy i instytucje posiadające te „bezpieczne” instrumenty odczuły ogromną negatywną niespodziankę. (Dowiedz się więcej w Fall of the Market In The Fall of 2008. )
Pożyczone środki Banki pożyczyły środki na pożyczki w celu stworzenia coraz większej liczby produktów sekurytyzowanych. W rezultacie wiele z tych instrumentów powstało przy użyciu marży lub pożyczonych środków, dzięki czemu firmy nie musiały zapewniać pełnego nakładu kapitału. Ogromna dźwignia zastosowana w tym czasie całkowicie potęgowała problem. Struktury kapitałowe banków przeszły ze wskaźników dźwigni 15: 1 do 30: 1. Na przykład do połowy 2008 r. Rynek swapów ryzyka kredytowego przekroczył światową produkcję gospodarczą o 50 bilionów dolarów. W rezultacie powiększono wszelkie zyski lub straty. W systemie, który miał bardzo słabą regulację lub nadzór, firma mogła szybko wpaść w kłopoty. Nie było to bardziej widoczne niż w przypadku AIG, który miał około 400 miliardów USD swapów ryzyka kredytowego w swojej księdze, co, jak można się było spodziewać, nie było kapitału na pokrycie. (o AIG w Falling Giant: studium przypadku AIG .)
Wniosek Argumenty dotyczące przyczyny załamania finansowego mogą trwać długo i nigdy nie będzie możliwe wyjaśnienie konsensusu. Wiemy jednak, że wykorzystanie pochodnych papierów wartościowych odegrało kluczową rolę w upadającym systemie; papiery wartościowe, których prawdziwym wynalazkiem było zmniejszenie ryzyka, w rzeczywistości zdawało się go zaostrzyć. A kiedy do miksu dodano margines, ustalono przepis na katastrofę. (Dowiedz się więcej o załamaniu finansowym w Przeglądzie kryzysu finansowego 2007-08 .)
