Co jest najlepsze: zarządzanie pasywne lub aktywne? To pozornie proste pytanie, które powinno być możliwe do przetestowania analitycznego. Jednak gdy zagłębisz się nieco głębiej, wiele warstw tej debaty szybko się uwidoczni. Szczera odpowiedź statystyczna brzmi: okresy oscylacyjne, kiedy aktywne zarządzanie osiągnęło lepsze wyniki niż średnie indeksy rynkowe. W rzeczywistości jedynym spójnym trendem podczas badania tego tematu jest to, że fundusze pasywne mniej obciążają inwestorów za kłopoty.
Framing Active vs. Debata pasywna
Aktywna i pasywna debata sprowadza się do jednego czynnika: czy zarządzający funduszem uważa, że może przewyższyć indeks bazowy funduszu?
Zarządzający aktywnymi funduszami wykorzystują wysoki obrót akcjami - często kupując i sprzedając akcje - aby wyskoczyć ze spadających aktywów i zyskać je. Jest to forma bardzo zróżnicowanego arbitrażu. Pasywni menedżerowie po prostu śledzą główne indeksy rynkowe i utrzymują obrót akcjami - i związane z tym opłaty - niskie. Podejście pasywne zakłada, że rynki są wydajne, a wydatki na fundusze przeszkadzają jedynie w zwrotach.
Wszystkie fundusze wspólnego inwestowania i fundusze typu ETF są w pewnym stopniu zarządzane i doradzane. Nawet indeksowane fundusze nie zawsze mogą w pełni powielić portfel swoich bazowych indeksów, więc menedżerowie muszą ustalić, jak wypełnić luki.
21 wiek: era pasywna
Pasywne zarządzanie funduszami zaczęło się jako koncepcja akademicka w latach siedemdziesiątych i tak naprawdę nie zyskało na popularności, dopóki Vanguard nie pojawił się na scenie dzięki swoim niedrogim indeksowanym produktom funduszu. Jednak do 2000 r. Fundusze pasywne stały się popularne wśród inwestorów, którzy widzieli prawie dekadę gorszych wyników rynkowych ze strony aktywnych menedżerów.
Odtąd ugruntowaną pozycją wielu jest to, że aktywne fundusze nigdy nie będą konsekwentnie bić rynku, a co ważniejsze, ich wysokie opłaty tylko osłabią zwroty z inwestycji. Istnieją pewne dowody na to: na 10 lat kończących się w 2013 r. Mniej niż połowa aktywnych menedżerów osiągnęła lepsze wyniki niż indeks. Ci, którzy osiągnęli lepsze wyniki, zrobili to ledwie - większość o mniej niż 1% - i naliczyli ponadprzeciętne opłaty za luksus.
Rozkład zwrotów i zmienność
W odrębnych badaniach przeprowadzonych w latach 2009–2014 badania Vanguard pokazują, że rozkład zysków wśród aktywnych menedżerów był znacznie bardziej wyraźny. Niektórzy menedżerowie są bardzo dobrzy w tym, co robią, podczas gdy inni są bardzo biedni. Na przykład w latach 2004–2014 50% aktywnych funduszy wzrostu o średniej kapitalizacji przewyższyło wzorcowy poziom; tylko 7% aktywnych funduszy o średniej kapitalizacji przewyższyło poziom odniesienia w swoim stylu.
Ten rodzaj zmienności jest niedocenianym zagrożeniem dla inwestorów długoterminowych. Fundusze pasywne zyskują przewagę dzięki większej spójności w agregacji.
Badanie UC Berkeley na temat zarządzania funduszami rynków wschodzących
W 2012 r. Doradcy i analitycy z Uniwersytetu Kalifornijskiego w Berkeley zastosowali techniki ekonometryczne do przetestowania wpływu aktywnego zarządzania na amerykańskich inwestorów kapitałowych. Zespół wykorzystał dane z TD Ameritrade Research oraz bazy danych NetAdvantage Standard and Poor's na temat „wszystkich istniejących amerykańskich funduszy inwestycyjnych i funduszy ETF dedykowanych rynkom wschodzącym”.
Wyniki badania wykazały, że przed opodatkowaniem i po odliczeniu opłat aktywnie zarządzane fundusze inwestycyjne przynosiły o 2, 87% więcej niż fundusze zarządzane pasywnie w okresie trzech lat. Zespół badawczy opisał to jako „uderzający wynik”.
Podatki niewiele poprawiają sytuację pasywnego tłumu. Fundusze pasywne nadal krążyły o 2, 75% po skorygowaniu analizy regresji w celu uwzględnienia wpływu podatków na zwroty netto.
To badanie podkreśla ważną debatę, która nie przyciąga wystarczającej uwagi: Czy aktywne zarządzanie jest odpowiednie dla niektórych sektorów lub segmentów, ale nie dla innych? Nie ma jeszcze oczywistej odpowiedzi, ale wydaje się to rozsądne pytanie.
Czy większość aktywnych funduszy faktycznie osiąga gorsze wyniki?
Badanie Berkeley wskazuje na wyniki kilku innych badań, wskazując, że prawie wszystkie fundusze inwestycyjne osiągają gorsze wyniki niż S&P 500, bez uwzględnienia opłat. W dużej mierze odnoszą się one do podwójnych 10-letnich badań zakończonych w 1999 r. I ponownie w 2003 r., Z których każde wykazało, że aktywni menedżerowie, nadwyżki zwrotu netto, osiągali wyniki rynkowe w 71% przypadków.
Mniej znane są dwa 10-letnie badania zakończone w 2008 r. I 2013 r., Które wykazały drastycznie różne wyniki. Badania te, opracowane przez Vanguard i Morningstar, wykazały, że roczna nadwyżka zwrotów z aktywnych funduszy pokonała rynek akcji w USA w 63% przypadków (2008) i 45% przypadków (2013). Badania te sugerują, że aktywne fundusze były gorsze niż rynek w 71% przypadków od 1989 do 1999 r., Ale lepsze niż rynek w 63% przypadków w latach 1998–2008.
Badanie Vanguard wskazało, że w latach 1999–2008 przywództwo w zakresie wydajności wśród grup kapitałowych przesunęło się „z zapasów wzrostowych na zapasowe oraz z dużych zapasów na małe” - dwie pozycje, które powinny być korzystne dla aktywnego budowania portfela. W rzeczywistości zapasy wartości przewyższają zapasy wzrostowe o 35% w tym okresie; small-cap pokonał duże-cap o zdumiewające 43%. Wzorce te były kontynuowane głównie w latach 2008–2013.
Wniosek
Ktoś, kto mówi, że menedżerowie pasywni często osiągają lepsze wyniki niż menedżerowie aktywni, miałby rację. Jednak ktoś, kto odpowie, że aktywni menedżerowie często osiągają lepsze wyniki niż menedżerowie pasywni, również byłby poprawny.
Wystarczy spojrzeć na dane: w ciągu 25 lat od 1990 do 2014 roku ponad 50% aktywnych menedżerów dużych spółek osiągnęło zyski pasywnych menedżerów dużych spółek w 1991, 1992, 1993, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2007, 2008, 2009 i 2013.
W tym samym okresie ponad 50% pasywnych menedżerów o dużej kapitalizacji osiągnęło lepsze wyniki w latach 1990, 1994, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2006, 2011, 2012, 2013 i 2014. (2003 był prawie równy).
Nastąpiły dramatyczne huśtawki w obu kierunkach. W 2011 r. Pasywni menedżerowie wykazywali lepsze zwroty w 88% przypadków. Do 2013 r. Aktywni menedżerowie osiągali najlepsze wyniki w 81% przypadków. W ciągu ostatnich trzech lat sytuacja wróciła na korzyść pasywnych menedżerów. Jednak badania te wykorzystują ekstremalne agregaty, które dotyczą tysięcy funduszy; jest prawdopodobne, że niektórzy aktywni menedżerowie prawie zawsze osiągają lepsze wyniki niż indeksy, a niektórzy prawie zawsze osiągają gorsze wyniki.
W debacie na temat tego, który styl zarządzania pieniędzmi działa najlepiej, wydaje się, że odpowiedź zmienia się z roku na rok. W tej bitwie jest tylko jedna stała statystyczna: fundusze pasywne zwykle obciążają znacznie mniej kosztów ogólnych. To może, ale nie musi być istotna kwestia dla inwestora, ale jest jedyną stałą we wszystkich badaniach nad tymi stylami zarządzania.
Źródła:
- UC Berkley Economic Research : Fundusze Hartford :
