Powszechnie oczekiwane reformy funduszy rynku pieniężnego miały zostać wdrożone w październiku 2016 r., Radykalnie zmieniając sposób, w jaki inwestorzy i zainteresowani dostawcy funduszy postrzegają je jako alternatywę dla krótkoterminowych inwestycji gotówkowych. Wielu inwestorów, zwłaszcza instytucji, stanęło w obliczu zwiększonego ryzyka lub niższej rentowności swoich krótkoterminowych pieniędzy, podczas gdy dostawcy funduszy ponownie rozważyli wartość swoich ofert. Z inwestowaniem ponad 2, 7 bln USD w fundusze rynku pieniężnego, inwestorzy i dostawcy mieli duży udział w zmianach i sposobie zarządzania funduszami. Choć nominalne dla większości inwestorów indywidualnych lub detalicznych, dla inwestorów instytucjonalnych i dostawców funduszy, zmiany wymagały znacznego przemyślenia wartości funduszy rynku pieniężnego.
Powód reformy funduszu rynku pieniężnego
W szczytowym momencie kryzysu finansowego w 2008 r. Reserve Primary Fund, duży zarządzający funduszem z siedzibą w Nowym Jorku, został zmuszony do obniżenia wartości aktywów netto (NAV) swojego funduszu rynku pieniężnego poniżej 1 USD z powodu ogromnych strat generowanych przez nieudane zwarcie pożyczki terminowe wyemitowane przez Lehman Brothers. Po raz pierwszy duży fundusz rynku pieniężnego musiał przełamać NAV 1 USD, co wywołało panikę wśród inwestorów instytucjonalnych, którzy rozpoczęli masowe umorzenia. Fundusz stracił dwie trzecie swoich aktywów w ciągu 24 godzin i ostatecznie musiał zawiesić działalność i rozpocząć likwidację.
Sześć lat później w 2014 r. Komisja Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) wydała nowe zasady zarządzania funduszami rynku pieniężnego w celu zwiększenia stabilności i odporności wszystkich funduszy rynku pieniężnego. Zasadniczo nowe zasady nakładają surowsze ograniczenia na portfele, jednocześnie zwiększając wymogi w zakresie płynności i jakości. Najbardziej fundamentalną zmianą był wymóg, aby fundusze rynku pieniężnego przestawiły się ze stałej ceny akcji 1 USD na zmienną NAV, co wprowadziło ryzyko kapitału, gdzie nigdy nie istniało.
Ponadto przepisy wymagały od dostawców funduszy ustanowienia opłat za płynność i bramek zawieszenia, aby zapobiec ucieczce funduszu. Wymagania obejmowały wyzwalacze poziomu aktywów w celu nałożenia opłaty za płynność w wysokości 1 lub 2%. Jeżeli tygodniowe aktywa płynne spadły poniżej 10% aktywów ogółem, spowodowało to 1% opłaty. Poniżej 30% opłata wzrosła do 2%. Fundusze zawiesiły także umorzenia na okres do 10 dni roboczych w okresie 90 dni. Chociaż były to podstawowe zmiany zasad, inwestorzy musieli wiedzieć o reformie i jej wpływie na wdrażanie.
Inwestorzy indywidualni, których nie dotyczy to w pełni
Najistotniejsza zmiana zasad, zmienna NAV, nie wpłynęła na inwestorów inwestujących w detaliczne fundusze rynku pieniężnego. Fundusze te utrzymały NAV 1 USD. Jednak nadal byli zobowiązani do ustanowienia mechanizmów wyzwalania umorzenia w celu naliczenia opłaty za płynność lub zawieszenia wypłat. Wiele większych grup funduszy podjęło działania mające na celu ograniczenie możliwości uruchomienia wykupu lub całkowite uniknięcie go, przekształcając swoje fundusze w rządowy fundusz rynku pieniężnego, który nie był wymagany.
Tego samego nie można powiedzieć o ludziach, którzy inwestują w fundusze rynku pierwotnego w ramach swoich planów 401 (k), ponieważ są to zazwyczaj fundusze instytucjonalne podlegające wszystkim nowym zasadom. Sponsorzy planu musieli zmienić opcje funduszu, oferując rządowy fundusz rynku pieniężnego lub inną alternatywę.
Inwestorzy instytucjonalni mają dylemat
Ponieważ inwestorzy instytucjonalni są celem nowych zasad, zostali oni najbardziej dotknięci. Dla nich sprowadzało się to do wyboru wyższego zysku lub wyższego ryzyka. Mogą inwestować na rynkach pieniężnych rządu USA, które nie podlegają zmiennym NAV ani mechanizmom wykupu. Musieli jednak zaakceptować niższą wydajność. Inwestorzy instytucjonalni poszukujący wyższych stóp zwrotu musieli rozważyć inne opcje, takie jak bankowe certyfikaty depozytowe (CD), alternatywne fundusze prime, które inwestowały głównie w aktywa o bardzo krótkim terminie wymagalności w celu ograniczenia stopy procentowej i ryzyka kredytowego, lub fundusze o bardzo krótkim czasie trwania, które oferowały wyższe stopy zwrotu ale miał także większą zmienność.
Grupy funduszy muszą się dostosować lub wyjść z funduszy rynku pieniężnego
Większość głównych grup funduszy, takich jak Fidelity Investments, Federated Investors Inc. (NYSE: FII) i Vanguard Group, planowało zaoferować swoim inwestorom realne alternatywy. Fidelity przekształciło swój największy fundusz główny w fundusz rządowy USA. Federated podjął kroki w celu skrócenia terminu zapadalności swoich głównych funduszy, aby ułatwić utrzymanie NAV o wartości 1 USD. Vanguard zapewnił inwestorów, że jego fundusze podstawowe mają więcej niż wystarczającą płynność, aby uniknąć uruchomienia opłaty za płynność lub zawieszenia wypłaty. Jednak wiele grup funduszy wciąż oceniało, czy koszt przestrzegania nowych przepisów był wart utrzymania ich funduszy. W oczekiwaniu na nowe zasady Bank of America Corp. (NYSE: BAC) sprzedał swoją działalność na rynku pieniężnym BlackRock Inc. (NYSE: BLK) w 2015 roku. Niezależnie od podejścia jakiejkolwiek konkretnej grupy funduszy, inwestorzy spodziewali się gwałtownej komunikacji wyjaśnianie wszelkich zmian i ich opcji.
