Ogólna zasada stosowana przez większość inwestorów w przypadku funduszy typu ETF jest taka, że im są one większe, tym tańsze, osiągające lepsze wyniki i bardziej płynne. Jednak w przypadku jakiejkolwiek praktycznej strategii inwestycyjnej inwestorzy powinni zawsze uważać na wyjątki. Tak zwane markowe lub wewnętrzne fundusze ETF są doskonałym przykładem, niosącym potencjalne dodatkowe koszty i ryzyko, które mogą nie być oczywiste dla przeciętnego inwestora, zgodnie z najnowszą historią Barrona.
Kluczowe dania na wynos
- Duże fundusze ETF często postrzegane są jako tańsze, bardziej płynne i osiągające lepsze wyniki. Markowe fundusze ETF mogą być duże ze względu na to, że są w dużej mierze własnością emitenta. Markowe fundusze ETF cierpią z powodu konfliktu interesów. Markowe fundusze ETF wykazują niskie dzienne wolumeny obrotu, co prowadzi do mniejszej płynności.
Co to oznacza dla inwestorów
Markowe fundusze ETF są na ogół duże, ponieważ ich emitent kieruje do nich własnych klientów, co ostatnio określa się mianem BYOA, co oznacza „weź własne aktywa”. Na przykład fundusze ETF emitowane przez JPMorgan Chase & Co. (JPM) zebrały 15, 6 mld USD w 2018 r., a większość z nich pochodziła od podmiotów powiązanych z bankiem. Według danych Wall Street Journal na początku marca tego roku podmioty te posiadały aż 53% aktywów ETF JPMorgan, a pierwszym akcjonariuszem 23 z 31 ETF-ów banku był sam bank.
To bardzo różni się od ETF, który zwiększa swoje aktywa, przyciągając inwestorów na podstawie osiągnięć, takich jak oferowanie niskich opłat za zarządzanie i doskonałej wydajności. ETF wykazujący te cechy powinien teoretycznie przyciągać zróżnicowaną mieszankę niepowiązanych inwestorów w bardziej organiczny sposób. Na konkurencyjnym rynku można oczekiwać, że fundusze oferujące najlepszą nagrodę w stosunku do ryzyka wzrosną do szczytu i przyciągną więcej inwestorów.
Z tej perspektywy ETF, takie jak ETF (JHEM) Multifactor Emerging Markets Johna Hancocka, pojawiają się jako anomalie. Fundusz ponosi 0, 55% opłaty za zarządzanie, która jest pięciokrotnie wyższa niż jego najtańszy konkurent, SPDR Portfolio Emerging Markets ETF (SPEM), opóźnił się w porównaniu z innymi konkurentami w 2019 r., A mimo to zdołał zgromadzić aktywa o wartości 809 mln USD po istnieje tylko jeden rok.
Jednak pozorny paradoks przyciągania inwestorów pomimo wysokich opłat i gorszych wyników tłumaczy się tym, że 97% aktywów funduszu należy do spółki dominującej Johna Hancocka, Manulife Investment Management. Podobnie jak JPMorgan, Manulife skutecznie kieruje klientów do funduszy ETF emitowanych przez spółki zależne.
Ale takie praktyki narażają inwestorów na subtelne ryzyko, za które mogą ponieść nieoczekiwane koszty. Po pierwsze, istnieje wyraźny konflikt interesów, ponieważ doradcy finansowi wiedzą, że ich pracodawca będzie bardziej opłacalny, jeśli faworyzuje ETF emitowane przez swojego pracodawcę w przeciwieństwie do innych. Te zachęty nie pasują dobrze do interesów inwestorów, którzy bardziej dbają o wyniki, niż wspierają wynik finansowy swojej instytucji finansowej.
„Niezależny strateg ETF nie ma tych konfliktów”, powiedział Rusty Vanneman, prezes i dyrektor ds. Inwestycji w CLS Investments. „Mają otwartą architekturę i większy wybór”.
Ponadto markowe fundusze inwestycyjne typu ETF, których emitenci są właścicielami większości aktywów funduszy, podlegają mniejszej płynności, co może utrudnić inwestorom rozładowanie swoich udziałów w czasach stresu rynkowego. Takie fundusze częściej mają niższy średni dzienny wolumen obrotu. Niższe obroty wskazują, że akcje ETF są znacznie mniej płynne niż ETF o wyższych dziennych wolumenach obrotu.
Na przykład 98% z 602 milionów USD aktywów, które składają się na ETF (HTRB) Hartford Total Return Bond, pochodzi z Hartford Funds Management. Jednak dzienny wolumen obrotu funduszu wynosi mniej niż 10 000 akcji, czyli znacznie mniej niż jego nieco większego konkurenta - 812 milionów USD Fidelity Total Bond ETF (FBND), który ma dzienny wolumen obrotu ponad 100 000 akcji.
Patrząc w przyszłość
Oczywiście nie wszystkie wewnętrzne fundusze ETF są droższe niż ich rówieśnicy i wielu stosuje strategie wieloczynnikowe, które symulują aktywne zarządzanie, co może uzasadniać wyższe opłaty. Jednak według większości Barronów większość tych wewnętrznych ETF-ów wieloczynnikowych nie osiągnęła lepszych wyników niż tradycyjne fundusze indeksowe.
