Co jakiś czas „dobrze poinformowany” ekspert mówi, że inwestorzy długoterminowi powinni inwestować 100% swoich portfeli w akcje. Nic dziwnego, że pomysł ten jest szeroko rozpowszechniany pod koniec długiej hossy na amerykańskim rynku akcji. Poniżej przeprowadzimy zapobiegawczy atak przeciwko temu atrakcyjnemu, ale potencjalnie niebezpiecznemu pomysłowi.
Sprawa dla 100% akcji
Główny argument wysunięty przez zwolenników strategii 100% akcji jest prosty i bezpośredni: na dłuższą metę akcje osiągają lepsze wyniki niż obligacje i środki pieniężne; dlatego przydzielenie całego portfela do zapasów zmaksymalizuje zwrot z inwestycji.
Zwolennicy tego poglądu powołują się na powszechnie używane dane historyczne Ibbotson Associates, które „dowodzą”, że akcje przyniosły większe zwroty niż obligacje, które z kolei wygenerowały wyższe zwroty niż gotówka. Wielu inwestorów - od doświadczonych profesjonalistów po naiwnych amatorów - przyjmuje te twierdzenia bez zastanowienia.
Podczas gdy takie oświadczenia i dane historyczne mogą być do pewnego stopnia prawdziwe, inwestorzy powinni zagłębić się nieco w uzasadnienie i potencjalne konsekwencje strategii 100% kapitału.
Kluczowe dania na wynos
- Niektórzy opowiadają się za umieszczeniem całego portfela w akcjach, które, choć bardziej ryzykowne niż obligacje, w dłuższej perspektywie przewyższają obligacje. Argument ten ignoruje psychologię inwestorską, która powoduje, że wiele osób sprzedaje akcje w najgorszym momencie - gdy gwałtownie spadają. są również bardziej podatne na inflację i deflację niż inne aktywa.
Problem ze 100% akcjami
Często cytowane dane Ibbotson nie są zbyt solidne. Obejmuje tylko jeden konkretny okres (od 1926 r.) W jednym kraju - Stany Zjednoczone. W całej historii inne mniej szczęśliwe kraje praktycznie zniknęły z giełdy, generując 100% strat dla inwestorów ze 100% alokacją kapitału. Nawet jeśli przyszłość przyniesie w końcu wielkie zyski, wzrost o 0 USD nie będzie zbyt duży.
Prawdopodobnie jednak nierozsądne jest oparcie strategii inwestycyjnej na scenariuszu zagłady. Załóżmy więc, że przyszłość będzie wyglądać trochę jak względnie łagodna przeszłość. Recepta na 100% akcji jest nadal problematyczna, ponieważ chociaż akcje mogą przewyższać obligacje i gotówkę w długim okresie, w krótkim okresie możesz prawie się załamać.
Krach na rynku
Załóżmy na przykład, że wdrożyłeś taką strategię pod koniec 1972 r. I umieściłeś wszystkie swoje oszczędności na giełdzie. W ciągu najbliższych dwóch lat amerykańska giełda straciła około 40% swojej wartości. W tym czasie może być trudno wycofać nawet skromne 5% rocznie z oszczędności, aby zająć się względnie powszechnymi wydatkami, takimi jak zakup samochodu, pokrycie nieoczekiwanych wydatków lub opłacenie części czesnego za dziecko.
To dlatego, że Twoje oszczędności życiowe zostałyby prawie o połowę zmniejszone w ciągu zaledwie dwóch lat. Jest to niedopuszczalny wynik dla większości inwestorów i taki, z którego bardzo trudno byłoby się odbić. Należy pamiętać, że krach między 1973 a 1974 r. Nie był najcięższy, biorąc pod uwagę to, czego doświadczyli inwestorzy w latach 1929–1932, jednak jest mało prawdopodobne, aby kraksa o takiej skali mogła się powtórzyć.
Oczywiście zwolennicy wszystkich akcji twierdzą, że jeśli inwestorzy po prostu utrzymają kurs, w końcu odzyskają te straty i zarobią znacznie więcej niż w przypadku wejścia na rynek i wyjścia z niego. To jednak ignoruje ludzką psychologię, która powoduje, że większość ludzi wchodzi na rynek i wychodzi z niego dokładnie w niewłaściwym czasie, sprzedając tanio i kupując wysoko. Utrzymanie kursu wymaga zignorowania panującej „mądrości” i niepodejmowania działań w odpowiedzi na kryzysowe warunki rynkowe.
Bądźmy szczerzy. Dla większości inwestorów może być niezwykle trudno utrzymać strategię braku przychylności przez sześć miesięcy, a tym bardziej przez wiele lat.
Inflacja i deflacja
Innym problemem związanym ze strategią 100% akcji jest to, że zapewnia ona niewielką lub żadną ochronę przed dwoma największymi zagrożeniami dla dowolnej długoterminowej puli pieniędzy: inflacją i deflacją.
Inflacja to wzrost ogólnych poziomów cen, który niszczy siłę nabywczą portfela. Deflacja jest odwrotna, definiowana jako szeroki spadek cen i wartości aktywów, zwykle spowodowany depresją, poważną recesją lub innymi poważnymi zakłóceniami gospodarczymi.
Akcje zwykle osiągają słabe wyniki, jeśli gospodarka jest oblężona przez któryś z tych dwóch potworów. Nawet plotki mogą powodować znaczne szkody w zapasach. Dlatego inteligentny inwestor włącza ochronę - lub zabezpieczenia - do swojego portfela w celu ochrony przed tymi dwoma zagrożeniami.
Istnieją sposoby na złagodzenie wpływu inflacji lub deflacji i wiążą się z dokonaniem odpowiednich alokacji aktywów. Rzeczywiste aktywa - takie jak nieruchomości (w niektórych przypadkach), energia, infrastruktura, towary, obligacje powiązane z inflacją i złoto - mogą stanowić dobre zabezpieczenie przed inflacją. Podobnie, alokacja do długoterminowych, nieopłacalnych obligacji skarbowych USA stanowi najlepsze zabezpieczenie przed deflacją, recesją lub depresją.
Ostatnie słowo na temat strategii 100% akcji. Jeśli zarządzasz pieniędzmi dla kogoś innego niż ty, podlegasz standardom powierniczym. Filarem opieki powierniczej i roztropności jest praktyka dywersyfikacji w celu zminimalizowania ryzyka dużych strat. W przypadku braku nadzwyczajnych okoliczności wymagany jest powiernik w celu dywersyfikacji między klasami aktywów.
Twój portfel powinien być zdywersyfikowany na wiele klas aktywów, ale powinien stać się bardziej konserwatywny w miarę zbliżania się do przejścia na emeryturę.
Dolna linia
Więc jeśli 100% akcji nie jest optymalnym rozwiązaniem dla portfela długoterminowego, co to jest? Portfel zdominowany przez akcje, pomimo powyższych ostrzeżeń, jest rozsądny, jeśli założymy, że akcje osiągną lepsze wyniki niż obligacje i środki pieniężne w większości długoterminowych okresów.
Jednak Twój portfel powinien być bardzo zróżnicowany w wielu klasach aktywów: akcje amerykańskie, długoterminowe amerykańskie obligacje skarbowe, akcje międzynarodowe, papiery dłużne i akcje rynków wschodzących, aktywa realne, a nawet obligacje śmieciowe.
Tutaj też liczy się wiek. Im bardziej zbliżasz się do przejścia na emeryturę, tym bardziej powinieneś zmniejszać alokacje do bardziej ryzykownych pakietów i zwiększać alokacje aktywów o mniejszej zmienności. Dla większości ludzi oznacza to stopniowe odejście od akcji w kierunku obligacji. Fundusze na datę docelową zrobią to mniej więcej automatycznie.
Oczekuje się, że ten bardziej zróżnicowany portfel zmniejszy zmienność, zapewni pewną ochronę przed inflacją i deflacją oraz umożliwi utrzymanie kursu w trudnych warunkach rynkowych - a wszystko to przy niewielkim poświęceniu zysków.
