Czym jest dylemat więźnia?
Dylemat więźnia jest paradoksem w analizie decyzji, w którym dwie osoby działające we własnym interesie nie dają optymalnego wyniku. Typowy dylemat więźnia jest ustawiony w taki sposób, że obie strony decydują się na ochronę na koszt drugiego uczestnika. W rezultacie obaj uczestnicy znajdują się w gorszym stanie, niż gdyby współpracowali ze sobą w procesie decyzyjnym. Dylemat więźnia jest jedną z najbardziej znanych koncepcji współczesnej teorii gier.
Kluczowe dania na wynos
- Dylemat więźnia to sytuacja, w której indywidualni decydenci zawsze mają motywację, aby wybierać w sposób, który tworzy mniej niż optymalny wynik dla jednostek jako grupy. Dylematy więźnia występują w wielu aspektach gospodarki. Ludzie opracowali wiele metod przezwyciężania dylematów więźniów, aby wybierać lepsze wyniki zbiorowe pomimo pozornie niekorzystnych indywidualnych zachęt.
Dylemat więźnia
Zrozumienie dylematu więźnia
Dylemat więźnia przedstawia sytuację, w której dwie strony, oddzielone i niezdolne do porozumiewania się, muszą wybierać między współpracą z drugą lub nie. Najwyższa nagroda dla każdej ze stron występuje, gdy obie strony zdecydują się na współpracę.
Dylemat klasycznego więźnia wygląda następująco: dwóch członków gangu rabusiów bankowych, Dave i Henry, zostali aresztowani i są przesłuchiwani w oddzielnych pokojach. Władze nie mają innych świadków i mogą udowodnić, że są przeciwko nim tylko wtedy, gdy mogą przekonać co najmniej jednego z rabusiów do zdradzenia jego wspólnika i zeznania w sprawie zbrodni. Każdy napad na bank ma do wyboru współpracę ze wspólnikiem, milczenie lub ucieczkę od gangu i zeznanie w sprawie oskarżenia. Jeśli oboje będą współpracować i pozostaną cicho, władze będą w stanie skazać ich jedynie za mniejszą odpowiedzialność za włóczęgostwo, co będzie oznaczało jeden rok w więzieniu (1 rok dla Dave'a + 1 rok dla Henry'ego = 2 lata więzienia ogółem czas). Jeśli jeden zeznaje, a drugi nie, to ten, kto zeznaje, wyjdzie na wolność, a drugi dostanie trzy lata (0 lat dla tego, kto wada + 3 dla tego, kto został skazany = 3 lata łącznie). Jednak jeśli obaj zeznają przeciwko sobie, każdy otrzyma dwa lata więzienia za częściową odpowiedzialność za napad (2 lata dla Dave'a + 2 lata dla Henry'ego = 4 lata całkowitego więzienia).
W takim przypadku każdy złodziej ma zawsze motywację do wady, niezależnie od wyboru dokonanego przez drugiego. Z punktu widzenia Dave'a, jeśli Henry milczy, to Dave może albo współpracować z Henry'm i spędzić rok w więzieniu, albo uciec i wyjść na wolność. Oczywiście w tym przypadku lepiej byłoby zdradzić Henry'ego i resztę gangu. Z drugiej strony, jeśli Henry uchyli się i zeznaje przeciwko Dave'owi, wybór Dave'a staje się albo milczeć i zrobić trzy lata, albo rozmawiać i spędzić dwa lata w więzieniu. Oczywiście, wolałby robić dwa lata w ciągu trzech.
W obu przypadkach, niezależnie od tego, czy Henry współpracuje z Dave'em, czy też ma wady w stosunku do oskarżenia, Dave'owi będzie lepiej, jeśli sam będzie wady i zeznawał. Teraz, ponieważ Henry ma do czynienia z dokładnie takim samym zestawem wyborów, on również zawsze będzie lepiej, gdy będzie miał defekty. Paradoks dylematu więźnia jest następujący: obaj rabusie mogą zminimalizować całkowity czas więzienia, który oboje zrobią tylko wtedy, gdy oboje będą współpracować (łącznie 2 lata), ale zachęty, z którymi spotykają się osobno, zawsze będą ich napędzać do defektu i skończyć robieniem maksymalnego całkowitego więzienia między nimi (łącznie 4 lata).
Przykłady dylematu więźnia
Gospodarka jest pełna przykładów dylematów więźniów, z których wynik może być korzystny lub szkodliwy dla gospodarki i społeczeństwa jako całości. Wspólnym wątkiem są sytuacje, w których zachęty, z jakimi boryka się każdy decydent, który może dokonać wyboru, skłaniają ich do zachowania się w sposób, który sprawia, że wszyscy są w gorszej sytuacji, a jednocześnie unikają wyborów, które sprawiłyby, że wszyscy byliby lepiej, gdyby wszyscy mogli niektórzy jakoś wspólnie wybierają.
Jednym z takich przykładów jest tragedia dobra wspólnego. Wspólną korzyścią dla wszystkich może być ochrona i reinwestowanie w rozmnażanie wspólnego zasobu naturalnego zasobów, aby móc go nadal konsumować, ale każda osoba zawsze ma motywację do jak najszybszego zużycia jak największej ilości, co następnie wyczerpuje zasób. Znalezienie sposobu współpracy wyraźnie poprawiłoby sytuację wszystkich.
Z drugiej strony zachowanie karteli można również uznać za dylemat więźnia. Wszyscy członkowie kartelu mogą zbiorowo się wzbogacić, ograniczając produkcję, aby utrzymać cenę, którą każdy otrzymuje wystarczająco wysoką, aby uzyskać renty ekonomiczne od konsumentów, ale każdy członek kartelu indywidualnie ma motywację do oszukiwania kartelu i zwiększenia produkcji, aby również uchwycić czynsze z dala od inni członkowie kartelu. Pod względem dobrobytu całego społeczeństwa, w którym działa kartel, jest to przykład tego, w jaki sposób dylemat więźnia, który rozbija kartel, może czasami faktycznie poprawić sytuację społeczeństwa jako całości.
Ucieczka przed dylematem więźnia
Z czasem ludzie wypracowali różne rozwiązania dylematów więźnia, aby przezwyciężyć indywidualne zachęty na rzecz wspólnego dobra.
Po pierwsze, w prawdziwym świecie większość interakcji ekonomicznych i innych ludzi powtarza się więcej niż jeden raz. Dylemat prawdziwego więźnia jest zwykle rozgrywany tylko raz lub w innym przypadku jest klasyfikowany jako dylemat więźnia iterowanego. W iteracyjnym dylemacie więźnia gracze mogą wybierać strategie nagradzające współpracę lub karające ucieczkę z czasem. Wielokrotnie wchodząc w interakcje z tymi samymi osobami możemy nawet celowo przejść od dylematu więźnia do dylematu powtarzającego się więźnia.
Po drugie, ludzie opracowali formalne strategie instytucjonalne w celu zmiany zachęt, z którymi borykają się poszczególni decydenci. Działania zbiorowe mające na celu egzekwowanie zachowań kooperacyjnych poprzez reputację, zasady, prawa, demokratyczne lub inne zbiorowe podejmowanie decyzji oraz wyraźne kary społeczne za ucieczkę przekształcają wiele dylematów więźniów w stronę bardziej korzystnych wyników współpracy.
Wreszcie, niektóre osoby i grupy ludzi z czasem rozwinęły uprzedzenia psychologiczne i behawioralne, takie jak większe zaufanie do siebie, długoterminowa orientacja w przyszłości w powtarzających się interakcjach i skłonności do dodatniej wzajemności zachowań kooperacyjnych lub negatywnej wzajemności zachowań defektywnych. Tendencje te mogą ewoluować poprzez rodzaj naturalnej selekcji w społeczeństwie w czasie lub selekcji grupowej w różnych konkurencyjnych społeczeństwach. W efekcie prowadzą grupy osób do „irracjonalnego” wyboru wyników, które są w rzeczywistości najbardziej korzystne dla nich wszystkich.
Podsumowując, te trzy czynniki (powtarzające się dylematy więźnia, formalne instytucje przełamujące dylematy więźnia oraz uprzedzenia behawioralne, które podważają „racjonalny” indywidualny wybór w dylematach więźnia) pomagają rozwiązać dylematy wielu więźniów, z którymi wszyscy byśmy się spotkali.
