Indeks kompozytowy Nasdaq wszedł na techniczne korekty w poniedziałek ze stratą o ponad 10% od swoich szczytów z 29 kwietnia 2019 r. Oprócz ogólnej słabości rynku, większość poniedziałkowych strat można przypisać złym wiadomościom dla Facebook Inc. (FB), Alphabet Inc. (GOOGL), Amazon.com Inc. (AMZN) i Apple Inc. (AAPL).
Inwestorzy dowiedzieli się, że Federalna Komisja Handlu (FTC) będzie badać Facebooka i Amazonę pod kątem zachowań antymonopolowych, podczas gdy Departament Sprawiedliwości zajmie się podobnymi sondami Alphabet i Apple. Wszystkie cztery akcje spadły w poniedziałek: Apple poradziło sobie najlepiej ze stratą nieco ponad 1%, podczas gdy cena akcji Facebooka straciła aż 7, 5%.
Ważnymi pytaniami dla rządu są to, czy firmy te wykorzystały swoją dominującą pozycję rynkową do nieuczciwej konkurencji z mniejszymi firmami. Kwestia ta była zaskakująco popularna zarówno wśród republikańskich, jak i demokratycznych polityków, w tym kandydata na prezydenta, senatora Elizabeth Warren, która wezwała do podziału niektórych z tych firm po la Standard Oil Co. Inc. lub AT&T Inc. (T).
Być może nie powinno to być tak dużą niespodzianką dla inwestorów, biorąc pod uwagę, że prezes FTC Joe Simmons ogłosił utworzenie grupy zadaniowej ds. Ochrony konkurencji 26 lutego. W tamtym czasie nikt tak naprawdę nie zwrócił uwagi i ceny akcji wszystkich potencjalnych celów tego grupa zadaniowa była już tego dnia.
Istnieje kilka prawdopodobnych obszarów naruszeń prawa antymonopolowego w tej grupie, w tym wcześniejsze połączenia i to, czy firmy te wykorzystują swoją pozycję rynkową, aby szkodzić konkurentom zależnym od ich usług.
Na przykład, czy firmy te wykorzystały swoją pozycję rynkową do nieuczciwego pozyskiwania innych potencjalnych konkurentów lub utrudniania wejścia na rynek nowym firmom? W zależności od warunków i wielkości fuzji umowę można uznać za problem antymonopolowy. Rząd może ustalić, że kiedy Facebook nabył Instagram i WhatsApp, zasadniczo zamykał potencjalnych konkurentów i szkodził konsumentowi, zapewniając mniejszy wybór.
Powiązanym problemem jest to, jak te duże firmy traktują potencjalnych konkurentów, którzy również polegają na nich w zakresie usług. Badacze handlu w Unii Europejskiej już teraz sondują Amazon za wykorzystanie danych o ich niezależnych sprzedawcach w celu lepszego marketingu własnych produktów Amazon.
Alphabet kontroluje algorytm wyszukiwania, reklamy w wyszukiwarce oraz sieć reklamową DoubleClick, która umieszcza banery reklamowe poza Google; co pozostawia reklamodawcom niewiele opcji alternatywnych lub ich brak. Rząd może stwierdzić, że zachowanie Alphabet spowodowało wzrost kosztów reklamy, stłumiło alternatywną konkurencję (jak Yahoo!) i zaszkodziło konsumentom na rynku o mniejszych możliwościach wyboru.
Ta nowa runda dochodzeń stanowi uzupełnienie kontroli, przed którą stoją niektóre z tych firm w innych jurysdykcjach, takich jak Unia Europejska, oraz niepowiązane dochodzenia w sprawie niewłaściwego wykorzystania informacji o prywatnych użytkownikach przez firmy takie jak Facebook. Podsumowując, kwestie te mogą zapewnić jastrzębom ochrony konkurencji w Kongresie znacznie więcej amunicji do wykorzystania przeciwko rosnącemu bogactwu i sile tych firm.
Jaki jest prawdopodobny wpływ na ceny akcji?
Moim zdaniem najważniejsze pytanie brzmi: jakie ewentualne środki zaradcze są możliwe w wyniku tych dochodzeń? Niektórzy politycy i działacze korporacyjni zalecili traktowanie tych firm jako usług użyteczności publicznej i zapobieganie konkurowaniu z firmami zależnymi od ich platformy. Gdyby tak się stało, zobaczylibyśmy zmiany, takie jak firma wyszukiwania Google oddzielona od działalności reklamowej.
W krótkim okresie byłoby to bardzo trudne do uwzględnienia w cenie tych zapasów. To powiedziawszy, duże działania antymonopolowe stały się przeszłością, a wszelkie potencjalne działania podjęte przez FTC i Departament Sprawiedliwości raczej nie doprowadzą do rozpadu tych firm lub ich niedawnych fuzji. Biorąc pod uwagę siłę, jaką te firmy mogą wykorzystać, aby wpływać na opinię publiczną, nie spodziewałbym się, że polityczne postanowienie o rozpadach potrwa dłużej niż firmy będą mogły spierać się z rządem.
Nie oznacza to jednak, że pewne dyskontowanie ceny akcji każdej akcji jest niewłaściwe. Oczekuję, że zobaczymy szereg rozliczeń gotówkowych od tych firm i subtelne zmiany w umowach między firmami a ich klientami i partnerami. Tak właśnie stało się w Unii Europejskiej: zbierają miliardy euro z szeregu grzywien za zachowanie antymonopolistyczne z Alphabet.
20 marca Komisja Europejska ogłosiła, że Alphabet będzie musiał zapłacić kolejną 1, 7 miliarda dolarów grzywny za stosowanie warunków wyłącznych w umowach z partnerami reklamowymi, co podnosi ostatnią sumę grzywien zapłaconych przez Alphabet na rzecz Komisji Europejskiej do ponad 9 miliardów dolarów. Ta praktyka antymonopolowa była stosowana od 10 lat i chociaż grzywna wydaje się duża i powinna wpływać na cenę akcji, była nieistotna dla zysków osiąganych przez firmę w tych latach.
Oczekuję, że rząd podąży podobną drogą jak Komisja Europejska i będzie współpracować z tymi firmami w celu zmiany polityki i płacenia grzywien. Chociaż z pewnością uzasadnia to niewielką obniżkę ceny akcji, myślę, że najbardziej znaczący wpływ będzie miał chłód na przyszłe przejęcia i fuzje.
Chociaż większość tych firm osiągnęła dominującą pozycję w branży dzięki wzrostowi organicznemu, przejęcia odegrały coraz większą rolę w rentowności w miarę ich dojrzewania. Na przykład nie mamy szczegółowych podziałów przychodów z każdego miejsca, ale analitycy śledzący branżę oczekują, że jedna czwarta przychodów Facebooka może pochodzić z Instagrama do 2020 roku.
Teraz wyobraź sobie, czy Facebook lub Alphabet muszą stawić czoła bardziej rygorystycznemu i sceptycznemu FTC i Departamentowi Sprawiedliwości, szukając zgody na kolejne duże przejęcie. Jeśli firmy technologiczne nie będą musiały wykorzystywać swojego kapitału do poszukiwania przejęć, prawdopodobnie będą rosły wolniej i zasługują na niższą premię w cenie akcji, ponieważ przyszłe przepływy pieniężne będą mniejsze.
Nie wiemy, ile reakcji poniedziałkowej wynikały z wiadomości, oczekiwanego krótkoterminowego egzekwowania prawa lub obaw przed długoterminowymi zmianami w branży. Podejrzewam, że część poniedziałkowej sprzedaży była spowodowana ogólnie złym sentymentem inwestorów. Łatwo jest teraz znaleźć pretekst do sprzedaży akcji, gdy rośnie stres związany z wojną handlową i spada dane gospodarcze. Najważniejsze jest jednak to, że inwestorzy nienawidzą niepewności, a posiadanie przez rząd krzyżowych przepisów antymonopolowych w tym sektorze prawdopodobnie doprowadzi do gorszych wyników w krótkim okresie.
