Z roku na rok fundusze wspólnego inwestowania stają się coraz trudniejsze do pokonania indeksu. Wygląda na to, że najlepsi zbieracze akcji osiągnęli wysokie noty w jednym roku, a następnie znikną w przeciętności w następnym. W związku z wysokimi opłatami związanymi z zarządzaniem funduszami wspólnego inwestowania oraz niektórymi z największych funduszy stale niezadowalających na rynku, należy zastanowić się, czy zarządzający funduszami wspólnego inwestowania naprawdę mogą wybrać akcje. Dla tych, którzy inwestują w fundusze wspólnego inwestowania, jest to bardzo dobre pytanie: jeśli z czasem zarządzający funduszami wspólnego inwestowania mogą z powodzeniem wybierać akcje, to cena aktywnego zarządzania jest opłacalna - a jeśli nie, to czy fundusze indeksowe są najlepszym wyborem?
Zbieranie zapasów na efektywnym rynku
Dla każdego, kto wziął Finance 101, możesz przypomnieć sobie skuteczną hipotezę rynkową (EMH). Eugene Fama z University of Chicago przedstawił swój argument na początku lat 60. XX wieku, że rynki finansowe są lub mogą być bardzo wydajne. Koncepcja zakłada, że uczestnicy rynku są wyrafinowani, świadomi i działają wyłącznie na podstawie dostępnych informacji. Ponieważ każdy ma taki sam dostęp do tych informacji, wszystkie papiery wartościowe są odpowiednio wycenione w danym momencie. Teoria ta niekoniecznie neguje koncepcję doboru akcji, ale podważa zasadność zdolności do osiągania lepszych wyników na rynku dzięki wykorzystaniu informacji, które mogą nie być w pełni odzwierciedlone w cenie papieru wartościowego.
Na przykład, jeśli zarządzający portfelem kupi papiery wartościowe, uważa, że jest ono warte więcej niż cena zapłacona teraz lub w przyszłości. Aby kupić to zabezpieczenie za skończoną kwotę, zarządzający portfelem będzie musiał także sprzedać papier wartościowy, który jego zdaniem jest wart mniej teraz lub w przyszłości, ponownie wykorzystując informacje, które nie znalazły odzwierciedlenia w cenie Zbiory. Koncepcja wydajnego rynku została rozwinięta w książce, która jest obecnie podstawą dla tych, którzy studiują finanse: „A Random Walk Down Wall Street” autorstwa Burton Malkiel.
Uczy się, że EMH występuje w trzech różnych postaciach: słabej, półsilnej i silnej. Słaba teoria sugeruje, że aktualne ceny są dokładnie oparte na cenach historycznych; częściowo silny oznacza, że bieżące ceny są dokładnym odzwierciedleniem danych finansowych dostępnych dla inwestorów; a silna forma jest najbardziej niezawodną formą, co oznacza, że wszystkie informacje zostały w zasadzie uwzględnione w cenie zabezpieczenia. Jeśli zastosujesz się do pierwszej formy, bardziej prawdopodobne jest, że analiza techniczna jest mało przydatna lub nie ma jej; druga forma oznacza, że możesz odrzucić podstawowe techniki oceny bezpieczeństwa; jeśli zdecydujesz się na silną formę, równie dobrze możesz trzymać swoje pieniądze pod materacem.
Rynki w rzeczywistości
Chociaż ważne jest przestudiowanie teorii wydajności i przeanalizowanie badań empirycznych nadających wiarygodność, w rzeczywistości rynki są pełne nieefektywności. Jednym z powodów nieefektywności jest fakt, że każdy inwestor ma unikalny styl inwestycyjny i sposoby oceny inwestycji. Można stosować strategie techniczne, podczas gdy inne polegają na podstawach, a jeszcze inne mogą korzystać z tarczy do rzutek. Istnieje również wiele innych czynników, które wpływają na cenę inwestycji, od emocjonalnego przywiązania, plotek, ceny zabezpieczenia oraz dobrej, starej podaży i popytu. Jednym z powodów, dla których wdrożono Sarbanes-Oxley Act z 2002 r., Było przeniesienie rynków na wyższy poziom wydajności, ponieważ dostęp do informacji dla niektórych stron nie był sprawiedliwie rozpowszechniany. Trudno powiedzieć, na ile było to skuteczne, ale przynajmniej sprawiło, że ludzie byli świadomi i odpowiedzialni.
Chociaż EMH sugeruje, że istnieje niewiele możliwości wykorzystania informacji, nie wyklucza teorii, że menedżerowie mogą pokonać rynek, podejmując dodatkowe ryzyko. Większość współczesnych zbieraczy akcji znajduje się na środku drogi; chociaż uważają, że większość inwestorów ma taki sam dostęp do informacji, interpretacja i wdrażanie tych danych jest tam, gdzie zbieranie zapasów może wnieść pewną wartość.
Zbieracze zapasów
Proces doboru akcji opiera się na strategii stosowanej przez analityka w celu ustalenia, które akcje kupić lub sprzedać oraz kiedy kupić lub sprzedać. Peter Lynch był jednym z najbardziej znanych zbieraczy akcji, który przez wiele lat stosował udaną strategię podczas pracy w Fidelity. Podczas gdy wielu uważa, że był bardzo inteligentnym zarządzającym funduszem i przewyższał swoich konkurentów na podstawie swoich decyzji, czasy były również dobre dla rynków akcji i miał trochę szczęścia po swojej stronie. Chociaż Lynch był przede wszystkim menedżerem w stylu wzrostu, wykorzystał także pewne techniki wartości połączone z jego strategią. Na tym polega piękno komisjonowania: nie ma dwóch identycznych komisjonerów. Podczas gdy główne odmiany znajdują się na arenach wzrostu, odmiany i kombinacje są nieograniczone i jeśli nie mają strategii, która jest absolutnie zapisana w kamieniu, ich kryteria i modele mogą się zmieniać z czasem.
Czy kompletacja zapasów działa?
Najlepszym sposobem na udzielenie odpowiedzi na to pytanie jest ocena wyników portfeli zarządzanych przez komisjonariuszy oraz rozpoczęcie debaty o zarządzaniu aktywnym i pasywnym. W zależności od tego, na jakich okresach się skupiasz, S&P 500 zazwyczaj plasuje się powyżej mediany w aktywnie zarządzanym wszechświecie. Oznacza to, że zwykle co najmniej połowa aktywnych menedżerów nie pokonuje rynku. Jeśli zatrzymasz się na tym miejscu, bardzo łatwo jest stwierdzić, że menedżerowie nie mogą wybierać zapasów wystarczająco skutecznie, aby proces był opłacalny. W takim przypadku wszystkie inwestycje powinny być umieszczone w funduszu indeksowym.
Po wyeliminowaniu opłat za zarządzanie, kosztów transakcji w handlu i konieczności utrzymywania wagi gotówki w codziennych operacjach łatwo jest zobaczyć, jak przeciętny menedżer nie osiągnął ogólnego indeksu z powodu tych ograniczeń. Szanse zostały po prostu zestawione przeciwko nim. Po usunięciu wszystkich innych kosztów wyścig jest znacznie bliższy. Z perspektywy czasu łatwo byłoby zasugerować inwestowanie wyłącznie w fundusze indeksowe, ale urok tych wysoko przelotnych funduszy jest zbyt trudny do oparcia dla większości inwestorów. Kwartał za kwartałem pieniądze płynęły z funduszy o niższych wynikach do najgorętszego funduszu z poprzedniego kwartału, tylko po to, by ścigać następny najgorętszy fundusz.
Dolna linia
Sukces kompletacji akcji był przedmiotem gorących dyskusji, a w zależności od tego, kogo zapytasz, otrzymasz różne opinie. Istnieje wiele badań akademickich i dowodów empirycznych sugerujących, że trudno jest z powodzeniem wybierać akcje, aby z czasem przewyższyć rynki. Istnieją również dowody sugerujące, że pasywne inwestowanie w fundusze indeksowe może pokonać ponad połowę aktywnych menedżerów w ciągu wielu lat. Problem z udowadnianiem udanych umiejętności doboru akcji polega na tym, że poszczególne typy stają się składnikami całkowitego zwrotu w dowolnym funduszu wspólnego inwestowania. Oprócz najlepszych ofert menedżera, aby w pełni zainwestować, zbieracze akcji niewątpliwie skończą z zapasami, których on lub ona nie wybrali lub nie muszą posiadać, aby pozostać w popularnych trendach. W przeważającej części ludzka natura wierzy, że na rynkach występuje co najmniej pewna nieefektywność i co roku niektórzy menedżerowie z powodzeniem wybierają akcje i pokonują rynki. Jednak niewiele z nich robi to konsekwentnie w miarę upływu czasu.
