Co to jest klauzula o współpracy?
Klauzula współpracy to fragment umowy ubezpieczeniowej, który wymaga od ubezpieczającego współpracy z ubezpieczycielem w przypadku wystąpienia roszczenia z polisy. Na mocy niniejszej umowy ubezpieczający musi uczestniczyć w dochodzeniu dotyczącym roszczenia ubezpieczeniowego i uczestniczyć w nim. Działalność związana z roszczeniami różni się od standardowej roszczenia, w przypadku której ubezpieczony nie jest bezpośrednio zaangażowany w uzyskanie odpowiednich informacji. Klauzula ta jest również znana jako postanowienie dotyczące pomocy i współpracy w zakresie polityki.
Klauzula współpracy pomaga zakładowi ubezpieczeń uzyskać dodatkowe informacje na temat charakteru okoliczności leżących u podstaw roszczenia. W niektórych przypadkach strona ubezpieczona może posiadać szczegółowe informacje o zdarzeniach przed, w trakcie i po wystąpieniu zdarzenia objętego ubezpieczeniem. Ponadto umowa jest przydatna w przyspieszeniu przetwarzania dokumentacji reklamacyjnej, ponieważ informacje są szybko dostępne od ubezpieczającego i często prowadzą do szybkiego rozwiązania.
Jeżeli strona ubezpieczona odmówi współpracy, może to prowadzić do odmowy ochrony w przyszłości.
Wyjaśnienie klauzuli współpracy
Ogólnie rzecz biorąc, ubezpieczyciel będzie gwarantował polisy dla tysięcy osób na całym obszarze geograficznym. Ponieważ obejmują one rozległe regiony, firma raczej nie zna dokładnej codziennej działalności ubezpieczonego. Jeszcze rzadziej znają szczegóły z minuty na minutę tego, co wydarzyło się w chwilach lub dniach, które doprowadziły do wydarzenia objętego relacją.
Ta tajemnica może postawić firmę ubezpieczeniową w niekorzystnej sytuacji, ponieważ próbuje zebrać informacje, które pomogą jej ustalić, czy roszczenie jest ważne. Brak przejrzystości jest głównym powodem, dla którego polisy ubezpieczeniowe zawierają postanowienia, takie jak klauzula o współpracy. Na mocy tej umowy ubezpieczający jest prawnie zobowiązany do udzielania informacji o zdarzeniach i działaniach podjętych przed, w trakcie i po zdarzeniu objętym ubezpieczeniem.
Wymagania dla ubezpieczających
Chociaż ubezpieczony musi pomagać ubezpieczycielowi w dochodzeniach, niekoniecznie oznacza to, że ubezpieczający będzie musiał stawić się w sądzie lub zakończyć szeroko zakrojone badania i gromadzenie informacji. W zależności od polisy i wysokości roszczenia ubezpieczony może zakończyć rozmowę tylko z ubezpieczycielem przez telefon, e-mail lub wideokonferencję w celu przedstawienia swoich informacji na temat wydarzeń i ich działań. W większości przypadków przeliczanie słowne jest wszystkim, co jest konieczne. Ubezpieczający może jednak również wymagać weryfikacji określonych pozycji, które mogą obejmować przechowywanie kopii paragonów lub innych pisemnych komunikatów.
Niektóre klauzule dotyczące współpracy mogą zawierać dodatkowy szczegółowy język. Dane te mogą określać poziom współpracy, jaką ubezpieczony musi zapewnić podczas dochodzenia oraz czas, w jakim mogą potrzebować pomocy. Nie trzeba dodawać, że ubezpieczający musi być całkowicie prawdziwy we wszystkich swoich oświadczeniach.
Klauzule dotyczące potrzeby współpracy
Klauzule współpracy są uważane za istotne elementy umowy ubezpieczenia. Oczywiście ubezpieczyciel wymaga wszystkich dostępnych informacji, aby nie pokryły nieuczciwego roszczenia o ochronę. Gdy ubezpieczyciele będą składać fałszywie złożone wnioski, koszt ochrony ubezpieczeniowej dla wszystkich członków społeczności wzrośnie. Nieuczciwe roszczenia wypaczają ryzyko aktuarialne stosowane do ustalania składek dla wszystkich wnioskodawców ubezpieczeniowych.
Jeżeli ubezpieczony zdecyduje się nie współpracować, może utracić zdolność do ubiegania się o ochronę. Ponadto, jeśli sąd stwierdzi, że ubezpieczony ukrywa informacje lub nie działa w dobrej wierze, może zezwolić ubezpieczycielowi na dochodzenie roszczeń z tytułu naruszenia umowy. W niektórych przypadkach nieprawdziwy posiadacz polisy może ponieść koszty sądowe oprócz utraty ochrony ubezpieczeniowej.
Kluczowe dania na wynos
- Klauzula kooperacyjna w umowie ubezpieczenia wymaga od ubezpieczającego pomocy ubezpieczycielowi w przypadku wystąpienia roszczenia. Ubezpieczający musi uczestniczyć w badaniu roszczenia poprzez dostarczenie szczegółowych informacji. Klauzula ta pomaga ubezpieczycielom uzyskać dostęp do informacji, które w innym przypadku byłyby trudne do wykrycia i, dlatego łatwiej ustalić, czy roszczenie powinno zostać wypłacone. Rzadko wymaga się od ubezpieczającego stawienia się osobiście w celu udzielenia informacji, a zamiast tego można to zrobić przez telefon, e-mail lub konferencję wideo.
Przykład świata rzeczywistego
W sprawie niedawno zgłoszonej przez Business Insurance włączenie klauzuli o współpracy okazało się kluczowe dla ustanowienia immunitetu adwokackiego i doprowadziło do odrzucenia pozwu.
W sprawie rodzina złożyła pozew i wygrała proces przeciwko Dorel Juvenile Group Inc. w sprawie nieprawidłowego działania fotelika samochodowego, który spowodował poważne obrażenia dziecka. Jury znalazło się na korzyść rodzica i przyznało miliony odszkodowań.
Dorel był sam ubezpieczony do wysokości 6 milionów dolarów i miał polisę na nadwyżki wydaną przez Ironshore Inc., aby zapewnić dodatkowe 25 milionów dolarów ubezpieczenia. Umowa Ironshore z Dorel zawierała klauzulę dotyczącą pomocy i współpracy, która stanowiła, że Ironshore może współpracować z Dorel w obronie wszelkich roszczeń. Z kolei Dorel musiał współpracować, jeśli Ironshore skorzystałby z przysługującego mu prawa i wymagał od Dorel dostarczenia wszelkich informacji związanych z postępowaniem sądowym, o które Ironshore poprosił szybko.
Dorel zatrudnił również pozasądowego doradcę, Schiffa Hardina, podczas procesu rodzica. Ironside nie zachował zewnętrznego doradcy, ale Schiff Hardin nadal dzielił się z nimi informacjami. Sprawa zakończyła się, a jury orzekło na korzyść poszkodowanej rodziny, przyznając miliony odszkodowań i szkód przykładowych.
Po werdykcie Ironside po raz pierwszy zatrudnił doradcę i za pośrednictwem mediacji wynegocjował z rodziną porozumienie, które spełnia warunki Ironshore. Firma pozwała następnie Schiffa Hardina, twierdząc między innymi, że dopuściła się nieumyślnego wprowadzenia w błąd, sprzecznego z warunkami klauzuli o pomocy i współpracy Dorela.
Schiff Hardin zwrócił się z wnioskiem o zwolnienie z immunitetu przez pełnomocnika, ale sąd rejonowy orzekł przeciwko firmie, odmawiając zwolnienia. Jednak 5. Okręgowy Sąd Apelacyjny w Nowym Orleanie uchylił orzeczenie sądu niższej instancji i oddalił sprawę, twierdząc, że immunitet adwokacki dotyczył Schiffa Hardina.
