Zarządzanie funduszami, zarządzanie portfelem, zarządzanie aktywne i pasywne oraz, niestety, niewłaściwe zarządzanie są znane wszystkim osobom związanym z dziedziną inwestycji. Ale co dokładnie oznacza „zarządzanie” w sensie ogólnym i jakie jest jego szczególne znaczenie w kontekście inwestycyjnym? To niezwykle ważne pytanie, ale rzadko (jeśli w ogóle) podnoszone.
Według Johna Schermerhorna w jego książce „Management” (2002) „zarządzanie to proces planowania, organizowania, kierowania i kontrolowania wykorzystania zasobów do osiągnięcia celów”.
Podział procesu na powyższe standardowe cztery elementy jest kluczem do zrozumienia konsekwencji dla zarządzania pieniędzmi. Każdy proces inwestycyjny musi w pewnym stopniu obejmować planowanie, organizację, przywództwo i kontrolę, aby można go było uznać za zarządzany. Jednak każdy z tych czterech elementów można wykonać dobrze lub źle, a to wpłynie na zwroty.
Zarządzanie inwestycjami a zarządzanie ogólnie
Definicje zarządzania inwestycjami bardzo różnią się od definicji zarządzania ogólnego. Na przykład zarządzanie portfelem definiuje się jako sztukę i naukę polegającą na podejmowaniu decyzji dotyczących koszyka inwestycyjnego i polityki, dopasowywaniu inwestycji do celów, alokacji aktywów dla osób fizycznych i instytucji oraz równoważeniu ryzyka z wynikami. Jest to bardzo szczegółowa definicja zarządzania w kontekście inwestycji.
Jednak cztery fundamenty ogólnego zarządzania nadal obowiązują w inwestowaniu i są wyraźnie odzwierciedlone w definicji zarządzania portfelem. Mimo to zarówno zarządzający inwestycjami, jak i inwestorzy mają tendencję do zaniżania lub nawet ignorowania jednej lub więcej podstawowych zasad zarządzania, co jest bardzo niebezpieczne. Jednak dla inwestorów planowanie i organizacja to mniej problematyczne obszary do przeoczenia niż prowadzenie i kontrola. Zwłaszcza kontrola jest słabym punktem w zarządzaniu inwestycjami i prawdziwą piętą achillesową tak wielu inwestycji.
Prowadzenie i kontrola: niebezpieczne strefy
Tym, co sprawia, że inwestorzy są tak podatni na słabe przywództwo i kontrolę nad swoimi pieniędzmi, jest to, że inwestorzy często oddają swoje pieniądze po tym, jak już zaplanowano i zorganizowano. Tak więc jest to prowadzenie i kontrola tych inwestycji, które są zwykle zaniedbywane. Jeśli nigdy nie ma zamiaru naprawdę zarządzać pieniędzmi w ścisłym tego słowa znaczeniu, a inwestorzy to wiedzą, a nawet chcą, nie ma problemu. Ale jeśli ludzie myślą, że zaczynają aktywnie zarządzać i wierzą, że ochroni ich to przed rynkiem i zmiennością, brak skutecznego zarządzania może być katastrofalny.
Podobnie, z prawnego punktu widzenia, obietnice aktywnego zarządzania, które stwarzają wrażenie silnej i skutecznej kontroli strat, mogą (słusznie) prowadzić do przyznania odszkodowania w sądzie. Spojrzenie na podstawowe rozróżnienie między aktywnym i pasywnym zarządzaniem, które jest unikalne dla dziedziny inwestycji, pokazuje charakter problemu i nieodłączny problem.
Aktywne i pasywne zarządzanie
Ważne jest, aby inwestorzy zrozumieli różnicę między aktywnym a pasywnym zarządzaniem inwestycjami. Aktywni menedżerowie opierają się na badaniach analitycznych, prognozach oraz własnym osądzie i doświadczeniu w podejmowaniu decyzji inwestycyjnych dotyczących tego, jakie papiery wartościowe kupić, trzymać i sprzedać. Natomiast zarządzanie pasywne oznacza, że portfel funduszu jest po prostu skonfigurowany tak, aby odzwierciedlał indeks rynkowy. Oznacza to, że fundusz powinien tylko rosnąć i spadać wraz z rynkiem. Nie podejmuje się żadnej próby wybierania „dobrych” akcji i unikania „złych”.
W branży inwestycyjnej funduszem zarządzanym pasywnie nadal zarządza się w ograniczony sposób. Niemniej jednak, w ogólnym zarządzaniu, pasywnie zarządzane inwestycje są naprawdę niezarządzane , i należy to zrozumieć. Podobnie fundusz lub portfel, który nigdy nie jest ponownie równoważony ani kontrolowany, jest również niezarządzany, stąd obraźliwe określenie „szafa monitorująca”. Biorąc pod uwagę bardzo częstą awarię aktywnej kompletacji zapasów, z pewnością nie ma nic złego w tym tak zwanym zarządzaniu pasywnym, pod warunkiem, że nic więcej nie jest sugerowane ani obiecane.
Co można zrobić?
Biorąc pod uwagę, że aktywne zarządzanie inwestycjami w ramach portfela akcji przynosi wątpliwe korzyści, fundusz zarządzany pasywnie jest z pewnością tańszy i może z czasem osiągać lepsze wyniki niż fundusz zarządzany aktywnie.
Jednak, jeśli można to zrobić właściwie, to może i działa, to aktywnie zarządzać portfelem pod względem alokacji aktywów, instrumentów równoważenia i kontroli strat. Większość ekspertów zgadza się, że portfele są optymalizowane poprzez monitorowanie, kontrolowanie i dostosowywanie kombinacji różnych rodzajów inwestycji w ramach portfela, klas aktywów. Aby słowa, aktywnie zarządzana dywersyfikacja były nie tylko warte zrobienia, są niezbędne.
Bardziej kontrowersyjne są takie instrumenty, jak zlecenia stop-loss, wykorzystanie instrumentów pochodnych itp. W celu kontroli strat. W kontekście tego artykułu ważne jest to, że takie zarządzanie jest możliwe, chociaż jego skuteczność to inna historia. Ponadto ubijanie, nadmierne kupowanie i sprzedawanie w celu generowania prowizji jest w porządku, ale po prostu pali pieniądze inwestorów bezużytecznego celu.
Stopień zarządzania portfelem nie ma tak dużego znaczenia, jak to, że ludzie otrzymują to, czego chcą, oczekują i zostali obiecani. Ponadto muszą zostać poinformowani o tym, jak skuteczne może być zarządzanie.
Dolna linia
To, czy chcesz spróbować szczęścia, czy pozwolić komuś innemu spróbować szczęścia w zarządzaniu pieniędzmi, zależy od Ciebie. Podobnie możesz lub nie możesz wierzyć w stop loss i inne sposoby optymalizacji portfela akcji. Jednak (prawie) każdy potrzebuje i chce, aby cały portfel wygenerował najlepszy możliwy zwrot. Żadnego portfela nie należy po prostu rozwijać samodzielnie jak dąb; możesz go oswoić w dowolny sposób, po prostu upewnij się, że jesteś zadowolony z rezultatu.
