Kryzys finansowy w 2008 r. Był wynikiem licznych niedoskonałości rynku, złych praktyk i braku przejrzystości w sektorze finansowym. Uczestnicy rynku angażowali się w zachowania, które doprowadziły system finansowy na skraj upadku. Historycy powołują się na produkty takie jak CDO lub hipoteki hipoteczne typu subprime jako źródło problemu. Jednak stworzenie takiego produktu to jedno, ale świadome sprzedawanie i handel tymi produktami wymaga pokusy nadużycia.
Moralne zagrożenie występuje, gdy osoba lub podmiot angażuje się w podejmowanie ryzyka w oparciu o zestaw oczekiwanych rezultatów, w przypadku gdy inna osoba lub jednostka ponosi koszty w przypadku niekorzystnego wyniku. Prostym przykładem pokusy nadużycia są kierowcy polegający na ubezpieczeniu auto. Racjonalne jest założenie, że w pełni ubezpieczeni kierowcy podejmują większe ryzyko w porównaniu z tymi bez ubezpieczenia, ponieważ w razie wypadku ubezpieczeni kierowcy ponoszą tylko niewielką część pełnego kosztu kolizji.
Przykłady
Przed kryzysem finansowym instytucje finansowe spodziewały się, że organy regulacyjne nie pozwolą im upaść z powodu ryzyka systemowego, które może rozprzestrzenić się na resztę gospodarki. Instytucje posiadające pożyczki, które ostatecznie przyczyniły się do upadku, były jednymi z największych i najważniejszych banków dla przedsiębiorstw i konsumentów. Spodziewano się, że jeśli połączenie negatywnych czynników doprowadzi do kryzysu, właściciele i kierownictwo instytucji finansowej otrzymają specjalną ochronę lub wsparcie ze strony rządu. Zwany inaczej pokusą nadużycia.
Zakładano, że niektóre banki są tak ważne dla gospodarki, że uważa się je za „zbyt duże, by upaść”. Biorąc pod uwagę to założenie, zainteresowane strony w instytucjach finansowych stanęły w obliczu szeregu wyników, w przypadku których prawdopodobnie nie poniosłyby pełnych kosztów ryzyka, które podejmowały w tym czasie.
Kolejnym moralnym zagrożeniem, które przyczyniło się do kryzysu finansowego, było zabezpieczenie wątpliwych aktywów. W latach poprzedzających kryzys założono, że pożyczkodawcy poręczyli kredyty hipoteczne kredytobiorcom, stosując leniwe standardy. W normalnych okolicznościach w najlepszym interesie banków leżało pożyczanie pieniędzy po przemyślanej i rygorystycznej analizie. Biorąc jednak pod uwagę płynność zapewnianą przez zabezpieczony rynek długu, pożyczkodawcy byli w stanie złagodzić swoje standardy. Pożyczkodawcy podejmowali ryzykowne decyzje kredytowe, zakładając, że prawdopodobnie będą w stanie uniknąć utrzymywania długu przez cały okres jego wymagalności. Bankom zaoferowano możliwość odciążenia złej pożyczki, połączonej z dobrymi pożyczkami, na rynku wtórnym poprzez zabezpieczone pożyczki, przenosząc tym samym ryzyko niewypłacalności na kupującego. Zasadniczo banki poręczyły kredyty, oczekując, że inna strona prawdopodobnie poniesie ryzyko niewykonania zobowiązania, stwarzając pokusę nadużycia i ostatecznie przyczyniając się do kryzysu hipotecznego.
Na wynos
Kryzys finansowy w 2008 r. Był częściowo spowodowany nierealistycznymi oczekiwaniami instytucji finansowych. Przez przypadek lub projekt - lub połączenie dwóch - dużych instytucji zaangażowanych w zachowania, w których zakładali, że wynik nie ma dla nich negatywnego wpływu. Zakładając, że rząd zdecyduje się na zabezpieczenie, działania banków były dobrym przykładem pokusy nadużycia i zachowań osób i instytucji, które uważają, że mają one wolną opcję.
Pseudorządowe agencje, takie jak Fannie Mae i Freddie Mac, oferowały pośrednie wsparcie kredytodawcom w zakresie udzielania pożyczek na nieruchomości. Zapewnienia te wpłynęły na pożyczkodawców na podejmowanie ryzykownych decyzji, ponieważ spodziewali się, że instytucje quasi-rządowe poniosą koszty niekorzystnego wyniku w przypadku niewykonania zobowiązania. (W celu zapoznania się z tym tematem zobacz „Czym jest zagrożenie moralne?”)
